ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-238861/2023-181-1336

город Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИНЕФТЕХИМ"

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ " МУРОМ "

о взыскании задолженности за период с августа 2020 по октябрь 2021 в размере 1 278 692 руб. 73 коп.,

при участии:

от Истца: ФИО3, по доверенности № 21-1/08 от 21.08.2023 г.,

от Ответчика: ФИО4 по доверенности № 42д от 01.01.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МУРОМ" о взыскании неустойки за период с августа 2020 по октябрь 2021 в размере 1 278 692 руб. 73 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик ссылался на неверный расчет неустойки, просил о применении статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, 01 февраля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Полинефтехим» (далее по тексту - «Истец») и Закрытым акционерным обществом «Муром» (далее по тексту - «Ответчик») был заключен договор поставки № ПНХ-01.02/01-18 (далее по тексту - «Договор поставки»), в соответствии с которым, Истец обязуется поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы (далее по тексту - «Продукция»).

В соответствии с условиями п. 1.3. Договора поставки наименование, артикул, количество, цена и условия оплаты поставляемой Продукции, порядок и сроки её передачи Ответчику, а также необходимые отгрузочные реквизиты, согласовываются сторонами на основании письменных заявок Ответчика в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

Согласно п. 2.1. Договора поставки, Продукции поставляется в адрес Ответчика (его грузополучателя) отдельными партиями в течение срока действия договора поставки.

Под «партией Продукции» понимается количество Продукции, отгружаемое по одному товаросопроводительному документу (товарной накладной).

В соответствии со спецификациями: № 32 от 27.08.2020 г., № 33 от 27.08.2020 г., № 34 от 28.09.2020 г., № 35 от 27.10.2020 г., № 36 от 27.11.2020 г., № 37 от 25.12.2020 г., № 38 от 27.01.2021 г., № 39 от 26.02.2021 г., № 40 от 26.03.2021 г., № 41 от 27.04.2021 г., № 42 от 27.05.2021 г., № 43 от 28.06.2021 г., № 44 от 29.07.2021 г., № 45 от 30.08.2021 г., Истец и Ответчик согласовали условия оплаты поставляемой Продукции - «оплата в полном объёме не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки».

Учитывая вышеизложенное, Ответчик принял на себя обязательства по оплате поставляемой Продукции в срок - не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки в его адрес каждой отдельной партии Продукции согласно товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В период с августа 2020 года по октябрь 2021 года (включительно) Ответчиком были нарушены условия оплаты Продукции, согласованные сторонами в спецификациях.

Согласно условиям п. 7.3. Договора поставки Истец, в случае нарушения Ответчиком сроков осуществления оплаты Продукции, предусмотренных Договором поставки, вправе начислить и взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки за нарушение сроков осуществления оплаты поставленной Продукции сумма неустойки составила 1 278 692 руб. 73 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 08-17/01 от 17.08.2023 г. с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку за период с августа 2020 по октябрь 2021 в размере 1 278 692 руб. 73 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ составляет 426 230 руб. 91 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Указанный размер неустойки не противоречит действующему законодательству и является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Довод ответчика о ненадлежащем расчете неустойки в нарушение положений ст. 193 ГК РФ судом отклоняется, поскольку истцом размер и период неустойки уменьшены с учетом названного довода ответчика.

Отклоняя остальные доводы ответчика о ненадлежащем расчете неустойки, суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего контррасчета.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУРОМ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИНЕФТЕХИМ" (ИНН 

<

***>) пени в размере 426 230 руб. 91 коп. (Четыреста двадцать шесть тысяч двести тридцать рублей 91 коп.), а также 25 787 руб.00коп. (Двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь рублей 00 копеек) – государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИНЕФТЕХИМ" (ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 453руб.00коп. (Две тысячи четыреста пятьдесят три рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

ФИО1