ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18046/20-15-135

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антхилл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: АО "Главное Управление Обустройства Войск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда  

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 По дов. №7 от 18.05.2020 удост. адв. №1303,

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Антхилл" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору № ЗВО/ТУФКП-2018-50-52-54 от 20.08.2018 в размере 17 579 293,90 руб., неустойку в размере 4 291 795,58 руб., суммы коммерческого кредита в размере 1 949 228,72 руб., процентов в размере 123 536,67 руб., неустойки из расчета процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Мастер Текстиль» (Генподрядчик) и ООО «Антхилл» (Подрядчик), был заключен Договор № ЗВО/ТУФКП-2018-50-52-54 от 20.08.2018 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик, выполняет работы по текущему ремонту Объектов (ЗВО/ТУФКП-2018-34, ЗВО/ТУФКП-2018-35, ЗВО/ТУФКП-2018-36, ЗВО/ТУФКП-2018-3 7, ЗВО/ТУФКП-2018-49, ЗВО/ТУФКП-2018-50, ЗВО/ТУФКП-2018-51, ЗВО/ТУФКП-2018-52, ЗВО/ТУФКП-2018-53, ЗВО/ТУФКП-2018-54, ЗВО/ТУФКП-2108-55, ЗВО/ТУФКП-2018-56), расположенных по адресам: Московская обл., г. Серпухов, Московская обл., г. Щелково.

В соответствии с п. 5.1 Договора, дата выполнения работ — 01 августа 2019 года.

В соответствии с п. 7.2.17. Договора, Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в сроки, установленные в Договоре; производство работ в полном соответствии с Договором и строительными нормами и правилами.

Между тем, подрядчик в обусловленные договором и сроки работы не выполнил.

Направленные в адрес ООО «Антхилл» Претензии (от 01.08.2019, от 05.09.2019, от 24.09.2019), о необходимости завершения работ, оставлены без ответа.

В соответствии с п. 2 ст. 715, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так же, в соответствии с п. 17.4 Договора, Генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения Договора, в случае существенного нарушения подрядчиком условий Договора. Отставание (нарушение) сроков выполнения работ, установленных Договором, на срок более чем на 5 (пять) календарных дней.

21.10.2019 Генподрядчик, в связи с невыполнением ООО «Антхилл» своих договорных обязательств и нарушением сроков выполнения работ, направил Подрядчику уведомление, согласно которому ООО «Мастер Текстиль» отказывается от исполнения Договора № ЗВО/ТУФКП-2018-50-52-54 от 20.08.2018, и проведении обследования и фиксации фактически выполненных ООО «Антхилл» работ на объектах, которое состоялись: 28 октября 2019 года по адресу: Московская обл., г.Серпухов; 29 октября 2019 года по адресу: Московская обл., г. Щелково.

По результатам проведения обследования также установлено, что Подрядчиком работы предусмотренные Договором не выполнены.

При расторжении Договора, в соответствии с п. 17.6 Договора, до завершения работ, Подрядчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения Договора перечислить Генподрядчику неиспользованные для производства Работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи.

В рамках вышеуказанного Договора, Генподрядчик осуществил авансовые платежи на сумму 31 476 666 (тридцать один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение № 2 от 19.09.2018 на сумму 3 171 510 (три миллиона сто семьдесят одна тысяча пятьсот десять) рублей 00 копеек; платежное поручение № 3 от 11.10.2018 на сумму 2 095 083 (два миллиона девяносто пять тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек; платежное поручение № 4 от 11.10.2018 на сумму 342 087 (триста сорок два рубля восемьдесят семь) рублей 00 копеек; платежное поручение № 6 от 09.11.2018 на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек; платежное поручение № 7 от 14.11.2018 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек; платежное поручение № 10 от 27.11.2018 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек; платежное поручение № 14 от 12.12.2018 на сумму 8 704 746 (восемь миллионов семьсот четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек;            платежное поручение № 16 от 26.12.2018 на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек; платежное поручение № 1 от 21.04.2019 на сумму 1 893 240 (один миллион восемьсот девяносто три тысячи двести сорок) рублей 00 копеек; платежное поручение № 350 от 20.05.2019 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек; платежное поручение № 478 от 24.06.2019 на сумму 270 000 (двести семьдесят) рублей 00 копеек.

Подрядчиком частично выполнены работы на общую сумму 13 897 372 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто семь тысяч триста семьдесят два) рубля 10 копеек.

Таким образом, Подрядчик обязан осуществить возврат денежных средств в размере 17 579 293 (семнадцать миллионов пятьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто три тысячи) рублей 90 копеек.

Истец направил Ответчику претензию от 07.11.2018, с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить неосновательное обогащение. Однако ответчик претензионные требования не удовлетворил, имеющуюся задолженность не оплатил.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 579 293,90 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по Договору № ЗВО/ТУФКП-2018-50-52-54 от 20.08.2018 за период с 02.08.2019 по 21.10.2019 в размере 4 291 795,58 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 15.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере: за первые 10 (десять) календарных дней просрочки -   0,05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения Работ. Начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения Работ.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 02.08.2019 по 21.10.2019 в размере 4 291 795,58 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а неустойка (пеня) в сумме 4 291 795,58 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 949 228,72 руб. за период с 24.09.2018 по 21.10.2019.

В соответствии с п. 4.15 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.1 Договора, более чем на 5 (пять) рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 949 228,72 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.10.2019 по 29.11.2019 в размере 123 536,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 123 536,67 руб. подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, поскольку в ни просительной, ни в мотивировочной части искового заявления не определен период, дата начала течения периода начисления процентов по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ, равно как и сумма, на которую надлежит производить взыскание, ключевая ставка подлежащая применению либо способ ее определения истцом не указаны, а суд лишен процессуальных полномочий формулировать требования в соответствующей части за истца. Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Антхилл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" основной долг в размере 17 579 293,90 руб., неустойку в размере 4 291 795,58 руб., коммерческий кредит в размере 1 949 228,72 руб., проценты в размере 123 536,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 719 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                           М.А. Ведерников