Дело №А39-3776/2016

г. Владимир

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  22.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2017

по делу № А393776/2016,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.,

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 3 238 981 547 руб. 41 коп., как обеспеченной залогом имущества должника,

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Республике Мордовия: ФИО3,

доверенность от 15.08.2017, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» (далее – ООО «НДН-агро», должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «НДН-агро» задолженности в сумме 3 238 981 547 руб. 41 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 19.10.2017 суд удовлетворил заявленное требование, признав в процедуре наблюдения обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НДНагро» требование кредитора АО «Россельхозбанк» в сумме 3 238 979 069 руб. 29 коп., в том числе: 2 981 140 584 руб. 50 коп. – основной долг, 257 838 484 руб. 79 коп. – финансовые санкции, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежащих удовлетворению после очереди по основному долгу.

Требование кредитора АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам: от 13.04.2011 № 112008/0010, от 26.10.2010 №102008/0021, от 11.04.2011 №112018/0009, от 16.05.2011 № 112022/0011, от 27.06.2011 № 112022/0016, от 25.02.2011 № 112022/0002, от 30.09.2011 № 112022/0030, от 31.05.2010 №102018/0007, от 31.05.2010 № 102018/0008, от 06.08.2012 № 122000/0166, от 18.03.2013 № 132000/0030, № 132000/0033 от 18.03.2013, от 24.04.2013 № 132000/0059, от 16.05.2013 № 132000/0070, от 16.05.2013 № 132000/0071, от 16.05.2013 № 132000/0072, от 16.05.2013 № 132000/0073, от 18.06.2015 № 152000/0012, от 27.04.2015 № 152000/0011, от 19.11.2007 № 072000/1081, от 19.11.2007 № 072000/1082, от 24.04.2013 № 132000/0060, от 12.05.2011 № 112008/0015, от 17.06.2009 № 092000/0017, от 11.04.2008 № 082008/0041, от 16.05.2013 № 132000/0075, от 29.04.2011 № 112021/0021, от 16.05.2013 № 132000/0076, от 10.03.2011 № 112021/0006, от 29.04.2011 № 112021/0020, от 30.06.2006 № 062000/2414, от 28.01.2011 № 112022/0001, от 25.04.2011 № 112022/0006, от 06.08.2012 № 122000/0167, от 16.05.2013 № 132000/0077 в сумме 3 238 979 069 руб. 29 коп., в том числе: 2 981 140 584 руб. 50 коп. – основной долг, 257 838 484 руб. 79 коп. – неустойка, считать обеспеченным залогом имущества по договорам: от 18.06.2015 № 152000/0011-6.5/1 о залоге права аренды земельных участков; от 18.06.2015 № 152000/0011-6.5 о залоге права аренды земельных участков; от 12.05.2014 № 132000/0072-6 о залоге сельскохозяйственных животных (в количестве 182 головы); от 20.04.2012 № 102018/0016-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости); от 06.08.2014 № 142000/0068-5 о залоге оборудования; от 27.04.2015 № 152000/0011-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка; от 27.04.2015 № 152000/0011-5/1 о залоге оборудования; от 27.04.2015 № 152000/0011-4/3 о залоге транспортных средств; от 27.04.2015 № 152000/0011-4/4 о залоге транспортных средств; от 06.08.2014 № 142000-0068-4/1 о залоге транспортных средств; от 06.08.2014 № 142000/0068-4/2 о залоге транспортных средств; от 20.11.2013 № 132000/0033-4/2 о залоге транспортных средств; от 02.02.2015 № 132000/0033-5/1 о залоге оборудования; от 24.10.2013 № 132000/0033-4 о залоге транспортных средств; от 24.10.2013 № 132000/0033-5 о залоге оборудования; от 12.09.2013 № 132000/0070-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем; от 12.09.2013 № 132000/0070-7.10п об ипотеке (залоге) земельного участка.

В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 4, 18.1, 32, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 334, 361, 363, 421 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в обжалуемой части суд пришел к выводу, что заявленное требование обоснованно и документально подтверждено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «НДН-агро» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2017 в части признания требований АО «Россельхозбанк» в размере 3 238 979 069 руб. 29 коп., в том числе 2 981 140 584 руб. 50 коп. основной долг, 257 838 484 руб. 79 коп. неустойка, обеспеченными залогом имущества должника.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Временный управляющий ФИО2 полагает, что факт наличия залогового имущества представителем должника не оспаривался, акты сверки залогового имущества, скорректированные кредитором в адрес управляющего представлены лишь 10.11.2017 и 11.11.2017, соответственно сверить их содержание с результатами ранее проведенной проверки и имеющимися в распоряжении временного управляющего договорами залога не представилось возможным. При этом должник признал наличие только 182 голов КРС из 184. Заявитель жалобы обращает внимание на незаключенность договоров залога от 06.08.2014 № 142000/00684/2, от 06.08.2014 № 142000/00684/1, поскольку в дополнительных соглашениях к ним от 27.10.2015 не согласованы существенные условия договора, а именно существо обеспечиваемого залогом обязательства и размер обеспечиваемого залогом требования. Кроме того, договор от 12.09.2013 № 132000/00707.10п, подписан не с должником.

Подробно доводы временного управляющего ФИО2 изложены в апелляционной жалобе от 07.11.2017.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу от 13.12.2017 № 0515/13752 и ее представитель в судебном заседании согласились с доводами, изложенными в ней.

АО «Россельхозбанк» в отзыве от 05.12.2017 № 0203813/12806 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «НДН-агро» ФИО4 в заявлении от 06.12.2017 № 0612171 заявил отказ от апелляционной жалобы, указав, что последствия отказа от апелляционной жалобы ему известны.

Представитель уполномоченного органа возразил против принятия отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пунктах 26, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, а также учитывая возражения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и, как следствие о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу в целях соблюдения прав и законных интересов должника и иных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель уполномоченного органа против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не возразил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы – лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период проведения процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В пунктах 46, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 19.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия ввел в отношении ООО «НДН-агро» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, требования АО «Россельхозбанк» основаны на кредитных договорах, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В качестве обеспечения кредитного договора от 06.08.2014 № 142000/0068 Банк и должник заключили договор от 06.08.2014 № 142000/00684/2 о залоге транспортных средств, согласно пункту 2.5 которого залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога.

На основании пункта 2.6 договора залога стороны установили, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 настоящего договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требования, обеспечиваемого залогом, за что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.

В статье 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, в который такое основание как изменение обеспеченного залогом обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя без согласия последнего, не включено.

При этом тот факт, что договор о залоге транспортных средств не зарегистрирован в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, не имеет правового значения, поскольку закон (Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 28721 «О залоге»), в силу которого требовалась такая регистрация, утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, суд установил, что в качестве обеспечения кредитного договора от 06.08.2014 № 142000/00684/1 АО «Россельхозбанк» и ООО «НДН-агро» заключили договор от 06.08.2014 № 142000/00684/1 о залоге транспортных средств, согласно пункту 2.5 которого залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за неисполнение всех обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии предметом залога.

На основании пункта 2.6 договора залога стороны установили, что любые изменения условий, указанных в ст. 2 настоящего договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требования, обеспечиваемого залогом, за что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.

В статье 352 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, в который такое основание как изменение обеспеченного залогом обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя без согласия последнего, не включено.

В качестве обеспечения договора об открытии кредитной линии от 16.05.2013 № 132000/0070 и от 18.03.2013 № 132000/0033, заключенных с должником, с гражданкой ФИО5 был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 12.09.2013 № 132000/00707.10п.

Однако, соглашением от 15.11.2013 в договор об ипотеке (залоге) земельного участка от 12.09.2013 № 132000/00707.10п внесены изменения порядка исполнения договора, в частности залогодателем по данному договору установлено ООО «НДН-агро».

При этом суд первой инстанции также установил, что согласно представленным в материалы дела письменным сведениям по проверке залогового имущества по договорам залога от 18.06.2015 № 152000/00116.5/1 о залоге права аренды земельных участков; от 18.06.2015 № 152000/0011-6.5 о залоге права аренды земельных участков; от 20.04.2012 № 102018/0016-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости); от 06.08.2014 № 142000/0068-5 о залоге оборудования; от 27.04.2015 № 152000/0011-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка; от 27.04.2015 № 152000/0011-5/1 о залоге оборудования; от 27.04.2015 № 152000/0011-4/3 о залоге транспортных средств; от 27.04.2015 № 152000/0011-4/4 о залоге транспортных средств; от 06.08.2014 № 142000-0068-4/1 о залоге транспортных средств; от 06.08.2014 № 142000/0068-4/2 о залоге транспортных средств; от 20.11.2013 № 132000/0033-4/2 о залоге транспортных средств; от 02.02.2015 № 132000/0033-5/1 о залоге оборудования; от 24.10.2013 № 132000/0033-4 о залоге транспортных средств; от 24.10.2013 № 132000/0033-5 о залоге оборудования; от 12.09.2013 № 132000/0070-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем; от 12.09.2013 № 132000/0070-7.10п об ипотеке (залоге) земельного участка (акты проверки заложенного имущества составленные в период с 15.06.2017 по 16.06.2017), залоговое имущество осмотрено представителями кредитора, установлено его фактическое наличие. Факт наличия указанного залогового имущества в судебном заседании представителем должника не оспаривался и иными участниками процесса не опровергнут.

Согласно представленным в материалы дела письменным сведениям по проверке залогового имущества по договору от 12.05.2014 № 132000/0072-6 о залоге сельскохозяйственных животных (акт проверки заложенного имущества от 03.07.2017) представителем кредитора установлено наличие 184 головы. При этом должник признал наличие 182 голов в представленном суду отзыве от 10.10.2017. В судебном заседании представитель должника признал наличие животных в количестве 182 голов по указанному договору залога. Оценив представленные кредитором доказательства, с учетом установленного факта отсутствия части заложенного имущества по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 12.05.2014 № 132000/0072-6, суд счел доказанным наличие предоставленного по договору о залоге сельскохозяйственных животных от 12.05.2014 № 132000/0072-6 заложенного имущества в количестве 182 голов.

Кроме того, поскольку согласно условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.04.2012 № 102018/0016-7.2 ООО «НДН-агро» выступило залогодателем по обязательствам третьих лиц по кредитным договорам: № 112008/0010 от 13.04.2011, заключенного с СПССК «Знамя», от 26.10.2010 № 102008/0021, заключенного СПССК «Баевский», от 11.04.2011 №112018/0009, заключенного с СПССК «Жабинский», от 16.05.2011 № 112022/0011, от 27.06.2011 № 112022/0016, заключенных с СПССК «Кураевский», от 25.02.2011 № 112022/0002, заключенного с СПССК «Теньгушевский», суд применил разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», которым установлено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. 

В представленном суду договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.04.2012 № 102018/0016-7.2, сторонами определена залоговая стоимость имущества в размере 231 000 000 руб.

Из содержания представленных в материалы дела договоров поручительства, судом установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитных договоров, а договора поручительства содержат условия, позволяющие установить, какое обязательство было обеспечено поручительством, а именно: номер кредитного договора, процентные ставки, условия их изменения, право на одностороннее изменение процентных ставок (пересмотр), условия применения неустойки, условия возврата кредитов. Договоры поручительства подписаны уполномоченным представителями сторон без разногласий и возражений, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ и подтверждает явно выраженное согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщиков.

Более того, правомерность обращения взыскания на рассматриваемое заложенное имущество должника, установлена в судебном порядке, следовательно, в силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в обжалуемой части суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование АО «Россельхозбанк» является законным, обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

Таким образом, повторно рассмотрев материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, а также учитывая, что своими конклюдентными действиями стороны договора фактически были согласны с его условиями и выполняли их, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно подтвержденности заявленного требования надлежащими доказательствами. Доводы временного управляющего ООО «НДН-агро» ФИО2 нашли свое опровержение материалами дела.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2017 по делу № А393776/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НДН-агро» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис