ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25544/2022

Дело № А41-75512/20

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Жуковский Московской области: ФИО2 по доверенности от 11.01.22,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные коллекторские решения» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу №А41-75512/20, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий ООО «Технопарк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договор дарения недвижимого имущества от 24.08.2017, заключенный между должником и Администрацией городского округа Жуковский Московской области, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Технопарк» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Жуковский возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что управляющим не представлено доказательств, что сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2017 между ООО «Технопарк» (Даритель) и администрацией городского округа Жуковский Московской области (Одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества.  

По условиям договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащее дарителю имущество, расположенное по адресу: по адресу: 

<

...>, а именно: 

- помещение вспомогательного назначения – склад, общей площадью 5104,2 кв.м., кадастровый номер 50:52:0020225:537, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0000000:1182; 

- земельный участок общей площадью 110 916 кв.м., кадастровый номер 50:23:0120101:28, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; 

- земельный участок общей площадью 60 738 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:1183, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; 

- земельный участок общей площадью 108 034 кв.м., кадастровый номер 50:23:0120101:27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство; 

- земельный участок общей площадью 22 042 кв.м., кадастровый номер 50:23:0000000:1182, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство. 

В п.1.2 договора дарения стороны отразили, что даритель передал имущество в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора. 

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий сослался на то, что в результате безвозмездного отчуждения земельных участков и нежилого помещения должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен за пределами периода подозрительности, установленного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно не может быть оспорен по данному основанию.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, установив отсутствие аффилированности сторон и факта направленности сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника и должнику.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве необходимо установить основные критерии недействительности сделки – трехлетний срок заключения договора до возбуждения дела о банкротстве, противоправные цели должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также заинтересованность сторон оспариваемой сделки. 

В рассматриваемом случае, заявление о банкротстве ООО «Технопарк» принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020, оспариваемый договор дарения подписан 24.08.2017, то есть свыше трех лет до возбуждения дела о банкротстве. 

При этом для соотнесения даты совершения сделки, переход права, на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что государственная регистрация прекращения права собственности должника в отношении спорного имущества совершена 08.09.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сделка по отчуждению должником вышеназванного имущества не попадает в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о наличии аффилированности сторон оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства. 

Спорное имущество приобретено должником в результате его внесения в уставный капитал ООО «Технопарк» на основании протокола общего собрания от 07.02.2017 №5/1, в котором участвовали ООО «Вымпел К», действующее в лице ФИО2, обладающее 50% уставного капитала должника, а также ФИО4 – с долей участия 50% уставного капитала ООО «Технопарк». 

При этом, как указал заявитель, ФИО2 в период с 2015 по 2017 годы являлся депутатом городского округа Жуковский и членом комиссии по благоустройству и природопользованию. 

По мнению конкурсного управляющего, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности сторон оспариваемого договора дарения. 

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал следующее.

В силу положений п.1 ст.34 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. 

Согласно ч.1 ст.9 Устава городского округа Жуковский Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Жуковский Московской области от 04.09.2008 №73/СД, в структуру органом местного самоуправления городского округа входят: 

- представительный орган городского округа – Совет депутатов городского округа; 

- высшее должностное лицо городского округа – глава городского округа; 

- исполнительно-распорядительный орган городского округа – администрация городского округа. 

В соответствии с ч.3 ст.22 Устава городского округа Жуковский Московской области Совет депутатов состоит из 25 депутатов. Тринадцать депутатов избираются по единому избирательному округу пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты, выдвинутые избирательными объединениями. Двенадцать депутатов избираются по двенадцати одномандатным избирательным округам. 

Вместе с тем, вхождение Совета депутатов городского округа и местной администрации в структуру органов местного самоуправления не свидетельствует о наличии признаков аффилированности. 

В данном случае, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2, являясь одним из членов Совета депутатов городского округа Жуковский, мог повлиять на решение Администрации городского округа Жуковский по вопросу заключения оспариваемого Договора дарения. 

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами по состоянию на 2017 год. 

Такие доказательства не представлены заявителем и суду апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по обособленному спору по требованию ООО «Строительное управление 78», которыми было отказано в удовлетворении заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов с указанием на компенсационный характер финансирования по состоянию на 2017 год, правомерно отклонена судом первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о целях должника при заключении оспариваемого договора причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Суд первой инстанции верно установил, что в данном конкретном случае конкурсным управляющим должником не раскрыто, какие именно обстоятельства свидетельствовали о неплатежеспособности должника на 24.08.2017. 

Документов, подтверждающих наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами по состоянию на указанную дату, суду не представлено. Апелляционному суду такие документы также не представлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что кадастровой стоимости земельных участков в размере 98 351 615,15 руб., достаточно для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр, отклонен судом. Один лишь факт установления кадастровой стоимости является недостаточным для формирования вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов. 

Так, к объектам исследования при определении кадастровой стоимости применяется метод массовой оценки, без определения индивидуальных особенностей каждого объекта недвижимого имущества. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в 2020 году в отношении земельных участков, являющихся предметом оспариваемого договора, ООО «Стройинжсервис-2» подготовлена концепция рекультивации нарушенных земель вблизи озера Глушица, в рамках которой выбран способ «рекультивация с устройством рекультивированного полигона на участке со смешанными отходами с ликвидацией малой обводненной выемки», ориентировочным объемом капитальных затрат 2 228 500 000 руб., срок реализации 3 года. 

В указанном документе отражено, что объем размещенных отходов на данных земельных участках составил 361,3 тыс. тонн. 

Таким образом, наличие в собственности должника данных земельных участков фактически приведет к дополнительной финансовой нагрузке в целях освобождения участков от размещенных на них отходов и обеспечения экологической безопасности, восстановления земельных участков. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемой сделки сторонами не допущено причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований полагать, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на вывод активов должника, у апелляционной коллегии также не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). 

Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ). 

Установив, что в результате заключения договора дарения не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемого договора недействительной сделкой по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявления, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу №А41-75512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин