ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77876/2019 

 

Москва                                                                                Дело № А40-152559/18 

04 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Глобал НГ ОЮ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40152559/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДП Холдинг»,

о признании частично недействительным решения общего собрания участников ООО «Глобал Эко» от 18.01.2018;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ДП Холдинг» – ФИО2 дов. от 01.08.2019

от АО «Глобал НГ ОЮ» - ФИО3 дов. от 29.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «ДП ХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДП ХОЛДИНГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «ДП ХОЛДИНГ»о признании решений общего собрания участников ООО «Глобал Эко» от 18.01.2019 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительным признано решение общего собрания участников ООО «Глобал Эко» от 18.01.2019, оформленное протоколом № 1/19, в части утверждения п. 9.1.5 и п 10.3 Устава ООО «Глобал Эко»; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО «Глобал НГ ОЮ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «Глобал НГ ОЮ» указывает на то, что конкурсный управляющий должника выбрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания оспариваемого решения собрания участников недействительным. Также АО «Глобал НГ ОЮ» указывает на неправомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении мнение по ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» - мажоритарного кредитора группы компаний ООО «Глобал Эко» и не учел, что в отношении ООО «Глобал Эко» также подано заявление о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель АО «Глобал НГ ОЮ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДП ХОЛДИНГ» является владельцем мажоритарной доли участия в агропромышленном холдинге «Глобал Эко» объединяющем в себе 7 предприятий по выращиванию сельскохозяйственных культур, животноводству и реализации произведенной продукции, расположенных в Курской области и Республике Мордовия. Основным видом деятельности Должника, согласно данным ЕГРЮЛ, является «Управление финансово-промышленными группами».

Учредителем и бенефициарным владельцем должника является ФИО5, он же, до 28.02.2019, осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника в должности генерального директора.

18.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Глобал Эко», на котором присутствовали два участника: ООО «ДП ХОЛДИНГ», в лице генерального директора ФИО5 и АО «Глобал НГ ОЮ» также в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.04.2017.

На данном собрании были приняты следующие решения:

- утвердить новую редакцию устава Общества; 

- утвердить новую редакцию положения о Совете директоров Общества. 

Новой редакцией устава Общества был изменён порядок избрания Совета директоров ООО «Глобал Эко». В частности, в новой редакции был изложен пункт 10.3. устава ООО «Глобал Эко», согласно которому члены Совета директоров Общества избираются единогласным решением Общего собрания участников сроком на один год.

Согласно старой редакции устава ООО «Глобал Эко» члены Совета директоров Общества избирались большинством голосов.

28.02.2019генеральным директором ООО «Глобал Эко» Сметаной П.Ю., который также являлся генеральным директором ООО «ДП ХОЛДИНГ», в Межрайонную ИФНС России №7 по Московской области было подано заявление по форме 13001 «О внесении изменений в учредительные документы», а именно о несении изменений в устав ООО »Глобал Эко» на основании протокола общего собрания участников ООО «Глобал Эко» от 18.01.2019 № 1/19, представлен Устав ООО «Глобы Эко» в новой редакции от 18.01.2019.

Указанные изменения были внесены 07.03.2019.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что решения общего собрания участников ООО «Глобал Эко» от 18.01.2019 отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части, касающейся недействительности решения общего собрания участников ООО «Глобал Эко» от 18.01.2019, оформленного протоколом № 1/19, в части утверждения п. 9.1.5 и п 10.3 Устава ООО «Глобал Эко», исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; в удовлетворении в остальной части заявления конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно части 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «ДП ХОЛДИНГ»несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 09.07.2018. Оспариваемые решения общего собрания участников ООО «Глобал Эко» приняты 18.01.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

На дату принятия оспариваемых решений ООО «ДП ХОЛДИНГ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму более 1,3 млрд рублей.

При этом ООО «Глобал Эко» не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку генеральным директором названного общества и должника является одно и то же лицо – ФИО5, следовательно, компании являются аффилированными лицами.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику. 

Как указывалось ранее оспариваемыми решениями были внесены изменения в том числе в пункт 10.3. устава ООО «Глобал Эко», согласно которому члены Совета директоров Общества избираются единогласным решением Общего собрания участников сроком на один год; ранее члены Совета директоров Общества избирались большинством голосов.

Учитывая, что должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «Глобал Эко» в размере 85,07 % (большинство голосов), в результате принятия оспариваемых решений, ООО «ДП ХОЛДИНГ» добровольно ограничило свои полномочия, как участника.

В результате ограничения своих полномочий рыночная стоимость доли ООО «ДП ХОЛДИНГ» в уставном капитале ООО «Глобал Эко» объективно снизилась, пропорционально утраченному объему полномочий.

Таким образом, принятые решения на внеочередном общем собрании участников ООО «Глобал Эко», оформленные протоколом от 18.01.2019, привели к уменьшению стоимости имущества, принадлежащего должнику, что представляет собой причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО «Глобал Эко» от 18.01.2019, оформленного протоколом № 1/19, в части утверждения п. 9.1.5 и п 10.3 Устава ООО «Глобал Эко».

При этом как правильно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий не представил доказательств, которые бы подтверждали, что остальные положения Устава ООО «Глобал Эко» в новой редакции, принятой на общем собрании участников 18.01.2019, оформленное протоколом № 1/19, нарушают права кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы АО «Глобал НГ ОЮ» о том, что конкурсный управляющий должника выбрал ненадлежащий способ защиты права отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

Как указывалось ранее, согласно части 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2017 №305-ЭС17- 12763 указал, что по смыслу статьи 611 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В ситуации, когда корпоративные процедуры в дочернем обществе используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты в деле о банкротстве данной компании вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы АО «Глобал НГ ОЮ» о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства. В силу указанных выше положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В настоящем обособленном споре суд первой инстанции не установил оснований для проведения судебной экспертизы, посчитав достаточными доказательствами, имеющихся в материалах дела. 

В апелляционной жалобе АО «Глобал НГ ОЮ» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не отразил в обжалуемом определении мнение по ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» - мажоритарного кредитора группы компаний ООО «Глобал Эко» и не учел, что в отношении ООО «Глобал Эко» также подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). Однако указанные доводы не свидетельствуют о принятии неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу № А40152559/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Глобал НГ ОЮ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. ФИО4

Судьи:О.И. Шведко

                                                                                                                      М.С. Сафронова