ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6720/2024

г. Челябинск

27 мая 2024 года

Дело № А34-604/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2024 по делу № А34-604/2024.  

 

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (Управление Роспотребнадзора по Курганской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене ответа на обращение, выраженного в письме от 15.01.2024 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», банк) дела об административном правонарушении по признакам правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2024 (резолютивная часть решения изготовлена 04.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласился с указанным решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Обращает внимание на то, что решение суда основано исключительно на выводе об истечении срока давности привлечения ПАО «Росбанк» к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, тогда как возражениям заявителя относительно изложенного в оспоренном письме Управления вывода об отсутствии в действиях ПАО «Росбанк» признаков состава административного правонарушения судом оценка не дана. Настаивает на необходимости оценки оспоренных действий ПАО «Росбанк» на предмет наличия в них признаков состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, по имеющимся документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобыы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, 06.02.2023 между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2099750-Ф. 

02.08.2023 ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, указывая на наличие в действиях ПАО «Росбанк» при заключении указанного договора признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, указывая на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Курганской области направило потребителю письмо №45-00-05/04-1245-2023 от 23.08.2023, в котором указало на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемой ситуации в силу пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, однако, на момент поступления в Управление указанного обращения проведение контрольных (надзорных) мероприятий невозможно вследствие ограничений, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336.

По этим же основаниям Управлением вынесено определение от 07.08.2023 об отказе в возбуждении по обращению ФИО1 дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с этим определением, ФИО1 оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2023 по делу №А34-11434/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, требования заявителя удовлетворены, определение Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 07.08.2023 признано незаконным и отменено.

Управлением Роспотребнадзора по Курганской области повторно рассмотрено обращение ФИО2 от 02.08.2023 и по итогам рассмотрения 27.12.2023 вынесено определение №05/27 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также, Управлением заявителю направлено письмо от 15.01.2024 № 45-00-05/04-55/2024 (л.д.43-44), в котором указано на отсутствие в представленных с обращением документах достаточных данных, позволяющих сделать выводы о наличии в действиях ПАО «Росбанк» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым требованием об оспаривании выраженного в указанном письме решения Управления об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на истечение срока давности привлечения ПАО «Росбанк» к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.   

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

Лицо, обратившееся в административный орган с указанием на допущенное в отношении него субъектом административное правонарушение наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от факта признания его потерпевшим по делу об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ФИО1 обжалует решение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Росбанк» на основании жалобы ФИО1, содержащей сведения о включении ПАО «Росбанк» в заключенный со ФИО1 кредитный договор ущемляющих его права условий. В этой связи, не смотря на отсутствие акта о признании ФИО1 потерпевшим по делу об административном правонарушении (что обусловлено отсутствием возбужденного дела), заявитель вправе обжаловать указанное решение административного органа в том числе в судебном порядке. 

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ отнесено к компетенции Федерального орган исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей. 

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Таким образом, оспоренное заявителем решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В настоящем случае заявитель усмотрел наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях ПАО «Росбанк» при заключении кредитного договора 06.03.2023. То есть, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (04.04.2024) годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В этой связи, наряду с констатацией факта истечения срока давности привлечения к административной ответственности судебной оценке подлежат в том числе возражения заявителя в отношении изложенного в оспоренном решении  административного органа вывода о недоказанности наличия в действиях ПАО «Росбанк» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1)  установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 16 Закона №2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2).

Как указано выше, 06.02.2023 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № 2099750-Ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 494000 руб. 

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление в ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» (карта №84000000034) на сумму 60000 руб. и Сертификат №2099750-Ф на оформление программы «Помощь рядом» по договору публичной оферты №МПР(С)-1 от 28.10.2022 от ООО «Медоблко» на сумму 54000 руб.

Указанные суммы стоимости дополнительных услуг включены в общую стоимость кредита – 494000 руб.

06.02.2023 ФИО1 подписано распоряжение на перевод денежных средств в счет оплаты указанных дополнительных услуг (06.02.2023 согласно выписке по счету, списана денежная сумма в размере 54000 руб. – в счет оплаты договора «Помощь рядом» и 60000 руб. – в счет оплаты карты авто-помощи).

02.08.2023 ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Курганской области, указывая на навязывание ему со стороны ПАО «Росбанк» указанных дополнительных условий на общую сумму 114000 руб., о которых ему на момент предоставления кредита известно не было, и в получении которых он не имел заинтересованности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Частью 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 статьи 7 Закона №353-ФЗ, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (часть 2.8 статьи 7 Закона №353-ФЗ).

Как указывает заявитель, при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» 06.02.2023 он имел заинтересованность исключительно в получении суммы кредита в размере 380000 руб. На момент подписания заявления о предоставлении кредита информация о дополнительных услугах ему не была известна, банк самостоятельно включил в условия кредитного договора дополнительные платные услуги, рассчитав их стоимость и включив ее в расчет полной стоимости кредита (увеличив кредитный лимит на 114000 руб.) до возникновения у заемщика возможности выразить свое волеизъявление на получение таких дополнительных услуг, и не предложив заемщику альтернативных условий заключения кредитного договора.

Между тем, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 было подписано соответствующее заявление о предоставлении кредита в графе «дополнительные услуги» которого содержится согласие заемщика на предоставление дополнительных услуг (проставлена подпись заемщика в графах «да» при наличии возможности проставить подпись в графах «нет»). Также ФИО1 подписаны заявление в ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «ЛЮКС» (карта №84000000034) на сумму 60000 руб. и Сертификат №2099750-Ф на оформление программы «Помощь рядом» по договору публичной оферты №МПР(С)-1 от 28.10.2022 от ООО «Медоблко» на сумму 54000 руб. 

То есть, предварительное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг выражено в предельно конкретной форме, а довод заявителя о том, что на момент заключения кредитного договора информация о дополнительных услугах не была ему известна, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально. При этом доказательств оказания на заявителя воздействия в целях получения его согласия на предоставление дополнительных услуг материалы дела не содержат.

Заявитель обращает внимание на то, что информирование о дополнительных услугах выполнено в машинописной форме, а в договоре указана общая сумма кредита с учетом  суммы стоимости дополнительных услуг.

Между тем, как указано выше, выполненное на бланке ПАО «Росбанк» в машинописной форме заявление о предоставлении кредита с включением информации о стоимости предоставляемых дополнительных услуг, содержит свободные графы «да» и «нет», позволяющие заемщику выразить согласие на получение дополнительных услуг или отказаться от них, проставив подпись в соответствующих графах.

Получение согласия заемщика на предоставление дополнительных платных услуг и подписание им соответствующих договоров публичной оферты с третьими лицами, позволило банку включить стоимость таких услуг в общую цену кредитного договора, что закону не противоречит.

В этой связи ПАО «Росбанк» при предоставлении заявителю спорных дополнительных услуг нормативные требования нарушены не были, поскольку заявитель имел возможность отказаться от дополнительных услуг, а его поведение (проставление собственноручной подписи о согласии в графе «дополнительные услуги» при наличии возможности указать в заявлении на отказ от получения дополнительных услуг; отсутствие отказа от дополнительных услуг после заключения кредитного договора в течение продолжительного срока исполнения договора) исключает возможность признания действий банка навязыванием дополнительных условий.

То есть, представленные с заявлением ФИО1 доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что действия банка при оформлении кредитного договора не соответствовали требованиям закона и нарушали права потребителя, а потому следует согласиться с изложенным в оспоренном решении Управления выводом о недоказанности наличия в действиях ПАО «Росбанк» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, следует согласится с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления (выраженного как в определении от 27.12.2023, так и в письме от 15.01.2024) об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Росбанк» дела об административном правонарушении на основании обращения заявителя от 02.08.2023. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2024 по делу №А34-604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                        А.А. Арямов

 

Судьи                                                                                          С.Е. Калашник

 

                                                                                                     Н.Г. Плаксина