АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13100/2020

Нижний Новгород       12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-241) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2020,

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309524922300014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Версус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, прекращении права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Информсервис», ФИО7, предприниматель ФИО8 и товарищество собственников недвижимости «Константа»

и установил:

предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версус» (далее - ООО «Версус», Общество) (с учетом уточнения иска) о:

- признании права общей долевой собственности на нежилое помещение П27 скадастровым номером 52:18:0020100:597, общей площадью 806,1 кв.м.,расположенное в здании по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, шоссе Московское, д. 213А, за собственниками помещений в данном здании;

- прекращении права собственности ООО «Версус» на нежилое помещение П27 с кадастровым номером 52:18:0020100:597, общей площадью 806,1 кв.м., расположенное по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, шоссе Московское, д. 213А;

- о признании права общей долевой собственности на два пассажирских лифта 4-0411-650АП(Е 30)-1,0, грузоподъемностью 400 кг, 8 ост., высота подъема 26,4м с заводскими номерами 227942 и 227943, расположенные в помещении П27 по адрес) Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, шоссе Московское, д. 21 ЗА за собственниками помещений в данном здании.

Заявленные требования основаны на статьях 36 статьях Жилищного кодекса Российской Федерации, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное имущество на праве общей долевой собственности принадлежит собственниками помещений в названном здании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4, предприниматель ФИО5, предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Восток», общество с ограниченной ответственностью «Информсервис», ФИО7, предприниматель ФИО8 и товарищество собственников недвижимости «Константа».

Позиция ответчика отражена в ходатайстве от 01.03.2021 № 39.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу 

<

...> (далее - здание):

- помещение П2 (кадастровый номер 52:18:0020100:455) площадью 376,8 квадратных метров;

- помещение П3 (кадастровый номер 52:18:0020100:456) площадью 378,2 квадратных метров;

- помещение П12 (кадастровый номер 52:18:0020100:465) площадью 377,1 квадратных метров;

- помещение П26 (кадастровый номер 52:18:0020100:600) площадью 442,3 квадратных метров;

- помещение П18 (кадастровый номер 52:18:0020100:602) площадью 379,7 квадратных метров; 

- помещение П19 (кадастровый номер 52:18:0020100:604) площадью 377 квадратных метров. 

ООО «Версус» на основании договора купли-продажи от 11.06.2011 № 4 является собственником нежилого помещения П27 с кадастровым номером 52:18:0020100:597 общей площадью 806,1 квадратных метров. Названное помещение расположено как в подвальном этаже здания, так и в надземных этажах - с первого по восьмой этажи. В состав данного помещения входят две лестничные клетки, расположенные с подвального этажа здания до восьмого этажа, в том числе обеспечивающие доступ на девятый этаж здания: одна лестничная клетка является основной (наиболее близко расположена к главному входу в девятиэтажную часть здания №213а, включает в себя лифтовое оборудование), вторая лестничная клетка является пожарной. В основной лестничной клетке расположены два пассажирских лифта 4-0411-650АП(Е 30)-1,0 с заводскими номерами 227942 и 227943, принадлежащими на основании договора купли-продажи от 11.06.2011 № 4 и договора от 03.03.2017 № 209-10-0 на праве собственности Обществу. 

В части помещения П27, расположенной в подвальном этаже, проходят инженерные коммуникации, обслуживающие помещения здания и обеспечивающие функционирование здания: обратные трубопроводы системы отопления здания, элеваторный узел системы отопления здания, ввод трубопроводов холодного водоснабжения, насосы подкачки (насосы для повышения давления в системе) холодного водоснабжения, трубопроводы внутридомовой системы холодного водоснабжения, напорные насосы пожарного водопровода здания, в том числе литеры А1, трубопроводы пожарного водопровода, оптоволоконные линии связи здания.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений, как жилых, так и нежилых в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

При исследовании обстоятельств, связанных с установлением правового режима помещений, следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13, в силу которой назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. При этом указанный правовой режим помещений определяется на дату приватизации первого помещения в доме.

Если по состоянию на указанный момент спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В остальных случаях указанные помещения являются общим имуществом здания и должны признаваться общей долевой собственностью собственников помещений в здании.

Указанный подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.08.2019 № Ф01-3439/2019 по делу № А43-7611/2017, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2016 № Ф02-992/2016 по делу № А33-15096/2012, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2015 № Ф02-3320/2015 по делу № A33-2223/2014, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 № Ф10-962/2018 по делу № A36-9285/2015, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2015 № Ф09-6911/15 по делу № А34-6881/2013, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 № Ф09-4180/16 по делу № А60-26805/2013.

Судом установлено, что спорное нежилое здание было приватизировано открытым акционерным обществом «Научно-исследовательский цент контроля и диагностики технических систем» (ОАО «НИЦ КД») в соответствии с Планом приватизации от 22.12.1995. В соответствии с приказами от 29.08.2008 № 39, от 29.12.2007 № 59, от 19.02.2008 № 17, от 30.06.2008 № 34  ОАО «НИЦ КД» произвело разделение помещений в здании. Сведения об этом содержатся в пункте 1.2.1 договора купли-продажи от 07.06.2011 № 4, на основании которого ООО «Версус» приобрело спорное нежилое помещение П27 у ОАО «НИЦ КД». На момент приватизации здания в 1995 году и разделения помещений в здании в 2007-2008 годах помещение П27 с кадастровым номером 52:18:0020100:597 общей площадью 806,1 квадратных метров использовалось как техническое помещение для обслуживание всего нежилого здания (лестничные клетки, лифты, технический подвал с инженерными коммуникациями здания), не имело самостоятельного назначения и не использовалось как самостоятельный объект недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания по состоянию на 19.03.2004, согласно которому в состав помещения П27 входят: на 1-м этаже лестничные клетки, 2 лифта, тамбуры, вестибюль; со 2-го по 9-й - лестничные клетки; в подвале - лестничные клетки, вентиляционные, коридоры. На момент продажи помещения П27 Обществу и в настоящее время назначение спорного помещения не изменилось.

Согласно акту экспертного исследования от 02.04.2020 № 7432  помещение П27 здания № 213А по Московскому шоссе города Нижнего Новгорода, включая его лифтовое оборудование, фактически:

1.предназначено для обслуживания административных помещений, расположенных на надземных этажах здания № 213А: обеспечения доступа к помещениям, обеспечение эвакуации из помещений;

2.включает в свой состав помещения (в частности, подвального этажа), в которых проходят инженерные коммуникации, обслуживающие помещения здания и обеспечивающие функционирование здания: обратные трубопроводы системы отопления здания, элеваторный узел системы отопления здания, ввод трубопроводов холодного водоснабжения, насосы подкачки (насосы для повышения давления в системе) холодного водоснабжения, трубопроводы внутридомовой системы холодного водоснабжения, напорные насосы пожарного водопровода здания, в том числе литеры А1, трубопроводы пожарного водопровода, оптоволоконные линии связи здания.

Следовательно, с технической точки зрения помещения подвального этажа, входящие в состав исследуемого помещения П27, имеют вспомогательное (для здания № 213А) назначение, а имеющиеся коммуникаций препятствуют самостоятельному использованию таких помещений. Соответственно, помещение П27 и установленные в нем два пассажирских лифта являются общим имуществом здания, и должны быть признаны общей долевой собственностью собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право общей долевой собственности на нежилое помещение П27 скадастровым номером 52:18:0020100:597, общей площадью 806,1 квадратных метров, расположенное в здании по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, шоссе Московское, д. 213А, за собственниками помещений в данном здании.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Версус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое помещение П27 с кадастровым номером 52:18:0020100:597, общей площадью 806,1 квадратных метров, расположенное по адресу Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, шоссе Московское, д. 213А.

Признать право общей долевой собственности на два пассажирских лифта 4-0411-650АП(Е 30)-1,0, грузоподъемностью 400 кг, 8 ост., высота подъема 26,4м с заводскими номерами 227942 и 227943, расположенные в помещении П27 по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Московский, шоссе Московское, д. 213А, за собственниками помещений в данном здании.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Версус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309524922300014) 18 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья       Р.Ю. Олисов