Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-9156/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.М. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года по делу № А19-9156/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал лес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 06-Ф/24 от 01.08.2024;

от ответчика: не было,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Лес" (ООО «Байкал Лес») о взыскании задолженности по договору займа № б/н от 23.11.2022 в размере 64 869 375 руб. 20 руб., из которых:

42 323 284 руб. – сумма займа;

1 161 187 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом с 24.11.2022 по 13.02.2025;

18 711 303 руб. 95 коп. – неустойка из расчета 0,1% от суммы долга, начиная с 14.02.2025 по день фактического исполнения обязательства (т. 1, л.214).

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью. В применении положений ст. 333 ГК РФ отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не дал надлежащей оценки о несоразмерности размера начисленной неустойки, а также, что процентная ставка ЦБ РФ в спорный период 16%, 18%, 19%, 21% годовых, в то время как 1% в день, это 36,5 годовых.

Суд ошибочно установил, что последний срок возврата займа приходится на 31.12.2023, однако суду следовало применить ст. 193 ГК РФ, и учесть, что в связи с выходными днями с 01.01.2024 по 08.01.2024, обязательства по гашению займа наступает 09.01.2025, в связи с чем, неустойка подлежат начислению с 10.01.2025.

Суд не засчитал денежные средства по платежному поручению №2273 от 27.12.2022 в размере 176 400 руб., в связи с ошибкой в назначении платежа, при том, что письмом №564 от 27.12.2022 назначение платежа было уточнено, что это проценты за пользование займом по договору от 23.11.2022 года за декабрь 2022.

То, что истец не получил письмо №564 не имеет значения, поскольку денежные средства он получил на счет.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.04.2025.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2025.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Бушуеву Е.М.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действительно материалами дела подтверждается, что ответчик в рамках договора займа от 23.11.2022 получил от истца заем в размере 42 000 000 руб., на условиях, по сроку возврата не позднее 31.12.2023, с начислением  0,42 % от суммы займа в месяц, исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце - соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце

Договором установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа и просрочке ежемесячной выплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Пунктом 2.2 Договора от 23.11.2022 определено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее 31.12.2023.

Оценивая требования ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание платеж ответчика в размере 176 400 руб. совершенный платежным поручением №2273 от 27.12.2022 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, суд первой инстанции, отказывая ответчику в принятии во внимание указанного платежа, исходил из следующего.

В счет погашения процентов за пользование суммой займа были произведены платежи:

27.12.2022 в размере 176 400 руб. платежным поручением № 2273 от 27.12.2022 с указанием назначения платежа: Проценты за пользование займом по договору б/н от 03.08.2021;

14.02.2023 в размере 176 400 руб. платежным поручением № 187 от 14.02.2023 с указанием назначения платежа: Проценты за пользование займом по договору № б/н от 23.11.2022. за январь 2023 года;

19.07.2024 в размере 5 000 000 рублей платежным поручением № 1342 от 19.07.2024 с указанием назначения платежа: по договору займа № б/н от 23.11.2022.

Как указал суд первой инстанции, вместе с тем, денежные средства, перечисленные по платёжному поручению № 2273 от 27.12.2022 в размере 176 400 руб., правомерно не учтены истцом при исчислении задолженности.

Судом установлено, что представленное ответчиком платежное поручение № 2273 от 27.12.2022 содержит в назначении платежа ссылку на договор от 03.08.2021, в то время как взыскание происходит по договору займа от 23.11.2022.

Суд первой инстанции принял позицию истца, согласно которой, по его утверждению между сторонами ранее был заключен иной договор займа от 03.08.2021, однако представить договор на обозрение суду не представляется возможным ввиду его уничтожения сторонами по инициативе ответчика по факту его исполнения.

Учитывая невозможность предоставления данного документа, ответчик позиционирует спорный платеж, как проведенный с ошибочным назначением, которое якобы было уточнено письмом № 564 от 27.12.2022.

Учитывая, что судом ответчику было предложено представить доказательства направления/вручения истцу письмо № 564 от 27.12.2022, которым уточнено назначение платежа и в судебном заседании, 24.02.2025 ответчик представил почтовую квитанцию в нечитаемом виде, указав на отсутствие иных доказательств отправки/вручения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ пришел к выводу, что поскольку ответчиком надлежащих доказательств отправки/вручения письма об уточнении назначения платежа в платёжном поручении № 2273 от 27.12.2022 не представлено, истец факт получения такого письма отрицает, в отсутствие иных доказательств, оснований полагать, что указанным платёжным поручением совершен платеж по спорному договору займа, у суда не имеется, как и принимать к расчету задолженности по спорному договору займа платежное поручение № 2273 от 27.12.2022.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном распределении бремени доказывания.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически заявил в судебном заседании о том, что им совершен в адрес истца платеж, с негодным назначением, в связи с чем, просил суд зачесть указанную сумму в счет уплаты процентов по договору займа от 23.11.2022.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (п. 14).

При этом, суд апелляционной инстанции усматривает, что срок исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за предоставленный заём наступил к моменту перечисления указанной суммы истцу.

В свою очередь истец, не оспаривая факта получения указанный суммы по платежному поручению № 2273 от 27.12.2022, заявил о том, что оснований для проведения зачета нет, поскольку сумма по названному платежному поручению принята им по договору займа от 03.08.2021.

В силу положений ст. 9, 65, 66 АПК РФ, именно истец, заявляющий о правильности назначения платежа, обязан представить доказательства указанного.

Доводы истца в суде первой инстанции о том, что документация им была «уничтожена по инициативе ответчика по факту исполнения» с чем согласился суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не может проявить инициативы по уничтожению документации кредитора.

Определением от 19.05.2025, суд апелляционной инстанции предложит истцу представить в суд доказательства заключения им с ответчиком договора займа от 03.08.2021, банковские документы подтверждающие указанное.

Как следует из материалов дела, истец, в нарушение ст. 65, АПК РФ, доказательств заключения с ответчиком договора займа от 03.08.2021 года в суд не представил, что расценивается судом апелляционной инстанции как отсутствие между сторонами договора займа от 23.11.2022 иных правоотношений.

Более того, в суде апелляционной инстанции представителем истца было пояснено, что заём от 03.08.2021 брал один из учредителей ответчика, который и просил в связи с исполнением им обязательств уничтожить указанные документы.

Документов в подтверждение указанного, истцом в суд не представлено.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции сумма по платежному поручению № 2273 от 27.12.2022 в размере 176 000 руб., подлежит зачету обязательств по договору займа от 23.11.2022.

Учитывая, что пунктом 3.2 Договора установлено, что проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (т. 1, л. 221), то платеж от 27.12.2022 направляется в счет погашения начисленных процентов за период с 24.11.2022 по 27.12.2022, которые составили 197 171,37 руб.

Следовательно, с учетом уплаты 176 400 руб. - 14.02.2023 и 5 000 000 руб. – 19.07.2024, размер задолженности по кредиту составил 40 323 284 руб., сумма задолженности по процентам на 13.02.2025 составила 984 787 руб.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств уплаты указанных сумм, суд первой инстанции обоснованно в данной части удовлетворил требования истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления истцом и судом первой инстанции неустойки с 01.01.2023, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из расчета неустойки следует, что за период  01.01.2024 по 19.07.2024 на сумму долга в размере 42 000 000 по ставке 0,1 % в день при просрочке 201 день начислено 8 442 566 руб.

За период с 20.07.2024 по 13.02.2025 на сумму 40 323 284 руб. по ставке 0,1% в день при просрочке 209 дней начислено 8 427 566 руб. Всего 16 869 566 руб.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как правильно указывают стороны, обязательства ответчика по возврату займа наступают не позднее 31.12.2023, что следует из п. 2.2 договора займа от 23.11.2022.

Вместе с тем, с учетом положений ст.193 ГК РФ устанавливающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что 31.12.2023 приходится на выходной день, то принимая во внимание положения ст. 112 ТК РФ, Постановление Правительства РФ от 10.08.2023 N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году", окончание срока исполнения обязательства по возврату займа приходится на 09.01.2022, следующей рабочий день за 31.12.2023.

Следовательно, нарушение обязательства заемщика по возврату займа возникло 10.01.2024, в связи с чем, начисление неустойки надлежало производить с указанной даты, что не было сделано судом первой инстанции.

При перерасчете неустойки, ее размер за период с 10.01.2024 по 19.07.2024 составил 8 064 000 руб.

Всего размер правомерно начисленной неустойки составляет 16 491 566 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в части субъектного состава, часть 2 ст. 333 ГК РФ является специальной по отношению к части 1 данной статьи и применяется только к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в то время как часть 1 статьи применяется к иным субъектам, не поименованным в части 2.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оценивает его доводы о снижении неустойки, представленные в суд первой инстанции, на основании диспозиции ч. 2 ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2).

Вместе с тем для участников предпринимательской деятельности ставка в размере 0,1% является обычной для начисления неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что она в 2 раза выше ключевой ставки установленной ЦБ РФ в период с 30.10.2023 по 28.10.2024 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку как было разъяснено выше, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. При этом, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что ставка 0,1% в день, это составляет 36,5 % годовых, что при двойной ключевой ставке ЦБ РФ, в диапазоне от 30 % (15*2) до 42 % (21*2) годовых, оснований говорить, что размер неустойки начисленной ответчику по ставке 36,5% годовых приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих начислить ему неустойку из расчета однократной учетной ставки ЦБ РФ.

С учетом указанного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Истец при подаче иска в суд первой инстанции уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которые взысканы с ответчика.

Статьей 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей до 08.09.2024) установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей;

Следовательно, взыскание с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 321 979 руб. неправомерно.

Требования истца удовлетворены на 96,02%, в связи с чем, ответчиком в бюджет подлежит уплате 190 048,82 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции, с учетом, что 2 000 руб. взысканы в пользу истца.

С истца, в федеральный бюджет следует взыскать 7 950,49 руб. государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 30 000 руб., при этом требования истца удовлетворены на 96,02 %, а доля ответчика составляет 5,98%.

Следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 794 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного, с ответчика следует взыскать 40 323 284 руб. основной долг, 984 787 руб. – проценты за пользованием займом, 16 491 566 руб. – неустойка, 206 руб., всего 57 802 843 руб.

Решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «26» февраля 2025 года по делу № А19-9156/2024 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал лес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) всего 57 802 843 руб. из которых, 40 323 284 руб. основной долг, 984 787 руб. – проценты за пользованием займом, 16 491 566 руб. – неустойка, 206 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки начиная с 14.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал лес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 190 048,82 руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 950,49 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкал лес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозита Арбитражный суд Иркутской области денежные средства в сумме 81 600 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова