ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2023

Дело № А40-29510/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  17.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1 по доверенности от 20 января 2023 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситистейт»: ФИО2 по доверенности от 03 июня 2022 года,

от ответчика ФИО3: не явился,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Аврора»: не явился,

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистейт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-29510/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистейт», ФИО3 об обращении взыскания на залог,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аврора», 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистейт», ФИО3, в котором просило в счет погашения задолженности: ООО «ПРОМДЕЛО» по договору № 136300/0025 от 18 апреля 2013 года, ООО «Леонидас» по договору № 136300/0026 об открытии кредитной линии от 18 апреля 2013 года, АО «Московский телевизионный завод «РУБИН» по договорам № 136300/0053 от 23 августа 2013 года и № 

<

***> от 15 декабря 2014 года об открытии кредитной линии, АО «КУБ» по договору № 136300/0054 об открытии кредитной линии от 23 августа 2013 обратить взыскание в пользу АО «Россельхозбанк» на принадлежащую ООО «Ситистейт» долю в размере 99,9% в уставном капитале ООО «Аврора».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО «Ситистейт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 13 февраля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

ФИО3 и ООО «Аврора», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 апреля 2013 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Промдело» (заемщик) заключен договор № 136300/0025 об открытии кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 76 200 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор № 136300/0025-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 26 апреля 2013 года, по условиям которого предметом залога является принадлежащая на праве собственности залогодателю 1 доля в уставном капитале ООО «Аврора» в размере 99,9%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., действительной стоимостью 7 204 788 руб. (пункт 3.1 договора залога).

В силу пункта 5.1 договора залога 1 реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется судом.

По состоянию на 12 января 2022 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору 1 составляла 26 078 763,35 евро, из которых: просроченный основной долг - 24 618 041,73 евро, просроченные проценты за пользование кредитом - 441 320,33 евро, неустойка - 1 019 401,29 евро, включая: - пени на просроченный основной долг - 1 010 653,13 евро; - пени на просроченные проценты - 8 748,16 евро.

18 апреля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Леонидас» (заемщик 2) заключен договор № 136300/0026 об открытии кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику 2 кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи) не превышающую 18 438 231,70 долларов США, а заемщик 2 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора 2 выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика.

Согласно договору и дополнительным соглашениям к нему задолженность по кредитному договору 2 с 19 декабря 2019 года конвертирована в евро, с установлением процентной ставки в размере 3% годовых с приложением графика погашения в евро.

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 2, в том числе, были заключены договора: договор № 136300/0026-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 26 апреля 2013 года, с ООО «Ситистейт» (залогодатель 1), предметом которого является принадлежащая на праве собственности залогодателю 1 доля в уставном капитале ООО «Аврора» в размере 99,9%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., действительной стоимостью 7 204 788 руб. (пункт 3.1 договора залога 2).

Согласно пункту 5.2 договора залога 2 залоговая стоимость предмета залога составляет 10 000 000 руб.

В силу пункта 5.1 договора залога 2 реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется судом.

Договор № 136300/0026-17/3 о залоге доли в уставном капитале от 26 апреля 2013 года, с ФИО3 (залогодатель 2), предметом залога является принадлежащая на праве собственности залогодателю 2 доля в уставном капитале ООО «Аврора» в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента), номинальной стоимостью 10 000 руб., действительной стоимостью 7 212 руб. (пункт 3.1 договора залога 3).

Залоговая стоимость предмета залога составляет 10 000 (Десять тысяч) рублей (пункту 3.2 договора залога 3).

В силу пункта 5.1 договора залога реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется судом.

Истец указал, что по состоянию на 12 января 2022 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору 2 составляла 5 885 634,32 евро, из которых: просроченный основной долг - 5 558 266, 48 евро, просроченные проценты за пользование кредитом - 98 393, 32 евро, неустойка - 228 974, 52 евро, включая: - пени на просроченный основной долг - 227 026,35 евро; - пени на просроченные проценты - 1 948,17 евро.

23 августа 2013 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (заемщик 3) заключен договор № 136300/0053 об открытии кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику 3 кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи) не превышающую 360 000 000 долларов США, а Заемщик 3 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору 3.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3, в том числе, были заключены договоры: договор № 136300/0053-17/2 о залоге доли в уставном капитале ООО «Аврора» от 26 октября 2016 года с ООО «Ситистейт», предметом которого является принадлежащая на праве собственности залогодателю 1 доля в уставном капитале ООО «Аврора» в размере 99,9%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., действительной стоимостью 8.217.774 руб. (пункт 3.1. договора залога 2).

На основании пункта 3.2 договора залога 2 залоговая стоимость предмета залога составляет 10 000 000 рублей.

Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется судом (пункт 5.1 договора залога 2).

Договор № 136300/0053-17/3 о залоге доли в уставном капитале ООО «Аврора» от 26 октября 2016 года с ФИО3 (залогодатель 2), предметом которого является принадлежащая на праве собственности залогодателю 2 доля в уставном капитале ООО «Аврора» в размере 0,1%, номинальной стоимостью 10 000 руб., действительной стоимостью 8 225 рублей (пункт 3.1 договора залога 5).

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога 5 залоговая стоимость предмета залога составляет 10 000 руб.

Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется судом (пункт 5.1 договора залога 5).

Истец указал, что по состоянию на 12 января 2022 года сумма просроченной 6 задолженности по Кредитному договору 3 составляла 129 364 334,61 евро (Приложение N 12), из которых: просроченный основной долг - 122 750 057,84 евро, просроченные проценты за пользование кредитом - 1 554 467,22 евро, неустойка - 5 059 809, 55 евро, включая: - пени на просроченный основной долг - 5 005 891, 71 евро; - пени на просроченные проценты - 53 917, 84 евро.

23 августа 2013 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и АО «Куб» (заемщик 4) заключен договор № 136300/0054 об открытии кредитной линии, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику 4 кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи) не превышающую 40 000 000 долларов США, а заемщик 4 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 4, в том числе, были заключены договоры: договор № 136300/0053-17/2 о залоге доли в уставном капитале ООО «Аврора» от 26 октября 2016 года с ООО «Ситистейт», предметом которого является принадлежащая на праве собственности залогодателю 1 доля в уставном капитале ООО «Аврора» в размере 99,9%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., действительной стоимостью 8 217 774 руб. (пункт 3.1 договора залога 4).

Залоговая стоимость предмета залога составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (пункт 3.2 договора залога 4).

Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется судом (пункту 5.1 договора залога 4).

Договор № 136300/0053-17/3 о залоге доли в уставном капитале ООО «Аврора» от 26 октября 2016 года с ФИО3 (залогодатель 2), предметом залога является принадлежащая на праве собственности залогодателю 3 доля в уставном капитале ООО «Аврора» в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента), номинальной стоимостью 10 000 рублей, действительной стоимостью 8 225 руб. (пункт 3.1 договора залога 5).

На основании пункта 3.2 договора залога 3 залоговая стоимость предмета залога составляет 10 000 руб.

Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется судом (пункт 5.1 договора залога 5).

Истец указал, что по состоянию на 12 января 2022 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору 4 составляла 14 151 529,97 евро, из которых: 7 просроченный основной долг - 13 362 219,25 евро, просроченные проценты за пользование кредитом - 238 773,51 евро, неустойка - 550 537,21 евро, включая: - пени на просроченный основной долг - 545 802,74 евро; - пени на просроченные проценты - 4 734, 47 евро.

15 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и АО «Московский телевизионный завод «Рубин» (19 января 2016 года организационно-правовая форма изменена на акционерное общество ГРН № 1027739144894), заемщик 3) заключен кредитный договор № 

<

***>, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику 3 кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи) не превышающую 80 000 000 долларов США, заемщик 3 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика.

Банк свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 3, в том числе, были заключены договоры: 136300/0026-17/2 о залоге доли в уставном капитале от 26 апреля 2013 года с ООО «Ситистейт» (залогодатель 1), предметом которого является принадлежащая на праве собственности залогодателю 1 доля в уставном капитале ООО «Аврора» в размере 99,9%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., действительной стоимостью 7.204.788 рублей (пункт 3.1 договора залога 2).

На основании пункта 3.2 договора залога 2 залоговая стоимость предмета залога составляет 10 000 000 руб.

Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется судом (пункт 5.1 договора залога 2).

Договор № 136300/0026-17/3 о залоге доли в уставном капитале от 26 апреля 2013 года, с ФИО3 (залогодатель 2), предметом залога является принадлежащая на праве собственности Залогодателю 2 доля в уставном капитале ООО «Аврора» в размере 0,1%, номинальной стоимостью 10 000 руб., действительной стоимостью 7 212 руб. (пункт 3.1 договора залога 3).

В силу пункта 3.2 договора залога 3 залоговая стоимость предмета залога составляет 10.000 руб.

Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определяется судом (пункт 5.1 договора залога 3).

Истец указал, что по состоянию на 12 января 2022 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору 5 составляла 31 463 952,50 евро, из которых: просроченный основной долг - 29 895 120, 26 евро, просроченные проценты за пользование кредитом - 345 420, 74 евро, неустойка - 1 223 411,50 евро, включая: - 8 пени на просроченный основной долг - 1 213 061,03 евро; - пени на просроченные проценты - 10 350,47 евро.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров залога предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитных договоров обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Исковые требования мотивированы тем, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам заемщиком не погашена.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитных договоров и договоров залогов в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что гражданское законодательство позволяет кредитору обращаться за взысканием долга, как к должнику, так и к поручителю, установив, что доказательств исполнения обязательств по договору кредитному договору не представлено, срок исполнения обязательств истек, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что договоры залога являются крупными сделками, заключенными в отсутствие необходимо одобрения ООО «Ситистейт» как учредителя ООО «Аврора» изучены судом апелляционной инстанции и отклонены. На наличие факта признания данной сделки недействительной как оспоримой по данному основанию кассатор не ссылается.

Довод заявителя кассационной жалобы, что к участию в дело не привлечены заемщики по вышеуказанным кредитным договорам не подлежит рассмотрению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не был заявлен и не являлся предметом их рассмотрения.

Кроме того, для привлечения указанных лиц к участию в деле необходимо подтвердить, что  в рамках настоящего конкретного спора судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А40-29510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситистейт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Е.В. Кочергина 

 

                                                                                                       В.В. Кобылянский