СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3588/2020(12)-АК

Дело № А60-40490/2019

21 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления участника должника ФИО2 о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих  ФИО3, ФИО4,  

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой в рамках дела № А60-40490/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Международная  страховая компания», управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация  арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления»,   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2019 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания  «Астрент» (далее – ООО «ПК «Астрент») о признании общества с  ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 17.07.2019 данное заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил  признать должника банкротом по правилам параграфа второго «Банкротство  отсутствующего должника» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020  заявление ООО «ПК «Астрент» признано обоснованным, должник ООО «Дом»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее  – ААУ «СЦЭАУ»).  

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 12.02.2020,  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020, стр.80.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020  (резолютивная часть от 20.05.2020) упрощенная процедура банкротства в  отношении ООО «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре  конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Дом».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021  конкурсным управляющим ООО «Дом» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило  заявление учредителя ООО «Дом» ФИО2 (далее –  ФИО2) о взыскании солидарно с конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в размере 23 500 000,00 рублей (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Определением суда от 19.05.2023 указанное заявление принято к  производству суда, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены управления Федеральной службы  

 

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области, ААУ «СЦЭАУ»  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2023  (резолютивная часть от 16.08.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании солидарно убытков с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, участником должника  ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение  суда от 02.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 не отрицается  факт сдачи деклараций с нулевыми показателями, т.к. согласно выписке из  ЕГРЮЛ, у ООО «Дом» не соответствовал адрес, чтобы зарегистрировать адрес,  нужно было сдать декларации; в феврале 2020 года перед самым банкротством  ФИО2 были сданы уточненные декларации за 2019 год, кассовые  книги и книга прихода-расхода были переданы конкурсному управляющему,  который предъявлял их в качестве доказательства по иному спору в рамках  данного дела. Сам конкурсный управляющий ФИО3 обращался в  уполномоченный орган для истребования ранее предоставленных деклараций,  на что получил ответ и предоставил в арбитражный суд по данному делу  уточненную декларацию, которую сдавал ФИО2, и она без нулевых  показателей. Для подтверждения того, что именно ФИО2 сдавал  декларации без нулевых показателей, на что ссылался конкурсный кредитор и  управляющий, а также на доказательства факта непредоставления отчетности  конкурсным управляющим ФИО3 и невыполнения работ по  бухгалтерскому учету ООО «Дом», ФИО2 заявил ходатайство об  истребовании налоговой отчетности из Межрайонной ИФНС № 29 по  Свердловской области, однако, судом первой инстанции отказано в  истребовании доказательств. Непредставление конкурсным управляющим  доказательств, подтверждающих подачу в налоговый орган деклараций по  транспортному и земельному налогам, налогу на имущество за весь период  конкурсного производства, свидетельствует о ненадлежащем исполнении  обязанностей конкурсного управляющего, а также о необоснованно  привлечении специалистов за выполнение данной работы. Решением  Асбестовского городского суда по делу № 2-999/2021, вступившим в законную  силу 04.11.2021, установлено, что именно по вине конкурсного управляющего  пропущен срок исковой давности, у конкурсного управляющего было более  одного года на подачу иска об истребовании имущества, а в случае его утраты –  на изменение исковых требований на взыскание денежных средств с ФИО5 Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что  сведений о том, что ФИО2 передал своевременно сведения,  исполнительный лист либо решение об истребовании от ФИО5  имущества конкурсному управляющему, материалы дела не содержат. При  рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО «ПК Астрент»  

 

Немчинов И.Р. предоставил приговор суда, на основании которого имущество  передано на ответственное хранение Садирову Р.А., пояснил суду письменно и  устно, что имущество он у Садирова не истребовал, в связи с тем, что тот  находится в местах заключения. Конкурсному управляющему Левченко Д.А.  был передан приговор суда и даны письменные пояснения о том, что  имущество Садировым Р.А. не передавалось. Для того, чтобы конкурсным  управляющим Левченко Д.А. не были пропущены сроки исковой давности на  истребование имущества у Садирова Р.А., Немчиновым И.Р. 20.07.2020 подана  жалоба на бездействие конкурсного управляющего Левченко Д.А. по факту  неистребования имущества ООО «Дом» у Садирова Р.А. В связи с изложенным,  полагает неправомерным вывод суда о том, что конкурсному управляющему не  передавались документы о том, что имущество находится у Садирова Р.А. и его  нужно истребовать, т.к. конкурсный управляющий обязан действовать  добросовестно по отношению к должнику. Приговор Асбестовского городского  суда по состоянию на 25.08.2020 находился на руках у конкурсного  управляющего Левченко Д.А., при этом, управляющий ни разу не обратился к  Садирову Р.А. об истребовании у него данного имущества; сам Садиров Р.А. в  судебном заседании подтвердил, что ни Немчинову И.Р., ни Немчиновой Ю.В.  имущество не передавал. По мнению апеллянта, неправомерным является  вывод суда о недобросовестном поведении Немчиновых, которым заявлено о  пропуске срока исковой давности. Именно из-за бездействия конкурсного  управляющего Левченко Д.А. ООО «Дом» утрачена возможность взыскания с  Садирова Р.А. имущества, которое принадлежит ООО «Дом», либо денежных  средств, т.к. именно он пропустил срок исковой давности на подачу искового  заявления, и ему из приговора суда было достоверно известно, что имущество  находится на ответственном хранении у Садирова Р.А. В материалах  настоящего дела отсутствует реестр текущих требований кредиторов ООО СК  «Геркон С». Конкурсный управляющий ООО «Дом» и ООО «Геркон С»  взаимоаффилированы, и именно по данной причине не предпринимаются  никакие действия в отношении ООО СК «Геркон С», кредитор не  заинтересован в пополнении конкурсной массы и получении денежных средств.  По решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6021253/2020 в пользу ООО «Дом» с ООО СК Геркон С» взысканы 30 000,00  рублей, решение суда вступило в законную силу 18.05.2020, т.е. в период  банкротства. В соответствии со статьей 21 Закона о банкротстве  исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению до 18.05.2023.  Согласно сайту Арбитражного суда Свердловской области, исполнительный  лист конкурсным управляющим не получался, на принудительное исполнение  судебным приставам исполнителям или в банк не предъявлялся; такие действия  конкурсных управляющих Левченко Д.А. и Сандырева И.А. нельзя считать  добросовестными. В связи с тем, что по ранее рассмотренному делу № А6018228/2013 по жалобе Немчинова И.Р. ходатайство Немчинова И.Р. об  истребовании выписок ООО СК «Геркон С», а также отчетов о движении  денежных средств были удовлетворены, в настоящий обособленный спор  

 

представлен отчет о движении денежных средств, из которого следует, что  денежных средств достаточно для погашения задолженности по данному  исполнительному листу, однако, оценка данному доказательству судом не дана.  В материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсными  управляющими Левченко Д.А. и Сандыревым И.А. получался исполнительный  лист и предъявлялся к исполнению. Срок исковой давности на предъявление  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного  суда Свердловской области по делу № А60-5793/2019 о взыскании в пользу  ООО «Дом» с ООО СК «Геркон С» задолженности в размере 1 267 733,19  рубля, просрочен, что подтверждено определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А60-5793/2019; в  материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсными управляющими  Левченко Д.А. и Сандыревым И.А. получался исполнительный лист и  предъявлялся к исполнению. Из представленных Немчиновым И.Р.  доказательств следует, что у ООО СК «Геркон С» достаточно денежных  средств для погашения задолженности ООО «Дом», также в связи с  представленными доказательствами отсутствуют иные кредиторы выше  текущей задолженности ООО «Дом», такие как задолженность конкурсного  управляющего Шелегина С.Б. с учетом всех перечисленных ему денежных  средств, однако, суд не дал оценку данным доказательствам и не рассмотрел  возможность реального взыскания в пределах срока исковой давности на  предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение, на  сегодняшний день возможность принудительного исполнения решения суда  отсутствует, что установлено судом. Решение суда по делу № А60-15563/2020 о  снятии залога вступило в законную силу в мае 2020 года, до настоящего  момента имущество не возвращено ООО «Дом», убытки с залогодержателя за  утрату имущества не взысканы. До настоящего момента конкурсным  управляющим Сандыревым И.А. не написана претензия в адрес конкурсного  управляющего Шелегина С.Б. с требованием передать имущество в натуре по  акту приема-передачи. Срок исковой давности на предъявление каких-либо  требований по имуществу к ООО СК «Геркон С» окончен 18.05.2023, до этого  момента можно было предъявить иск о передаче имущества ненадлежащего  качества, чего Сандыревым И.А. сделано не было; судом по существу данное  требование не рассмотрено, не оценены сроки исковой давности на  предъявление требований к ООО СК «Геркон С». Вывод суда о том, что дело  инициировалось задолго до банкротства, не имеет фактического значения, т.к.  решение вступило в законную силу именно в период банкротства, после чего  наступают все юридические последствия. Полагает, что не имеет значения, что  именно Немчинова Ю.В. принимала участие от имени ООО «Дом» в деле. Так  как все требования и вступившие в законную силу решения суда связаны со  взысканием с ООО СК «Геркон С», поведение конкурсного кредитора, который  хочет получить денежные средства, и управляющего, который бездействует,  нельзя признать добросовестным. Банкротство ООО «Дом» было умышленным,  по договоренности директора Ульчугачева А.А ООО ПК «Астрент» и  

 

конкурсным управляющим Шелегиным С.Б. с целью не допустить взыскания в  пользу ООО «Дом» как с ООО СК «Геркон С», так и лично с Шелегина С.Б. за  нарушение прав текущего кредитора ООО «Дом». Требование о взыскании с  Сандырева И.А. убытков в размере 3 500 000,00 рублей за утрату возможности  пополнения конкурсной массы за счет признания права собственности на  погрузчик экскаватор JCB 4СХ 2010 года выпуска, который с 2014 года  находится на ответственном хранении у ООО «Дом», т.е. более 5 лет нужных  по закону для признания права собственности судом не рассмотрено, решению  Березовского городского суда по делу № 2-1115/2019 оценка не дана.  Самостоятельное принятие Сандыревым И.А. решения о снижение  первоначальной цены имущества недопустимо, непроведение оценки и  установление такого резкого снижения цены продажи недопустимо.  Необжалование решения кредиторов по установлению первоначальной  продажной цены недвижимого имущества, сниженной в 15 раз, не может  считаться добросовестным действием в отношении должника ООО «Дом».  Согласно инвентаризационной описи основных средств должника, в  конкурсную массу включено движимое и недвижимое имущество, дебиторская  задолженность, так же данный факт установлен определением суда о  продлении конкурсного производства. Непредставление конкурсным  управляющим доказательств, подтверждающих подачу в налоговый орган  деклараций по транспортному и земельному налогам, налогу на имущество за  весь период конкурсного производства, свидетельствует о ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным  управляющим в материалы дела не представлены налоговые декларации.  Требования, указанные в пунктах 5, 6, 7, указанные в дополнениях и  уточнениях требованиях о взыскании убытков, судом не рассмотрены, хотя под  протокол судебного заседания рассматривались сторонами. По мнению  апеллянта, судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы и  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном  решении», поскольку заявленные требования разрешены не были. Кроме того,  полагает, что объявленная в судебном заседании под протокол резолютивная  часть определения не соответствует мотивировочной части.  

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (копий), приложенных к апелляционной желобе:  декларации за 2019 год, постановления № 5402 об отказе в возбуждении  уголовного дела, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.10.2023 по делу № А60-5793/2019.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия  правовых оснований с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через  систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то  документы не подлежат возврату заявителю.  

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании из  

 

Межрайонной ИФНС № 29 по Свердловской области деклараций УСН за 2019,  2020, 2021, 2022 гг., деклараций по налогу на имущество за 2020, 2021, 2022 гг.,  деклараций по транспортному налогу за 2020, 2021, 2022гг., деклараций по  земельному налогу за 2020, 2021, 2022гг., деклараций по социальным выплатам  за 2020, 2021, 2022гг.  

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в  порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на  основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета  рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.  

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  вывод арбитражного суда об обоснованности привлечения ФИО3  является законным, привлечение лица обусловлено недобросовестными  действиями ФИО2, непредставлением документов и сведений  должника, искажением сведений и фальсификацией документов, данные  обстоятельства неоднократно подтверждены в рамках настоящего дела. Утрата  возможности возврата имущества у ФИО5 вызвана действиями  ФИО2 и ФИО7, довод являлся предметом рассмотрения  суда ранее. Приговором от 24.11.2017 по делу № 1-162/2017 ФИО5  признан виновным в совершении кражи имущества ООО «Дом». При этом,  согласно резолютивной части приговора вещественные доказательства,  находящиеся на время следствия на ответственном хранении, определено  возвратить ФИО7 В настоящий момент конкурсному  управляющему ни со стороны руководителя ООО «Дом», ни со стороны  ФИО7 указанное имущество не передано, местонахождение  имущества не известно. С даты вынесения приговора и открытия конкурсного  производства прошло более 2 лет. Конкурный управляющий ООО «Дом»  обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с  виндикационным иском к ФИО5 Решением Асбестовского городского  суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу № 2-999/2021 в  удовлетворении исковых требований отказано, в т.ч. в связи с отсутствием  имущества в фактическом владении ФИО5 и пропуском срока исковой  давности. При этом, в судебном заседании принимала участие ФИО7  от имени ФИО2, которая возражала против заявленных требований,  утверждала, что имущество частично ей передано на основании приговора суда,  и ссылалась на истечение срока исковой давности. Конкурсным управляющим  приняты исчерпывающие меры по поиску имущества, поведение ФИО2 и ФИО7 является недобросовестным. Конкурсным  управляющим направлено требование в адрес конкурсного управляющего ООО  «СК Геркон С» о погашении текущих требований. Согласно ответу ООО «СК  Геркон С», требования учтены полностью, при этом, возможности погашения  задолженности не имеется в связи с отсутствием денежных средств и наличии  первоочередных текущих платежей, возможности фактического получения  

 

денежных средств не имеется, задолженность является безденежной. Довод о  бездействии в признании права собственности на погрузчик-экскаватор ранее  не заявлялся, вместе с тем, необходимо отметить также недобросовестное  поведение Немчиновой Ю.В. Немчинов И.Р. и Немчинова Ю.В. регулярно  создают препятствия для исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  вводят арбитражный суд и иных лиц в заблуждение, представляют  противоречивые доказательства, доводы, подложные документы. Подобное  поведение по заявлению необоснованных тождественных требований, в  отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствует о подаче настоящей  жалобы не в целях добросовестной реализации права на осуществление  контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а исключительно в  целях затягивания процедуры банкротства и необоснованному обогащению за  счет надуманных убытков.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  определением от 03.09.2020 суд обязал ФИО2 передать конкурсному  управляющему ФИО3 печати и штампы общества «Дом»; документы  налоговой и бухгалтерской отчетности за 3-летний период, предшествующий  дате возбуждения дела о банкротстве и т.д. При этом, согласно ответу ФНС   № 29 по Свердловской области от 13.03.2020, следует, что бухгалтерская  отчётность ООО «Дом» за период с 2017 по 2019гг. не предоставлялась.  Налоговая декларация по УСН ООО «Дом» за 2019 г. представлена в ФНС № 29  по Свердловской области 29.01.2020 с нулевыми показателями. 25.05.2020  ФИО2 в адрес конкурсного управляющего были направлены  налоговые декларации ООО «Дом» по УСН не только за 2019г., но и за 2017г. и  2018г. с нулевыми показателями. После подачи конкурсным управляющим  ООО «Дом» ФИО3 заявления о взыскании убытков с ФИО7  и ФИО2, связанных с выводом денежных средств и активов ООО  «Дом» на аффилированное лицо ООО «Стройкомсервис», в деле появились  ПКО и РКО, якобы подтверждающие внесение (расходование) ООО «Дом»  наличных денежных средств за период с 2017 по 2019 в сумме 3 810 000,00  рублей. После чего, 03.08.2020 ФИО2 в адрес конкурсного  управляющего ФИО3 направлены уже откорректированные налоговые  декларации по УСН ООО «Дом» за 2017, 2018 и 2019гг. без отметки получения  ФНС. ФИО2 корректирует и выборочно предоставляет первичные  документы ООО «Дом» с целью придать видимость законности  правоотношений. Учитывая изложенное, а также в целях правильного ведения  учета имущества должника, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой  отчетности, конкурсным управляющим был привлечен специалист ООО  «ЭССЕТС» по договору № 9Э на оказания услуг по ведению бухгалтерского и  налогового учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от  01.03.2020, стоимость услуг 5 000,00 рублей в месяц. Указанные услуги были  оказаны, что подтверждается актами выполненных работ на сумму 60 000,00  

 

рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается ПКО.  Ранее Немчинов И.Р. уже обращался с аналогичными жалобами на действия  (бездействие) Левченко Д.А. с требованием о взыскании убытков; вступившим  в законную силу определением арбитражного суда от 01.07.2021 в  удовлетворении требований Немчинова И.Р. отказано. Доводы Немчинова И.Р.  в отношении Левченко Д.А. уже были предметом рассмотрения судами трех  инстанций, судебный акт вступил в законную силу и является преюдициальным  для рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции верно обратил  внимание на недобросовестное поведение Немчиновых, которыми заявлено о  пропуске срока исковой давности (сами инициировали исковое заявление в  Асбестовском районном суде, сами же и заявили о пропуске срока исковой  давности). Конкурсным управляющим направлено требование в адрес ООО  «СК Геркон С» о погашении задолженности по договору хранения б/н от  01.08.2014, установленной решением Арбитражного суда Свердловской  области от 06.06.2019 по делу № А60-5793/2019, в размере 1 242 310,19 рубля.  Согласно представленным конкурсным управляющим ООО «СК Геркон С»  Шелегиным С.Б. сведениям, задолженность учтена в составе текущих  платежей, в том числе и по делу № А60-15563/2019, однако, выплата  задолженности невозможна в связи отсутствием денежных средств на счетах.  Конкурсным управляющим надлежащим образом принимались меры по  взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника, что  подтверждается также судебными актами по делу № А60-40490/2019 об отказе в  удовлетворении жалоб Немчинова И.Р. на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Левченко Д.А.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от  17.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Дом».  

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 ООО «Дом» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением от 22.05.2020 упрощенная процедура банкротства в  отношении ООО «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре  конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.  

Определением суда от 19.02.2021 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом».  

Определением от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Дом»  

 

утвержден Сандырев И.А.  

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ФИО3 были  осуществлены необоснованные расходы по делу на оплату бухгалтерских  услуг, со стороны ФИО3 имело место бездействие при оспаривании  сделки, укрывательство преступления от государственного учета путем отказа  от экспертизы фальсификации и поддержания требования ООО ПК «Астрент»,  зная, что ФИО2 провел заключение эксперта, где установлено, что  подпись принадлежит неустановленному лицу, а печать не соответствует  печати ООО «Дом» приговором Асбестовского городского суда по делу № 1162/2017 установлены убытки за утрату возможности взыскания с ФИО5 имущества ООО «Дом» либо денежных средств из-за пропуска исковой  давности, установленные решением Асбестовского городского суда по делу   № 2-999/2021; с конкурсных управляющих ФИО3 и ФИО4  подлежат взысканию солидарно убытки, взысканные ООО «Дом» по решениям  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21253/2020, по делу   № А60-5793/2010 в связи с пропуском исковой давности для получения и  предъявления исполнительного листа к взысканию; ФИО4  причинены убытки за утрату возможности предъявления в связи с пропуском  срока исковой давности иска к залогодержателю ООО СК «Геркон С», а также  за утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет признания права  собственности на погрузчик-экскаватор JCB 4CX 2010 года выпуска, который с  2014 года находился на ответственном хранении у ООО «Дом»; со стороны  конкурсного управляющего ФИО4 имело место незаконное  бездействие по непроведению оценки недвижимого имущества ООО «Дом» и  выставление на торги по стоимости в 15 раз ниже кадастровой стоимости, по  незакрытию карточного счета ООО «Дом» и выставлению данного счета для  перечисления задатка на торгах, по неначислению налогов на имущество,  транспорт, нподачу налоговых деклараций по налогам ООО «Дом»,  неотражению налогов и налоговых санкций в отчете конкурсного  управляющего, неистребованию дебиторской задолженности с ООО «Геркон  С» по договору хранения от 2014 года, по неистребованию у ООО  «Стройреставрация» погрузчика-экскаватора JCB 4CX 2010 года выпуска и  пополнения конкурсной массы, по невзысканию убытков с конкурсного  управляющего ФИО3, по затягиванию процедуры банкротства  ФИО7, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании солидарно с конкурсных управляющих ФИО3 и  ФИО4 убытков в размере 23 500 000,00 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействия)  арбитражных управляющего должника ФИО3 и ФИО4,  причинивших вред должнику.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  

 

судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность  защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в  статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  

 

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное  определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное  установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие  совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных  интересов кредиторов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в  отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и  несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  

 

управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие  условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь  между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных  убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков.  

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель  конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее  реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.  

 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и  размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между наступившими убытками и противоправным поведением  ответчика, вину причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает  возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой  отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то,  что взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 подлежат убытки  размере 60 000,00 рублей за необоснованные расходы по делу в связи с  заключением ФИО3 договора оказания бухгалтерских услуг с ООО  «Эссетс» (за период с 01.03.2020 по 31.12.2020) и оплатой денежных средств в  размере 60 000,00 рублей, а именно 5 000,00 рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2  статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на  оплату их услуг.  

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что  привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких  лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут  быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если  он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом  Российской Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся  в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  

 

имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая лицо для осуществления своих полномочий, арбитражный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг  за счет имущества должника.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в  установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в порядке и на условиях,  предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат  взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей  (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг,  а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц  понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае неисполнения обязательства по  оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества  должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в  части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности  лица, участвующего в деле о банкротстве.  

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве  установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7  данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном  ст. 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития  

 

Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов  должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015   № 310-ЭС15-8384).  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо  лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует  учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей  процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для  выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.  

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности  арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда  помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего  при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение  такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами,  обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой  судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что  как следствие, при выполнении самим финансовым управляющим такой  работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.09.2020 суд обязал ФИО2 передать  конкурсному управляющему ФИО3 печати, штампы ООО «Дом»,  документы бухгалтерской и налоговой отчетности должника ООО «Дом» за 3- летний период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве и т.д.  

Согласно ответу уполномоченного органа ФНС № 29 РФ Свердловской  области от 13.03.2020, бухгалтерская отчетность ООО «Дом» за период с 2017г.  по 2019г. не предоставлялась. Налоговая декларация по УСН ООО «Дом» за  2019 год представлена в ФНС № 29 РФ Свердловской области 29.01.2020 с  нулевыми показателями.  

ФИО2 25.05.2020 направил в адрес конкурсного управляющего  налоговые декларации ООО «Дом» по УСН не только за 2019г., но и за 2017 и  2018гг. с нулевыми показателями, при этом иные документы не переданы.  

 

Как указывает арбитражный управляющий Левченко Д.А., после подачи  конкурсным управляющим ООО «Дом» Левченко Д.А. заявления о взыскании  убытков с Немчиновой Ю.В. и Немчинова И.Р., связанных с выводом  денежных средств и активов ООО «Дом» на аффилированное лицо ООО  «Стройкомсервис», в деле появились ПКО и РКО, якобы подтверждающие  внесение (расходование) ООО «Дом» наличных денежных средств за период с  2017 по 2019 в сумме 3 810 000,00 рублей. После чего 03.08.2020 Немчиновым  И.Р. в адрес конкурсного управляющего Левченко Д.А. направлены уже  откорректированные налоговые декларации по УСН ООО «Дом» за 2017, 2018  и 2019 без отметки получения ФНС. Таким образом, Немчинов И.Р.  корректирует и выборочно предоставляет первичные документы ООО «Дом» с  целью придать видимость законности правоотношений. Учитывая изложенное,  а также в целях правильного ведения учета имущества  должника, подготовки и сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности  конкурсным управляющим был привлечен специалист ООО «ЭССЕТС» по  договору № 9Э на оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового  учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности от 01.03.2020,  стоимость услуг 5 000,00 рублей в месяц. Указанные услуги были оказаны, что  подтверждается актами выполненных работ на сумму 60 000,00 рублей,  которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается ПКО.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что привлечение специалиста в целях оказания бухгалтерских услуг  являлось разумным, экономически целесообразным и необходимым для  составления бухгалтерской отчетности за 2020 год.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не  установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего ФИО3 не соответствующими требованиям закона, в  связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2  о взыскании убытков в данной части.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то,  что подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытки  в размере 1 682 271,81 рубля за фактическое бездействие при оспаривании  сделки, укрывательство преступления от государственно учета путем отказа от  экспертизы фальсификации и поддержании требований ООО ПК «Астрент»,  фактически зная и осознавая, что ФИО2, фактически провел  заключения эксперта, где установлено, что подпись принадлежит  неустановленному лицу, а печать не соответствует печать ООО «Дом», а  переданная печать ООО «Дом» не соответствует оттиску печати ООО «Дом».  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве  именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным  участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по  оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг  основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий  

 

обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по  своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок  недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о  банкротстве).  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе  совершение действий по возврату имущества должника, с целью  удовлетворения требований кредиторов.  

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) от 14.11.2018 со  ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018   № 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника,  в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно  в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу  имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию  проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность  обращения с требованием об оспаривании сделок.  

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о  наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного  управляющего неправомерным.  

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать  

 

либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для  конкурсной массы дополнительные издержки.  

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными  действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного  управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19- 18779 (1,2)).  

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает  решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения  либо не совершения данных действий.  

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено судом первой  инстанции, суть жалобы сводится к тому, что заинтересованное лицо не  согласно с судебным актом по делу № А60-59580/2018, в рамках которого  рассматривался первоначальный ООО ПК «Астрент» к ООО «Дом» о  взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 305 000,00  рублей и 272 275,79 рубля процентов за пользование чужими денежными  средствами. ООО «Дом» заявлен встречный иск о признании  недействительным пунктов 5.1.2 и 5.1.3 договора оказания юридических услуг  от 24.02.2015 № 16-02/2015-ГСУ, заключенного с ООО ПК «Астрент».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по  делу № А60-59580/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены  частично: с ООО «Дом» в пользу ООО ПК «Астрент» взыскано 100 000,00  рублей задолженности по договору оказания юридических услуг № 16-02/2015- ГСУ от 24.02.2015 и соответствующие суммы процентов по статье 395 ГК РФ,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813,00  рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по  делу № А60-59580/2018 изменено, первоначальные исковые требования  удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО «Дом» в пользу ООО ПК  «Астрент» 1 305 000,00 рублей основного долга, а также 272 275,79 рубля  процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскано с ООО  «Дом» в пользу ООО ПК «Астрент» в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в  сумме 28 773,00 рубля.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2019  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019  оставлено без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2019 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

 

ООО «Дом» 11.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-59580/2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2019  по делу № А60-59580/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Судебный акт вступил в законную силу, что явилось основанием для  обращения ООО ПК «Астрент» в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Дом» несостоятельным (банкротом) и возбуждения в отношении  должника процедуры банкротства.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал,  что должник и контролирующие лица активно пользовались процессуальными  правами путем подачи встречного иска, оспаривание судебного акта в судах  апелляционной и кассационной инстанций, пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае, при оценке доводов ФИО2 суд  первой инстанции верно отметил, что заявление возражений относительно  требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  является правом временного управляющего, само по себе отсутствие  возражений со стороны временного управляющего относительно требования  того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности,  недобросовестности либо неразумности его поведения.  

Недопустимо вменять в обязанность арбитражного управляющему  должника заявлять возражения относительно требований кредиторов,  поскольку данное процессуальное действие является правом арбитражного  управляющего (статья 66 Закона о банкротстве), который также действует в  интересах должника, кредиторов.  

Заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, является правом управляющего, само  по себе отсутствие возражений со стороны управляющего относительно  требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности,  недобросовестности либо неразумности его поведения.  

Ни в Законе о банкротстве, ни в правоприменительной практике высших  судебных инстанций не содержится предписаний или разъяснений,  возлагающих на временного управляющего обязанность заявлять возражения  относительно требований кредиторов.  

В обязанность арбитражного управляющего вменяется проверка  обоснованности нахождения/включения в реестр требований кредиторов  должника, поскольку кредитор ОО ПК «Астрент» включен в реестр на  основании судебного акта, вступившего в законную силу, при наличии иных  документов, имеющихся в распоряжении управляющего, последний дал оценку  оснований для нахождения в реестре требований кредиторов должника  обоснованной.  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий является  самостоятельной и независимой фигурой, действует в интересах должника и  

 

кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал, что выбранная линия  поведения с учетом имеющихся в материалах дела документов признана судом  правомерной.  

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных  интересов должника и кредиторов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего ФИО3, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве  арбитражным управляющим ФИО10, в связи с чем, отказал в  удовлетворении заявленных ФИО2 требований в данной части.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то,  что подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 убытки  в размере 8 688 208,32 рубля, установленные приговором Асбестовского  городского суда по уголовному делу № 1-162/2017 за утрату возможности  взыскания с ФИО5 имущества ООО «Дом» либо денежных средств из-за пропуска срока исковой давности, установленное решением Асбестовского  городского суда по делу № 2-999/2021.  

Как следует из материалов дела, приговором Асбестовского городского  суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № 1-162/2017 ФИО5  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б»  части 4 статьи 158, пунктом «3» части 2 статьи Уголовного кодекса  Российской Федерации (хищение имущества ООО «Дом»).  

Согласно резолютивной части данного приговора, вещественные  доказательства, находящиеся на время следствия на ответственном хранении,  определено возвратить ФИО7  

Из ответа Асбестовского городского суда Свердловской области от  25.08.2020 № 2406 на запрос конкурсного управляющего должника ФИО3 следует, что указанное имущество подлежало передаче ФИО7  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 направил в адрес  ФИО7 и ФИО2 требование передать указанное имущество  ФИО3 или предоставить сведения его точном местонахождения с  предоставлением подтверждающих документов. Ответы на запросы не  поступили.  

Конкурсный управляющий ООО «Дом» ФИО3 15.04.2020  обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов,  сведений и имущества должника у бывшего директора ООО «Дом» ФИО2  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 03.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного  управляющего ФИО3 об истребовании документов и сведений  должника у бывшего руководителя ООО «Дом» ФИО2  

При рассмотрении указанного обособленного спора судом кассационной  инстанции сделан вывод о противоречивом и непоследовательном поведении  

 

бывшего руководителя по передаче истребуемых документов, что, безусловно,  лежит в сфере контроля данного физического лица.  

В данном случае судом учтено, что сведений о том, что ФИО2  передал своевременно сведения, исполнительный лист либо решение об  истребовании от ФИО5 имущества конкурсному управляющему  материалы дела не содержат, а также недобросовестное поведение  Н-вых, которыми заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что аналогичные доводы  о бездействии арбитражного управляющего ФИО3 и непринятии им  мер по истребованию имущества у ФИО11, взысканию денежных  средств с ФИО11, причиненных преступлением, а также о причинении  убытков в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска  как об истребовании имущества, так и по взысканию денежных средств,  приводились ранее ФИО2 в жалобе на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО3  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2022, прекращено производство по заявлению  ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 2 500 000,00  рублей, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ФИО3 и  заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО3 отказано.  

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено,  что ФИО2 как единственный участник ООО «Дом» полностью  устранился от сотрудничества с конкурсным управляющим ФИО3 (в  период осуществления им своих полномочий), а также длительное время после  вступления приговора в законную силу 12.03.2018 ни лично, ни через своих  представителей не озаботился возвратом имущества ООО «Дом», переданного  ранее ФИО5 на ответственное хранение, в том числе, не осуществлял  защиту прав ООО «Дом» в судебном порядке.  

Арбитражным управляющим ФИО3 были даны пояснения,  согласно которым с целью выявления местонахождения и возврата указанного  имущества управляющим были сделаны следующие запросы: в прокуратуру г.  Асбеста, в следственный отдел г. Асбеста, в Асбестовский ГОВД № 1-С/И, в  Главное следственное управление по Свердловской области. Получены ответы  из Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 № 2400  и от 10.12.2020 № 3312; из межмуниципального отдела МВД РФ  «Асбестовский» № 3/206609500259; из прокуратуры города Асбеста  Свердловской области от 08.12.2020 № 1р-2020, сведения о местонахождении  имущества государственные органы конкурсному управляющему ФИО3 не предоставили.  

С учетом наличия в реестре требований кредиторов должника только  одного требования ООО «Правовая компания «Астрент» в размере 1 682 271,81  рубля, разумный конкурсный управляющий должен был принять те  управленческие решения (выбрать наиболее платежеспособных дебиторов ООО  

 

«Дом»), которые, не приводя к неоправданным временным и финансовым  затратам для конкурсных кредиторов (в интересах которых и действует в  первую очередь управляющий), будут способствовать к оперативному  завершения процедуры путем полного погашения их требований.  

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях  (бездействии) арбитражного управляющего ФИО3, связанных с  истребованием имущества у ФИО11, нарушении прав и законных  интересов должника и кредиторов, а также ФИО2, в материалы дела  не представлены (статья 65 АПК РФ).  

При этом, доказательства принятия самостоятельно ФИО2,  как бывшим руководителем должника, мер к истребованию имущества у  ФИО5 с момента вынесения приговора в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для  привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то,  что подлежат взысканию солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытки в размере 30 000,00 рублей, взысканные ООО  «Дом» по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6021253/2020 за пропуск срока исковой давности для получения и предъявления  исполнительного листа к взысканию, в размере 1 267 733,19 рубля,  установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу   № А60-5793/2019 из-за пропуска исковой давности на предъявление  исполнительного листа к взысканию.  

Как усматривается из материалов дела, требования ООО «Дом»  включены в реестр текущих требований кредиторов ООО «СК «Геркон С».  

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях  (бездействии) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4,  нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, а также  ФИО2, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4 действовали  добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно признал не доказанной  совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных  управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 также указывает на  то, что подлежат взысканию солидарно с арбитражного управляющего  ФИО4 убытки в размере 3 390 000,00 рублей (3 700 000,00 рублей  залоговая цена, 310 000,00 рублей продажа на торгах) за утрату возможности  предъявления иска из-за пропуска исковой давности. В частности, ссылается на  то, что 04.05.2016 между ООО «Дом» и ООО СК «Геркон С» заключен договор  

 

залога. Далее в связи с тем, что у ООО «Дом» было все имущество украдено  либо находилось у третьих лиц, было заключено дополнительное соглашение к  договору залога, оригинал находится в материалах дела по обособленному  спору жалоба Левченко Д.А. Согласно дополнительному соглашению,  заключенному с целью сохранности имущество, ответственность за имущество  несет залогодержатель. Решение суда по делу № А60-15563/2020 о снятии  залога вступило в законную силу в мае 2020 года, до настоящего момента  имущество не возвращено ООО «Дом», убытки с залогодержателя за утрату  имущества не взысканы.  

Как установлено судом, в рамках дела № А60-15563/2019 рассматривался  иск ООО «СК Геркон С» к ООО «Дом» об обращении взыскания на заложенное  имущество. Ответчик предъявил истцу встречный иск о признании договора  залога от 04.05.2016 № МС-ПВН незаключенным.  

При рассмотрении указанного дела на основании статьи 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Стройреставрация», ФИО12, финансовые управляющие ФИО13  ФИО14, ФИО15  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019  (резолютивная часть от 10.12.2019) по делу № А60-15563/2019 первоначальный  иск удовлетворен, обращено взыскание путем реализации на открытых торгах  на имущество ответчика, заложенное по договору залога от 04.05.2016 № МС- ПВН: нежилое здание с кадастровым номером 66:68:0101005:296, с  установлением начальной продажной стоимости в размере 2 328 154,44 рубля,  земельный участок с кадастровым номером 66:68:0101005:221 с установлением  начальной продажной стоимости в размере 451 401,16 рубля. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по  делу № А60-15563/2019 в части удовлетворения первоначального иска  отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. В части отказа в  удовлетворении встречного иска решение суда оставлено без изменения.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение  спора инициировалось до поступления в суд заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), в котором активное участие в защите интересов  должника принимал представитель ФИО7  

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях  (бездействии) конкурсного управляющего ФИО4, нарушении прав и  законных интересов должника и кредиторов, а также ФИО2, в  материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  конкурсный управляющий ФИО4 действовал добросовестно и  

 

разумно, в связи с чем, правомерно признал не доказанной совокупность  условий, необходимых для привлечения Сандырева И.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО2  указывает на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 в связи с  реализацией имущества на торгах по цене ниже в 15 раз.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов. Законный интерес кредиторов состоит в получении  удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в  максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника как  совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и  пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет  осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного  производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику  имущества в порядке, установленном статьями 110, 111, 138, 139 Закона о  банкротстве.  

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках  строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью  точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и  иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка  продажи имущества.  

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для  торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая  стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если  предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных  приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.  

Фактическая стоимость имущества будет выявлена лишь в ходе самих  торгов, в результате которых будет установлен существующий на рынке спрос,  и, если имущество представляет реальный интерес для потенциальных  приобретателей, на торгах будет достигнута максимальная цена, что в  наибольшей степени будет соответствовать целям банкротства.  

Как установлено судом, 08.07.2020 в арбитражный суд поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении  разногласий с кредитором ООО «ПК «Астрент» в отношении Положения о  порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника - по  вопросу о необходимости публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ».  

Определением арбитражного суда от 04.09.2020 разрешены разногласия  между конкурсным управляющим и кредитором ООО «ПК «Астрент»,  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого  имущества должника в редакции, утвержденной собранием кредиторов от  03.07.2020.  

 

При рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и ООО  «ПК «Астрент» по утверждению положения, свои возражения иные участники  спора не заявляли.  

Торги по продаже имущества не оспаривались, имущество реализовано  по цене, сформированной рынком.  

Судом первой инстанции проанализирован и правомерно отклонен довод  ФИО2 о том, что на торгах использовался единственный счет  должника, не открывался отдельный счет для торгов, поскольку заявителем не  указано, каким образом повлияло на права заинтересованного лица.  

Также обоснованно отклонены доводы о том, что управляющим не  сдавалась отчетность в налоговый орган, требования уполномоченного органа  учтены за реестром, в реестре текущих платежей требования уполномоченного  органа не значатся.  

Кроме того, довод ФИО2 о затягивании ФИО4  процедуры личного банкротства ФИО7 судом первой инстанции  правомерно отклонен ввиду того, что финансовым управляющим ФИО7 является иное лицо, а конкурсный управляющий ООО «Дом» ФИО4 не может оказывать влияние в рамках иной процедуры банкротства.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает на то,  что конкурсным управляющим ФИО4 не были приняты меры по  истребованию у ООО «Стройреставрация» погрузчика-экскаватора JCB 4CX  2010 года выпуска и пополнения конкурсной массы.  

В данной части заявитель ссылается на протокол осмотра места  происшествия от 22.03.2022, в котором указано на то, что по адресу: 

<

...> произведен осмотр земельного участка с  участием старшего оперуполномоченного ФИО16, на котором  выявлено имущество – 11 позиций.  

Вместе с тем, как установлено судом, согласно ответу УМВД России от  11.05.2023 № 22.03.2022, ФИО16 службу не проходит, сотрудники  УМВД по г. Екатеринбургу не производили осмотр места происшествия  22.03.2022, представленный протокол от 22.03.2022 не изготовлен  сотрудниками УМВД по г. Екатеринбургу, т.к. составлен с нарушением УПК  РФ, оттиск печати не соответствует оттиску печати УМВД по г. Екатеринбургу,  в период с 22.03.2022 ФИО7 не обращалась с запросами и  обращениями, копии документов ей не предоставлялись.  

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции отнесся  критически к протоколу осмотра места происшествия от 22.03.2022.  

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, помимо  представления документа, происхождение которого не известно, если  предположить, что такой документ действительно имеет место быть, то  ФИО2 не раскрыты причины, по которым данный документ  представлен в материалы дела спустя год, ранее конкурсному управляющему  не направлялся, а также причины, по которым лицо, привлекаемое к  субсидиарной ответственности, не предприняло меры по сохранности  

 

имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства в  действиях арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 не  усматривается.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий  (бездействия) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4,  нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, а также  ФИО2, указанными действиями (бездействием) арбитражных  управляющих в материалах дела, отсутствуют.  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку  действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4  признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных  интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий,  необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО3 и  ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с  арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 убытков в  размере 23 500 000,00 рублей.  

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы,  сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан  вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности  действий (бездействия) арбитражных управляющих, которые повлекли либо  могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов и взыскание  убытков.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену  оспариваемого определения.  

Вопреки доводам апеллянта объявленная судом первой инстанции в  судебном заседании резолютивная часть определения соответствует  мотивировочной части, не противоречит выводам суда, отраженным в  обжалуемом судебном акте.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с  судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября  2023 года по делу № А60-40490/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров   Т.С. Нилогова