Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-116424/2024

23 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТСК-З6»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 24.03.2025 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 23.12.2024 года (онлайн посредством электронной системы «Мой арбитр»);

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-СЕРВИС» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТСК-З6» (далее – общество) о взыскании – 45 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 660 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.09.2024г. по 17.12.2024г., за период с 17.12.2024г. по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 01.04.2025г. присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика, заявленное посредством электронной системы «Мой Арбитр» об участии представителя ответчика в судебном заседании онлайн, однако, подключение к онлайн заседанию не состоялось, ввиду технических неполадок. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2025г.

Дело рассмотрено 09.04.2025г., после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителя истца и ответчика (представитель ответчика участвовал в судебном заседании онлайн, посредством электронной системы «Мой Арбитр»).

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, изменении размера неустойки, а также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. 

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания - 45 000 руб. 00 коп. задолженности - подлежит прекращению.  

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании 4 065 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 26.12.2024, 71 280 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины

От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором ответчиком сообщено об оплате спорной суммы задолженности, в отношении требований о взыскании суммы неустойки общество не возражало, просило учесть, то обстоятельство что задолженность погашена ответчиком в декабре 2024 года. В судебном заседании представитель ответчика с учетом заявления истца в порядке статьи 49 АПК РФ, выразил несогласие с предъявленными требованиями о взыскании 71 280 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, просил суд уменьшить сумму расходов, полагая данную сумму чрезмерной.

 Истцом оплаты произведенные ответчиком учтены, что отражено в ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды мобильных туалетных кабин от 27 апреля 2023  № 2534 A-24, где истец является Арендодателем, а ответчик - Арендатором. Согласно условиям договора аренды мобильных туалетных кабин № 2534 А-24 от 27 апреля 2023 г. в соответствии с п.1.1, Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование имущество согласно акту установки, перечисленное в Приложении № 1 настоящего Договора, а Арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия настоящего Договора вернуть Арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом. 29 апреля 2023 года, была установлена 1 (одна) кабина, по адресу: ФИО3 строительная площадка Аквилон, участок №7, корпус № 18; 04 июля 2023 года, была установлена 1 (одна) кабина, по адресу: ФИО4 улица, вл. 41, Москва; 22 августа 2023 года, была установлена 1 (одна) кабина, по адресу: Мякининское шоссе, Московская область; 05 декабря 2023 года, была установлена 1 (одна) кабина, по адресу: Адмирала ФИО5, поселение Сосенское, Москва; Всего было установлено 4 (четыре) мобильные туалетные кабины. Однако на момент подачи настоящего заявления Ответчиком не внесена арендная плата в полном объёме.

На основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 октября 2024 г. между ООО «Полимер-Сервис» и ООО «ВТСК-36» по Договору аренды № 2534 А-24 от 27 апреля 2023 г. задолженность в пользу ООО «Полимер-Сервис» составляет 45 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Арендная плата, а также сервисное обслуживание за одну туалетную кабину устанавливается в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Свои обязательства по Договору Ответчик выполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, просрочив исполнение денежного обязательства по внесению арендной платы, о чём был извещен устно, а также посредством письменных уведомлений.

Исходя из п. 2.2 Договора, арендные платежи производятся в порядке 100% предоплаты ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В нарушение вышеуказанных пунктов Договора Ответчик не в полном объёме исполнил свои обязательства, как арендатора, по внесению арендных платежей. Задолженность составила 45 000 руб. Расшифровка платежей, по которым образовалась задолженность приведена в универсальных передаточных документах (УПД).

Исходя из п. 8.1 за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, Арендодатель имеет право требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В процессе судебного разбирательства истцом учтены оплаты, произведенные ответчиком, что отражено в заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по оплате не оспорен, контррасчета штрафных санкций не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 130, 131, 309, 310, 424, 431, 433, 434, 549, 550, 606, 608, 609, 610, 611, 612, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договора аренды от 27 апреля 2023 г. № 2534 A-24, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, приходит к выводу об обоснованности заявленных компанией требований о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиком, контррасчет задолженности не представлен. Учитывая, что в данном случае условием пункта п. 8.1 предусмотрено условие о неустойке за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплаты утраченных туалетных кабин, Арендодатель имеет право требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан верным и не опровергнут ответчиком, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки. Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 4 065 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 26.12.2024.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Между тем о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуется статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителем истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд, учитывая необходимость соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), подлежащая взысканию по настоящему делу, является 5 000 руб. 00 коп.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 45 000 руб. 00 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТСК-36» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕР-СЕРВИС» - 4 065 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.09.2024 по 26.12.2024, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                           Б.М. Кушнаренко