АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года                                                                               Дело №А83-13200/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН - 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 1А, г. Симферополь, 

<

...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №1, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2019 №3, диплом, представители;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 06.06.2019 №б/н, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.07.2019 №83-27/05, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб.

Заявленные требования предприятие мотивирует существенным нарушением Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское управление Ростехнадзора, управление) процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившемся в недопуске к участию по делу при составлении протокола об административном правонарушении его представителя, действовавшего на основании доверенности, выданной законным представителем ГУП РК «Вода Крыма».

Во время судебного заседания представители ГУП РК «Вода Крыма» требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 10-15), возражениях на отзыв (т. 1 л.д. 118-113), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 14-17), поддержали в полном объеме.

Представитель Крымского управления Ростехнадзора против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 73-76). Дополнительно отметил, что процедура привлечения лица к административной ответственности нарушена не была, поскольку решение о недопуске ФИО2 к участию в составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя заявителя принято ввиду отсутствия у нее полномочий на представление интересов предприятия. Выданная ФИО6 (генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма») доверенность от 02.04.2019 не предоставляла ФИО2 права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, составляемом в отношении предприятия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

При осуществлении мероприятий по контролю (надзору) на основании распоряжения Крымского управления Ростехнадзора от 04.04.2019 №117 с целью исполнения приказа руководителя управления от 01.02.2019 №44, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 18.01.2019 №ДК-П9-254, в период с 17.04.2019 по 23.04.2019 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки №57-19/05 (т. 1 л.д. 101-104), в котором зафиксированы следующие нарушения:

отсутствует у потребителя утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями, на ранее смонтированные канализационные насосные станции, водопроводные насосные станции, канализационные очистные сооружения в том числе в Феодосийском, Евпаторийском, Алуштинском, Джанкойском, Симферопольском филиалах, чем нарушены требования п. 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее  - ПТЭЭП);

отсутствуют акты приемки электроустановок, в том числе в Феодосийском, Евпаторийском, Алуштинском, Джанкойском, Симферопольском филиалах, чем нарушены требования п. 1.8.1 ПТЭЭП;

отсутствуют технические паспорта основного электрооборудования в том числе в Феодосийском, Евпаторийском, Алуштинском, Джанкойском, Симферопольском филиалах, чем нарушены требования п. 1.8.1 ПТЭЭП;

не установлены категории элетроприемников по надежности электроснабжения, определенных в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации на ранее смонтированных электроприемниках канализационных насосных станций, водопроводных насосных станции, канализационных очистных сооружений, в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалов ГУП РК «Вода Крыма». Договора на электроснабжение заключены по III категории надежности, чем нарушены требования п. 1.2.2 ПТЭЭП; п.п. 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, п.п. 7.4, 10, 14.1 СП № 31.13330.2012 от 29.12.2011 Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения; СП № 32.133330.2012 от 29.12.2011 Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения;

не проводятся планово - предупредительные ремонты (далее - ППР), в том числе капитальный ремонт электроприемников канализационных насосных станций, водопроводных насосных станций, канализационных очистных сооружений, не планируются в графиках ППР, в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиалов ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушены требования п.п. 1.6.1, 1.2.2 ПТЭЭП;

не проводится техническое обслуживание, планово - предупредительные ремонты электроустановок запланированные в графиках ППР, отсутствует записи в паспорте оборудования или в специальном журнале о работах, в том числе электрооборудования электроустановок Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование п.п. 1.6.1, 1.6.14 ПТЭЭП;

не проводятся испытания и измерения оборудования электроустановок выше 1000 В, в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушены требования п.п. 3.6.1, 3.6.2 ПТЭЭП;

не проводится испытание и измерение параметров оборудования электроустановок при капитальном ремонте, при текущем ремонте и при межремонтных испытаниях и измерениях, не установлены конкретные сроки испытания и измерений, чем нарушены требования п. 3.6.2, приложение 3 ПТЭЭП;

не проводится техническое диагностирование оборудования электроустановок проводимым по правилам установленным соответствующей документацией, в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушены требования п. 1.6.6, приложение № 2 ПТЭЭП;

не проводится техническое освидетельствование оборудования электроустановок, в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», с целью оценки состояния, установления сроков дальнейшей работы и условий эксплуатации, чем нарушено требования п. 1.6.7 ПТЭЭП;

не укомплектован электротехническим персоналом ГУП РК «Вода Крыма», согласно штатного расписания 278,60 фактическая численность 234,5, чем нарушено требование п. 1.2.1 ПТЭЭП;

отсутствуют запасные части и материалы для установленного у потребителя оборудования, в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование п. 1.6.10. ПТЭЭП;

отсутствует утвержденная проектная документация на подключение автономных источников питания (ДГУ), в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование п. 1.8.1. ПТЭЭП;

отсутствуют в договорах на электроснабжение сведений о наличии резервных стационарных или передвижных ДГУ, их установленной мощности и значение номинального напряжения, в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушено требование п. 3.3.12 ПТЭЭП;

не организовано оперативное диспетчерское управление электрооборудованием (имеются собственные источники электроэнергии - ДГУ). Не определена система оперативного управления электрохозяйством, организационная структура и форма оперативного управления, а также вид оперативного обслуживания электроустановок, число работников из оперативного персонала в смене, чем нарушены требования п.п. 1.5.8, 1.5.9 ПТЭЭП;

не проводятся противопожарные тренировки с электротехническим персоналом, в том числе Феодосийского, Евпаторийского, Алуштинского, Джанкойского, Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма», чем нарушены требования п.п. 1.2.2, 1.4.5, 1.2.7 ПТЭЭП;

отсутствует утвержденный и согласованный технический проект молниезащиты электроустановок КНС, КОС, чем нарушено требование п.п. 2.8.1, 2.8.2 ПТЭЭП.

По данному факту 02.07.2019 государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении предприятия и отсутствии его представителей составлен протокол об административном правонарушении №83-27/05 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ (т. 1 л.д. 86-88).

При этом из материалов административного дела (служебная записка государственного инспектора межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО5, т. 2 л.д. 6-7) следует, что законный представитель – генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО6 на составление протокола не явился. Вместо него в управление прибыла защитник ФИО6 – Ерофеева, действующая на основании доверенности от 02.04.2019, которая для составления протокола об административном правонарушении допущена не была. 

16.07.2019 Врио руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО7 в отношении заявителя и отсутствии его представителей вынесено постановление по делу об административном правонарушении №83-27/05, на основании которого ГУП РК «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб. (т. 1 л.д. 77-81).

ГУП РК «Вода Крыма», полагая, что отмеченное постановление вынесено управлением с существенным нарушением процессуальных норм, обратилось в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В свою очередь, ст. 9.11 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила, в том числе граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность административного органа предоставить указанному лицу такую возможность.

Суд отмечает, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Административный закон не устанавливает перечня процессуальных действий, которые представитель вправе совершать только при наличии специальной отметки в доверенности, и не устанавливает требования о выдаче представителю доверенности на рассмотрение конкретного административного дела в конкретном административном органе, равно как не указывает на отсутствие в доверенности конкретизации дела и органа в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, при составлении протокола об административном правонарушении.

При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у представителя специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). Указанный подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практике по данному вопросу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 №309-АД17-4772).

В свою очередь, из материалов дела следует, что как ГУП РК «Вода Крыма», так и его законный представитель надлежащим образом и своевременно уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 84-85). Данное обстоятельство также неоднократно подтверждалось заявителем.

Между тем, на составление протокола об административном правонарушении №83-27/-5 явилась ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.04.2019, выданной» ФИО6 (т. 1 л.д. 79), который, в свою очередь, является генеральным директором ГУП РК «Вода Крыма» и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1 л.д. 42 на обороте).

Так, доверенностью от 02.04.2019 ФИО6 уполномочивал ФИО2 представлять его интересы во всех органах власти, независимо от форм собственности, административных органах, у мировых судей, в судах, входящих в с систему судом общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, со всеми правами, какие предоставлены защитнику по делу об административном правонарушении.

Указанная доверенность в полной мере согласуется с требованиями, установленными главой 10 ГК РФ для таких видов документов.

Одновременно применительно к положениям административного закона законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). 

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Аналогичный правовой подход изложен в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, административный орган не имел оснований не допускать ФИО2 с надлежащим образом оформленной доверенностью к участию в деле об административном правонарушении. По мнению суда, формальный подход при производстве дела о привлечении к административной ответственности является недопустимым.

В этой связи неправомерное недопущение Крымским управлением Ростехнадзора к участию в рассмотрении дела представителя предприятия ФИО2 свидетельствует о лишении ГУП РК «Вода Крыма гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку последнее не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью представителя, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При этом судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы ГУП РК «Вода Крыма» относительно необоснованного отклонения управлением поступившего 16.07.2019 до начала рассмотрения административного материала ходатайства предприятия об отложении рассмотрения административного дела, поскольку последнее было зарегистрировано в системе электронного документооборота Крымского управления Ростехнадзора 16.07.2019 в 18:47 (т. 2 л.д. 130) и не содержало в себе отметки «вручить немедленно», «срочно».

К тому же, позиция заявителя относительно того, что ФИО2 явилась на составление протокола об административном правонарушении №83-27/-5 с доверенностью от 15.03.2019 №170, выданной ГУП РК «Вода Крыма», несостоятельна и противоречит представленным суду материалам (т. 1 л.д. 119).

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое постановление от 16.07.2019 №83-27/05 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания от 16.07.2019 №83-27/05.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев