АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4146/2018

26 июля 2018 года

г. Курск

Решение в виде резолютивной части вынесено 18 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 404106, 

<

...>, каб.6)

к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.1992, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>), в лице Курского филиала 

о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0711275898 от 27.04.2016 за период с 16.05.2017 по 27.03.2018 в размере 21 141 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 00  коп., расходов на оплату юридических услуг в размере                5 000 руб. 00  коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании неустойки за период с 16.05.2017  по 27.03.2018 в размере 21 141 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 197 руб. 00  коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00  коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик 08.06.2018 направил в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» отзыв на иск с дополнительными документами (приобщены к материалам дела), в котором возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки; право требования неустойки не передавалось по договору цессии, заключенному между ООО «Вектор 46» и потерпевшим; обращение с данным исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и судебных расходов. Как указывает ответчик, по данному страховому случаю ООО «Вектор 46» было инициировано два судебных процесса, дела: №А35-3722/2017 и настоящее дело. Также общество полагает, что размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства, заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованны и завышены, а в случае удовлетворения искового заявления просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и снизить размер расходов по оказанию юридических услуг. Кроме того, ответчиком представлены доказательства направления возражений истцу (приобщены к материалам дела).

18.07.2018 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

24.07.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2018 по делу №А35-3722/2017, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017   с участием автомобиля марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, под управлением собственника, и автомобилем марки Ваз 21100, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, автомобилю марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП. 

Указанное ДТП было оформлено участниками без вызова работников ГИБДД, в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом свою вину ФИО2 признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, владеющего автомобилем марки Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0711275898, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

21.02.2017 между ФИО1 и ООО «Вектор 46» был заключен договор уступки права требования № 3090/17-Ц, согласно которому которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0711275898, заключенному между Цедентом  Должником.

21.02.2017  в страховую компанию  истцом  было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с приложением всех необходимых документов, а также договора об уступке права требования и уведомления об осмотре (получено 27.02.2017).  

28.02.2017 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр 06.03.2017 по адресу: 

<

...>. 

06.03.2017 страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 06.03.2017. ИП ФИО3 на основании заключенного с истцом договора в тот же день также был произведен осмотр  поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра №3090/17 от 06.03.2017 имеется в деле). 

В связи с несогласием с результатами осмотра, произведенным ответчиком,  истец организовал проведение независимой экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного  средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с заключением № 3090/17 от 28.03.2017, изготовленным  экспертом-оценщиком ИП ФИО3, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа деталей подлежащих замене 42 200 руб. 00 коп,  с учетом износа деталей подлежащих замене – 38 400 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на наступление страхового случая и неисполнением ответчиком действий по выплате страхового возмещения 11.04.2017 истец направил страховщику досудебную претензию с предложением выплатить страховое возмещение в сумме 38 419 руб. 60 коп., 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 500 руб. расходов связанных  с составлением  досудебной претензии. Одновременно истец представил копию заключения                      № 3090/17 от 28.03.2017 ИП ФИО3  

Указанная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Ссылаясь на необходимость возмещения убытков в полном объеме, ООО «Вектор 46» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Курского филиала о взыскании 21 141 руб. 60 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 112 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на доставку досудебной претензии, 11 500 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления, а также расходов по оплате госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2018 по делу                           №А35-3722/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворены, с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" взысканы 21 141 руб. 60 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 112 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на доставку досудебной претензии, 6 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Одновременно обществу с ограниченной ответственностью "Вектор 46"  из федерального бюджета возвращена  госпошлина в сумме 196 руб. 76 коп.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

23.03.2018 инкассовым поручением №3108 о взыскании по исполнительному листу по делу №А35-3722/2017 денежные средства в размере 44 753 руб. 60 коп. были перечислены ответчиком истцу.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Стоимость почтовых услуг составила 197 руб. 00 коп.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В рассматриваемом случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Законно об ОСАГО в редакции от 23.05.2016, поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0378303917, заключенного 07.06.2016.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 3 Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт причинения повреждений имуществу ФИО1 в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, истец производит расчет суммы неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере                    21 141 руб. за каждый день просрочки за период с 16.05.2017 (20 день со дня предоставления полного пакета документов, в том числе экспертного заключения – 18.04.2017) по 27.03.2018 (дата перечисления денежных средств по решению суда), самостоятельно снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения – 21 141 руб. 

Проверив расчет истца, суд установил, что согласно представленному расчету датой начала периода для начисления неустойки является 16.05.2018. Расчет произведен истцом с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, путем отсчета 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня предоставления полного пакета документов, в том числе экспертного заключения – 18.04.2017. Вместе с тем, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации в рассматриваемый период являлись 01.05.2017 и 09.05.2017, соответственно надлежащей датой выплаты страхового возмещения являлась 08.05.2017.

Вместе с тем, заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательства, определенный истцом, законные интересы ответчика не нарушает.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на неправомерность требований истца о взыскании неустойки, поскольку, по мнению ответчика, такое право у истца отсутствует. При этом ответчик сослался на незаключенность договора уступки права требования в части права требования взыскания неустойки, поскольку в предмете договора цессии отсутствует расчет и сумма неустойки, следовательно, факт передачи права требования по взысканию неустойки и наличия правовых оснований для предъявления иска в суд, по мнению ответчика,  истцом не подтверждены.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно положениям п. 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ФИО1 и ООО «Вектор 46» был заключен договор №3090/17-Ц уступки права требования, согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017, в результате которого был причинен материальный ущерб Цеденту, и неисполнением Должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ №0711275898, заключенному между Цедентом и Должником.

Таким образом, поскольку из предмета договора возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка права требования, доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования и непередаче потерпевшим прав на взыскание неустойки истцу нельзя признать обоснованными.

Кроме того, поскольку на момент рассмотрения дела №А35-3722/2017 сумма страхового возмещения не была окончательно определена, период просрочки истцу не был известен, то, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, путем разделения требований и инициации двух разных судебных разбирательств по одному и тому же страховому случаю, не могут быть признаны судом обоснованными.

Также ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, размер взыскиваемой неустойки                              самостоятельно снижен истцом до размера невыплаченного страхового возмещения – 21 141 руб.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, изучив заявленные сторонами доводы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям их нарушения и об отсутствии оснований для ее уменьшения. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на  оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты  услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. 

В материалах дела имеется договор № 3090/17-Н-ЮК на оказание юридических услуг от 16.05.2018, согласно которому ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать ООО «Вектор 46» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а заказчик со своей стороны обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию в судебном порядке в порядке упрощенного производства страхового возмещения восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, иных расходов,  судебных расходов со страховой компании, право требования которого возникло у заказчика в связи с заключением договора уступки № 3090/17-Ц от 21.02.2017.

Стоимость услуг по договору составляет  5 000 руб. (пункт 4.1. договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 127 от 16.05.2018 на сумму 5 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумных пределов. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечь злоупотребление правом и недопущения взыскания сумм несоразмерных нарушенному праву.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление типового искового заявления), оценив представленные доказательства, учитывая незначительную сложность спора и  серийный характер дел по аналогичным спорам, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 102  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд  признает разумными и подлежащими  возмещению расходы по оплате юридических услуг в сумме                            2 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. возлагаются  судом на ответчика. 

Кроме того, истцом при подготовке настоящего искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 197 руб. (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 20.04.2018),  указанные расходы в силу положений ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 382, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» 21 141 руб. 00 коп. неустойки по договору страхования (полису) серия ЕЕЕ № 0711275898 от 27.04.2016 и  договору №3090/17-Ц уступки права требования от 21.02.2017; 197 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг по доставке претензии; 2000  руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на юридические услуги  по договору на оказание юридических услуг №3090/17-Н-ЮК от 16.05.2018 и 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         Н.С. Масютина