ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3258/2025

г. Челябинск

13 мая 2025 года

Дело № А34-11541/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений  

Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской  

области от 25.02.2025 по делу № А34-11541/2024. 

В судебном заседании принял участие представитель Департамента  

архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города  

Кургана – ФИО1 Аманжёловна (паспорт, диплом, доверенность от  

12.09.2024, сроком действия на 3 года). 

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером 45:25:030805:360, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 163, стр. № 3, с нарушением вида разрешенного использования путем запрета использования данного земельного участка под магазины до внесения изменении в государственный кадастр недвижимости сведений в части условно - разрешенного вида использования земельного участка «магазины» (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 55-56).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением не согласился Департамент (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана соответствующая правовая оценка материалам дела, а также доводам Департамента. По мнению апеллянта, у Департамента отсутствует возможность привлечения ответчика к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, соответственно вывод суда о необходимости реализации истцом административной процедуры в отношении ответчика не основан на нормах материального права. Возложение обязанности на ответчика прекратить использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования путем запрета использования земельного участка под магазины является единственным способом восстановления нарушенного права.  

Апеллянт полагал, что ответчик, нарушая своей деятельностью установленный вид разрешенного использования земельного участка и не внося изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, оплачивает налог в меньшей сумме, чем нарушает права Департамента. Апеллянт сослался на то, что позиция Департамента заключается в том, чтобы ответчик не изменил установленный в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка, а к уже имеющемуся виду разрешенного использования земельного участка дополнительно внес сведения в Единый государственный реестр недвижимости о видах разрешенного использования земельного участка, которые ответчик фактически использует и будет использовать в будущем.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.  

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  

инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.09.2024 № КУВИ-001/2024-223865361 ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 45:25:030805:360, расположенный по адресу: 

<

...> уч. № 163, стр. № 3, с видом разрешенного использования - «для эксплуатации и обслуживание здания склада автобазы № 1, сооружения – площадка для с/х машин и сооружения – демонстративной площадки» (л.д. 20).  

Управлением Росреестра в рамках полномочий, установленных статьей 71 Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», с целью установления наличия или отсутствия нарушения земельного законодательства, в действиях собственника, использующего земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 45:25:030805:360, проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, в результате которых выявлены признаки причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (имущественного вреда) ввиду нарушения собственником земельного участка требований статьи 42 ЗК РФ (использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту), выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению.  

Согласно протоколу осмотра от 09.06.2023, акту выездного обследования от 09.06.2023 № 517 Управлением Росреестра установлено, что на землепользовании, включающем в себя земельный участок с кадастровым номером 45:25:030805:360, расположено здание, большая часть участка имеет твердое покрытие. Во время осмотра на земельном участке на площадке велась торговая деятельность, имеются стеллажи, навесы. На воротах имеется табличка с режимом работы, перед участком со стороны проезжей части улицы Омская установлен баннер с текстом: «Металлопрокат, профильная труба, профнастил, поликарбонат» (л.д. 11).  

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований от 26.06.2023 № 585 на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030805:360 выявлены признаки причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (имущественного вреда) ввиду нарушения требований статьи 42 ЗК РФ (использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту), выразившегося в использовании земельного участка с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания здания склада автобазы № 1, сооружения - площадки для с/х машин и сооружения - демонстрационной площадки, не по целевому назначению. В акте указано, что согласно Правилам землепользования и застройки города Кургана, утвержденным решением  

Курганской городской думы от 12.12.2018 № 203, земельный участок с кадастровым номером 45:25:030805:360 расположен в производственной зоне ПР-1. В соответствии с частью 7 «Производственная зона (ПР 1)» указанных правил, размещение например, магазинов в зоне ПР-1 предусмотрено подпунктом 30 «Магазины» в условно-разрешенных видах использования (л.д. 8-9).  

Управлением Росреестра в адрес ИП ФИО2 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 13.06.2023 № 952 с предложением не допускать нарушения обязательственных требований, рассмотреть вопрос о возможности уведомить Управление Росреестра о фактическом состоянии соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации, которое было направлено ИП ФИО2 письмом № 09-10155/23 от 13.07.2023 (л.д. 17-19).  

Сведения о проведенных контрольных (надзорных) мероприятиях Управлением Росреестра также были направлены в адрес Департамента.  

Ссылаясь на то, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 45:25:030805:360 не соответствует разрешенному виду использования, Департамент письмом от 25.10.2023 № исх.134-04330/23 указал ИП ФИО2 на необходимость в срок до 10.11.2023 привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим (л.д. 22, 23-31).  

Оставление ИП ФИО2 требований указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости запрета собственнику земельного участка использовать его, даже если земельный участок используется не по целевому назначению, так как за подобное нарушение предусмотрена административная ответственность, и правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, выдача предписания об устранении нарушений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Выбор способа защиты нарушенного права не может быть произвольным и, помимо обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не должен приводить к нарушению прав ответчика и третьих лиц.  

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Согласно пункту 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.  

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  

либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.  

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а при их невыполнении вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения (статья 324 АПК РФ).  

Департаментом было заявлено требование об обязании ИП ФИО2 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 45:25:030805:360, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 163, стр. № 3, с нарушением вида разрешенного использования путем запрета использования данного земельного участка под магазины до внесения изменении в государственный кадастр недвижимости сведений в части условно - разрешенного вида использования земельного участка «магазины».  

Требование Департамента основано на материалах проведенных контрольных (надзорных) мероприятий Управлением Росреестра (л.д. 8-21).  

При этом, как обоснованно указывалось ответчиком в отзыве на иск, из содержания представленных Департаментом документов не возможно с достоверностью установить, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030805:360 ведет именно торговую деятельность, открыл магазин продажи металлопроката, а не осуществляет эксплуатацию и обслуживание здания склада автобазы № 1, сооружений – площадка для с/х машин и демонстративная площадка.  

Указание в протоколе осмотра от 09.06.2023, в акте выездного обследования от 09.06.2023 № 517 Управлением Росреестра на то, что во время осмотра на земельном участке на площадке велась торговая деятельность, ни фотоматериалом, ни кассовыми (товарными) чеками, ни выявленным наличием контрольно-кассовой техники подтверждено не было.  

Факт наличия на воротах таблички с режимом работы (фотография которой представлена не была), факт установки перед участком со стороны проезжей части улицы Омская баннера с текстом: «Металлопрокат, профильная труба, профнастил, поликарбонат», вопреки суждениям Департамента, прямо не указывает на торговый характер деятельности ответчика на спорном земельном участке.  

В силу изложенного, на основании представленных Департаментом материалов контрольного (надзорного) мероприятия, суд апелляционной  

инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка под магазин.  

Кроме того, разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (пункт 9 статьи 1, части 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)).  

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны с возможностью сочетания в пределах одной территориальной зоны разных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (часть 2 статьи 36 ГрК РФ).  

Согласно статье 37 ГрК РФ различаются следующие виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные; условно разрешенные; вспомогательные, которые допустимы только в дополнение к основным и условно разрешенным для совместного с ними осуществления. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются по каждой территориальной зоне, и обязательно - основные виды для каждой территориальной зоны, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент). Основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П, совокупный анализ пункта 2 статьи 7 ЗК РФ, части 6 статьи 30 ГрК РФ, частей 1, 4, 6, 7 статьи 37 ГрК РФ свидетельствует о том, что собственник земельного участка, во всяком случае, имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и в дополнение к основному вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.  

Собственник (землепользователь, землевладелец, арендатор) вправе продолжать использование участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 ГрК РФ объектов (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).  

Истец в обоснование исковых требований ссылается на норму статьи 42 ЗК РФ, которая, по его мнению, позволяет понудить ответчика к  

использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.  

Так, статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.  

То есть действующее гражданско-правовое законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Вышеприведенная норма не может рассматриваться в качестве основания такого понуждения.  

Аналогичная позиция высказана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 310-ЭС21-25664.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.  

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.  

Положениями части 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.  

Однако, в рассматриваемом случае Департамент не представил достаточной совокупности доказательств того, что использование ответчиком  

спорного земельного участка создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, доказательств того, что эксплуатация объектов недвижимости наносит ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц).  

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей прямое принуждение землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования либо возможность возложения на него обязанности прекратить использование земельного участка, если такое использование неопасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.  

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О Федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росрестр), Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (органы государственного надзора), их территориальными органами.  

С учетом изложенного, Департамент не наделен соответствующими полномочиями на обращение в суд с требованием о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется  

органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией, что не учтено истцом при предъявлении настоящего иска.  

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Довод апеллянта о том, что возложение обязанности на ответчика прекратить использовать земельный участок с нарушением вида разрешенного использования путем запрета использования земельного участка под магазины является единственным способом восстановления нарушенного права, признан несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает подобного запрета в качестве меры от нецелевого использования земельного участка.  

Ссылка апеллянта на то, что ответчик, нарушая своей деятельностью установленный вид разрешенного использования земельного участка и не внося изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости, оплачивает налог в меньшей сумме, чем нарушает права Департамента, не принята судебной коллегией, поскольку Департаментом не обоснована невозможность исчисления (доначисления) земельного налога, исходя из установленного, документально подтвержденного фактического использования земельного участка.  

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2025 по делу № А34-11541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков Судьи: Н.В. Зорина 

 Ю.С. Колясникова