﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3465/2020-АК

г. Пермь

04 июня 2020 года

Дело № А71-11819/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя -  публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» (ИНН 1834100050, ОГРН 1021801586047): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике): не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Камчаттехноресурс" (ИНН 4101165447, ОГРН 1144101004190): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Камчаттехноресурс", 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 января 2020 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-11819/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Камчаттехноресурс" 

о признании недействительным в части решения от 11.01.2018 №08-62/1 (с учетом уточнения),  

 

установил:

публичное акционерное общество «Газпром спецгазавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 11.01.2018 №08-62/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 11 854 595 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

         Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчаттехноресурс» (далее ООО «Камчаттехноресурс», третье лицо).

         Решением суда от 20.02.2019 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 11.01.2018 №08-62/1 признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления НДС в сумме 11 854 595 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

         Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

         05.08.2019 третье лицо, ООО «Камчаттехноресурс» (далее общество, заявитель), обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике 842 021 руб. судебных расходов.

         Определением Арбитражного суда удмуртской Республики от 31.01.2020 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике г.Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчаттехноресурс» г. Петропавловск-Камчатский взыскано 204 456 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы налоговым органом  приведены доводы о том, что суд неправомерно отклонил довод налогового  органа о том, что решение по делу никак не отразилось на правах третьего лица; суд неправильно применил нормы процессуального права; решение по делу вынесено не в пользу третьего лица, таким образом, у него отсутствуют основания для взыскания судебных расходов; одной активной позиции для взыскания судебных расходов не достаточно.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя противоречит обстоятельствам дела; считает ошибочными выводы суда в части уменьшения стоимости авиаперелетов из г. Новосибирск до г. Ижевск; инспекция в данной части возражений не представила, дополнительные доказательства не запрашивались; выводы суда по расходам на проживание в гостинице не соответствуют обстоятельствам дела, обоснованность расходов налоговым органом не оспаривалась, представленные доказательства достаточны для обоснования расходов.

Межрайонная ИФНС России №12 по Удмуртской Республике с жалобой третьего лица не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда в части не обжалуемой налоговым органом   считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, откладывалось для рассмотрения  апелляционных жалоб третьего лица и заинтересованного лица в одном судебном заседании на 04.06.2020 12 час. 45 мин. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки на оплату услуг представителя могут быть взысканы в пользу третьего лица (ст. 51 АПК РФ), если судебный акт принят в их пользу.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Как следует из материалов дела, обществом «Камчаттехноресурс»  заявлено о возмещении расходов в размере 841 021, 00 рублей из которых 500 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 342 021 рубль иные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела.

         В обоснование размера заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 13.09.2018 №4/18, заключенный между ООО «Камчаттехноресурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Заргарян Лилит Гагиковной (исполнитель) (далее - договор), протокол определения предмета, стоимости услуг от 13.09.2018 №1 (далее - протокол), акт приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2019 №29 (далее - акт приема-передачи), платежные поручения от 27.11.2018 №714 на сумму 81890 руб., от 27.11.2018 №715 на сумму 100820 руб., от 18.12.2018 №783 на сумму 29600 руб., от 09.04.2019 №282 на сумму 32530 руб. 75 коп., от 09.04.2019 №283 на сумму 97181 руб., от 29.05.2019 №386 на сумму 500000 руб.

         Суд первой инстанции, оценив представленные третьим лицом доказательства, проанализировав фактический объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что расходы на оказание юридической помощи разумны и достаточны в сумме 185 000 рублей.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы третьего лица, все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм, суд первой инстанции установил, проанализировал и мотивировал в судебном акте.

Приведенные в жалобе доводы в данной части выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обществом были заявлены расходы в сумме 342 021 руб., связанные с оказанием услуги в рамках договора.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также их документальное подтверждение.

         Исследовав представленные в дело доказательства в соответствующей части, кассовый чек от 11.12.2018, квитанция отеля Парк Инн Ижевск №171909 – т. 23 л.д. 68, кассовый чек от 04.02.2019, квитанция отеля Парк Инн Ижевск №2269358 –т. 23 л.д. 70, ответы АО КБ «Ситибанк» об операциях, совершенных со счета Заргарян Л.Г., в совокупности с отчетами сервиса «Яндекс Такси» - т. 23 л.д. 58-60, т. 24 л.д. 15-16, 18-19, 21-24, ответ АО КБ «Ситибанк» об операциях, совершенных со счета Заргарян Л.Г., кассовый чек от 12.02.2019, квитанция отеля Парк Инн Ижевск №6773 – т. 23 л.д. 73-74, т. 24 л.д. 52-57, ответы АО КБ «Ситибанк» об операциях, совершенных со счета Заргарян Л.Г., в совокупности с отчетами сервиса «Яндекс Такси» - т. 23 л.д. 61-64, т. 24 л.д. 24-25, 27-28, 30-31, 34-35, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность расходов на проживание и проезд представителя для участия в судебных заседаниях (11.12.2018, 04.02.2019, 13.02.2019) подтверждается в размере 6700 руб., 5700 руб., 1102 руб., 4560 руб., 1394 руб. В  связи с чем удовлетворил  требование в сумме 19 456 руб.

         При этом суд подробно отразил мотивы, по которым отказал в удовлетворении заявления в части расходов в размере 200 руб., понесенных

представителем 21.01.2019, за услуги камеры хранения аэропорта Ижевск; расходов в размере 1240 руб., 2400 руб., 1900 руб., связанных с оплатой сверхнормативного багажа на рейсах 09.10.2018, 20.01.2019, 21.01.2019; командировочных расходов в сумме 1000 руб., расходов, связанных с авиаперелетами по указанным им маршрутам, расходов по оплате услуг гостиниц в размере 6385 руб., 6700 руб., 5085,75 руб., 7392 руб., расходов в размере 10800 руб. (стоимость авиаперелета), 3510 руб. (проживание в гостинице), понесенных в связи с задержкой рейса, расходов в размере 57 385 руб., связанных с оплатой авиаперелета по маршруту Новосибирск-Петропавловск-Камчатский - Новосибирск.

         Необходимо отметить, что при рассмотрении заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, определениями суда от 01.11.2019, от 25.12.2019 заявителю предлагалось представить письменные пояснения по каждой заявленной сумме со ссылкой на конкретные документы, подтверждающие размер расходов, с приложением указанных документов, в том числе маршрутных квитанций, но заявитель таких доказательств не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

         При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности третьим лицом  факта несения расходов в сумме, превышающей 19 456, 00 рублей, ввиду непредставления надлежащих юридически значимых документов, подтверждающих фактическое несение таких расходов.

Принимая во внимание изложенное, оценивая приведенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности, и признана соответствующей указанным критериям.

Оспаривая определение суда, налоговый орган ссылается на то, что решение по делу никак не отразилось на правах третьего лица и решение по делу вынесено не в пользу третьего лица, следовательно, у него отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Соответствующий довод был приведен при рассмотрении заявления в суде первой инстанции и признан судом необоснованным, так как, выступая на стороне ПАО «Газпром «Спецгазавтотранс», представляя доказательства незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, осуществляя подготовку процессуальных документов, обеспечивая выступление в судебных заседаниях представителя, третье лицо занимало активную процессуальную позицию и тем самым способствовало принятию решения суда по настоящему делу в его пользу.

Из решения налогового органа следует, что им анализировались отношения заявителя и третьего лица в рамках сделок, по которым было произведено доначисление налогов и налоговых санкций.

В рассматриваемой ситуации признание решения налогового органа недействительным означает, что судебный акт принят не только в пользу заявителя, но и в пользу третьего лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства напрямую предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

         Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы налогового органа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что решение налогового органа оспаривалось в части взаимодействия заявителя и третьего лица, все выводы посвящены деятельности третьего лица, решение налогового органа признано незаконным, следовательно, судебный акт принят в пользу третьего лица.

Таким образом, позиция налогового органа о необходимости отмены определения в полном объеме и полном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не основана на нормах права и не соотносится с результатом рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, третье лицо  и налоговый орган в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А71-11819/2018 от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья 

 

Е.Ю. Муравьева