АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6462/2014

г.Калуга

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1                                                                   

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройпром» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу А64-6462/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2014 было принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее - ООО "Стройпром", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А64-6462/2014.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 по делу N А64-6462/2014 ООО "Стройпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился единственный учредитель ООО "Стройпром" ФИО3 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 по делу N А64-6462/2014 (судья Перунова В.Л.) по обособленному спору по заявлению единственного учредителя ООО "Стройпром" ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройпром" назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости по состоянию на дату оценки следующего имущества:

- автогараж с пристройкой, кадастровый номер 68:29:0314001:621, площадь 1881,5 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>;

- здание проходной, кадастровый номер 68:29:0314001:619, площадь 31,8 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>;

- здание котельной, кадастровый номер 68:29:0314001:622, площадь 233,6 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:71, площадь 2782 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:73, площадь 101 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:72, площадь 1876 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>;

- здание РБУ, кадастровый номер 68:29:0314001:615, площадь 923,2 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:27, площадь 606 кв. м, расположен по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Стройпром» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с неправильным применением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В рассматриваемом случае в Арбитражный суд Тамбовской области обратился единственный учредитель ООО "Стройпром" ФИО3 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017.

В ходе рассмотрения указанного заявления у участников процесса возникли разногласия относительно определения рыночной стоимости восьми объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу должника.

В целях установления наличия (отсутствия) оснований для признания обоснованными доводов единственного учредителя ООО "Стройпром" ФИО3 о заниженной стоимости объектов имущества, утвержденной оспариваемым решением собрания кредиторов, и разрешения вопроса о стоимости восьми объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу должника, суд области счел необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости и приостановить производство по заявлению единственного учредителя ООО "Стройпром" ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017 до получения заключения эксперта.

Представителем учредителя должника в материалы дела представлено письмо ООО "Тамбов-Инфоцентр", согласно которому стоимость экспертизы составляет 30 000 руб., срок проведения экспертизы - 35 рабочих дней.

Как следует из данного письма и приложенных к нему документов, экспертиза поручена экспертам ФИО4 и ФИО5, имеющим высшее образование, а также квалификацию по специальности "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", стаж работы по указанной экспертной специальности.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ и статьей 34 Закона о банкротстве денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы.

Учредителем должника ФИО3 внесены на депозит Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 30 000 руб. в целях оплаты услуг эксперта.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО3 воспользовался своими процессуальными правами, заявленное им ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения возникшего спора, а его разрешение требует специальных познаний, а также учитывая наличие согласия ООО "Тамбов-Инфоцентр" провести оценочную экспертизу объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обжалуемом определении разрешены вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), указаны фамилия, имя, отчество эксперта, указан срок проведения экспертизы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы а также о том, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае приводит к затягиванию процесса, опровергаются материалами дела. В данном случае назначение судебной оценочной экспертизы является необходимым для установления юридически значимых обстоятельств в целях объективного разрешения возникшего спора.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П и определяющей приостановление производства по делу как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена имущества определена в отчете об оценке, и суд, принимая обжалуемое определение, фактически назначил повторную судебную экспертизу при отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ, отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании норм права. Так, заключение об оценке, составленное оценщиком в рамках оказания услуг заказчику, не является заключением эксперта по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда в порядке ст. 82 АПК РФ. По вопросам, поставленным на разрешения эксперта обжалуемым определением, судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем, квалифицировать назначенную судом экспертизу, как повторную, нет оснований.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу А64-6462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                      Т.Ф. Ахромкина

Судьи                              Л.А. Канищева

                         Е.В. Лупояд