АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4865/2019

13 ноября 2019 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.  

при участии:

стороны  явку  представителей  не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу № А73-8306/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Б2С» 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 582 269 руб. 14 коп.

      Общество с ограниченной ответственностью «Б2С» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Б2С», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН – 

<

***>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 21.08.2018 № 1817729431474527244300100652810000244,  573 071 руб. 35 коп. и неустойки,  начисленной за просрочку оплаты  с 20.11.2018 по 21.01.2019,  в размере 9 197 руб. 79 коп. 

      Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

      Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству.

      До рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части основного долга, ссылаясь на его погашение ответчиком.

      Решением суда от 21.06.2019 прекращено производство  в  части основного долга, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  9 197 руб. 79 коп. и  судебные  расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

      Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение от 21.06.2019 оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суд ошибочно не учел, что учреждение как орган военного управления освобождено от уплаты государственной пошлины. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

      Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания  с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

      Как следует из материалов дела, истец при подаче иска платежным поручением от 29.01.2019 № 13 оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 645 руб., исходя размера имущественных требований.  

      В ходе рассмотрения  спора истец отказался от основного долга, настаивая  на  удовлетворении требования  в  части неустойки. 

       Суд первой инстанции,  разрешая  спор, отнес  на  ответчика    судебные расходы по иску  в виде уплаченной государственной  пошлины в размере 2 000 руб.,  возвратив  истцу  из  федерального  бюджета  12  645 руб. 

      Апелляционный суд, проверяя законность решения в части распределения судебных расходов, признал его обоснованным.

      Поддерживая  выводы  судов  в обжалуемой части, суд  округа исходит из  следующего. 

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

      Из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ следует, что  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

      Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 названного Кодекса, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      Взыскивая с учреждения сумму уплаченной ООО «Б2С» при подаче иска в бюджет государственной пошлины (2 000 руб.), суды возложили на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов.

      Доводы кассатора о неправомерности взыскания  судебных расходов по госпошлине нельзя признать обоснованными, поскольку предоставление льготы по уплате государственной пошлины на основании подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

      Ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для освобождения от бремени таких расходов противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».      В  указанной  связи доводы кассатора не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили основанием к отмене либо изменению  обжалуемых судебных актов.

      С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.                                                  

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А73-8306/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина