Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15789/2024

19 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "НИИ Гириконд"  ИНН 

<

***>

ответчик: открытое акционерное общество «Агентство базовых инженерных решений» ИНН 

<

***>

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности от 11.01.2024

от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

акционерное общество "НИИ Гириконд"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агентство базовых инженерных решений», в котором просит:

1. Обязать    ОАО    «Агентство    базовых   инженерных   решений» незамедлительно исполнить обязательство по договору поставки № 652 от 23.09.2022 в натуре путем поставки установки дисковой резки АБДР-150СК в количестве 2-х штук в адрес АО «НИИ «Гириконд».

2. Обязать ОАО «Агентство базовых инженерных решений» исполнить обязательство по договору поставки № 652 от 23.09.2022 в части предоставления обеспечения исполнения Договора путем представления действующей банковской гарантии либо внесения обеспечительного платежа на расчетный счет АО «НИИ «Гириконд».

3. Взыскать с ОАО «Агентство базовых инженерных решений» в пользу АО НИИ «Гириконд» пени за период с 16.09.2023 по 30.01.2024 в сумме 3 422 600 (Три миллиона четыреста двадцать две тысячи шестьсот рублей 00 копеек).

4. Взыскать с ОАО «Агентство базовых инженерных решений» в пользу АО НИИ «Гириконд» пени за период с 31.01.2024 до момента вынесения решения суда;

5. Взыскать с ОАО «Агентство базовых инженерных решений» в пользу АО «НИИ «Гириконд» госпошлину в сумме 52 113 (Пятьдесят две тысячи сто тринадцать рублей 00 копеек).

В судебное заседание 08.05.2024 явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражение против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании. 

Судебное разбирательство отложено до 07.06.2024. 

В судебном заседании 07.06.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указывал на невозможность представления банковской гарантии, также просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «НИИ «Гириконд» и МинПромТоргом РФ заключено соглашение о финансировании технического перевооружения производства Общества за счет средств федерального бюджета в целях кратного увеличения количества выпускаемой продукции в интересах Министерства Обороны РФ. Срок подготовки производства по Заданию МинПромТорга РФ июль 2024 года.

Во исполнение задания Минпромторга РФ между истцом и ответчиком заключен договор № 652 от 23.09.2022. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик обязан поставить истцу установку дисковой резки АБДР-150СК на согласованных сторонами условиях, а также осуществить распаковку, монтаж, пуско-наладочные работы.

В соответствии с п. 1.3 Договора одновременно с поставкой оборудования ответчик обязан предоставить документацию.

На основании п. 4.1. Договора срок поставки оборудования, проведения пуско-наладочных работ - 6 месяцев с момента получения аванса, но в любом случае, не позднее 15.09.2023.

Согласно п. 3.5. Договора оплата производится по факту поставки товара. За исключением авансового платежа в размере 50% от цены Договора.

Оплата по указанному Договору производится за счет средств субсидии, полученной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организаций. Обеспечивающим по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники^ составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации» и Соглашением о предоставлении из федерального бюджета субсидии 22412.4462571.11.055 от 27.12.2022

Свои обязательства по оплате авансового платежа истец выполнил, что подтверждается платежным поручением № 58017 от 21.10.2023.

До настоящего времени договор контрагентом в части поставки 2-х штук установок резки не исполнен.

В целях обеспечения исполнения Договора исполнитель предоставил безотзывную банковскую гарантию на сумму авансового платежа.

Срок представленной банковской гарантии по договору истек 18.10.2023. 

В нарушение  пункта  10.10  заключенного Договора до настоящего времени контрагент действующую банковскую гарантию не представил, денежные средства в качестве обеспечительного платежа на расчетный счет истца не внес, уведомление    о   необходимости   представить   действующее   обеспечение обязательства проигнорировал.

13.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1322-817 от 18.09.2023 о недопустимости нарушения договорных обязательств, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

18.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 1322-832 от 10.11.2023 о взыскании пени по договору.

Данная претензия удовлетворена частично, - платежным поручением № 23620 от 24.11.2023 в претензионном порядке удовлетворены требования по перечислению / выплате пени в размере 879 200 рублей.

Однако после частичного удовлетворения претензии поставка в адрес истца до настоящего времени не осуществлена, в связи с чем, АО «НИИ «Гириконд» повторно направил претензию № 1322-849 от 12.12.2023.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В настоящем случае суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ОАО    «Агентство    базовых   инженерных   решений» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по договору поставки № 652 от 23.09.2022 в натуре путем поставки установки дисковой резки АБДР-150СК в количестве 2-х штук в адрес АО «НИИ «Гириконд».

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на невозможность исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, ввиду того, что АО «АБАИР» принимал меры к получению банковской гарантии и срока истечения гарантии, однако, ему было отказано в виду того, что банковская гарантия не может быть выдана на срок, превышающий срок поставки, установленный Договором, для продления банковской гарантии банк требовал дополнительное соглашение с измененными сроками поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность выполнения ответчиком в натуре требования о предоставлении гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку поставки за период с 16.09.2023 по 30.01.2024 в сумме 3 422 600 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам ответчика расчет пени, представленный истцом является верным, поскольку в соответствии с п. 6.4.1. Договора за нарушение срока предоставления документов, а также срока поставки Оборудования предусмотрены пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (а не от цены непоставленного товара, как указывает ответчик). 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае, приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для снижения неустойки не имеется.

На дату вынесения решения суда неустойка составила 7 473 200 руб. ( 8 352 400 – 879 200). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Обязать    открытое акционерного общества «Агентство базовых инженерных решений» ИНН 

<

***>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство по договору поставки № 652 от 23.09.2022 в натуре путем поставки установки дисковой резки АБДР-150СК в количестве 2-х штук в адрес АО «НИИ «Гириконд».

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство базовых инженерных решений» ИНН 

<

***> в пользу акционерное общество "НИИ Гириконд"  ИНН 

<

***>, 7 473 200 руб. неустойки по состоянию на 07.06.2024, 52 113 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.