АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8996/2020

30 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияЧеркашиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028) к акционерному обществу «Омскгоргаз»  (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881) о взыскании 1 889 408 руб. 30 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № 135 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (далее – ООО «Межоблгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскгоргаз»  (далее – АО «Омскгоргаз», ответчик) о взыскании 1 889 408 руб. 30 коп. расходов по повторному пуску газа в газопровод.

АО «Омскгоргаз» в судебном заседании ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Омскгазсеть» (далее – ООО «Омскгазсеть»).

Суд, не усматривая оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его удовлетворении, поскольку принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО «Омскгазсеть» по отношению к одной из сторон.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что действия АО «Омскгоргаз» не носили противоправный характер, поскольку ответчик не знал о наличии абонентов. Газопровод, к которому непосредственно присоединен газопровод ООО «Омская промышленная компания», передан в аренду ООО «Омскгазсеть». Указал, что в установленном законом порядке за подключением к сети газораспределения новых потребителей через сеть ООО «Омская промышленная компания» ни в ООО «Омскгазсеть», ни в АО «Омскгоргаз» никто не обращался, технические условия на подключение не выдавались. Ответчик выполнял указания поставщика газа об отключении. Факт перекрытия задвижки сотрудниками АО «Омскгоргаз» не отрицал и в ходе судебного разбирательства подтвердил.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. При этом привел контрдоводы, указав:

- ответчик знал о наличии абонентов, подключенных к Газопроводу ООО «Омская промышленная компания», что подтверждается  направленным в адрес АО «Омскгоргаз» уведомлением № 175 от 22.08.2019 о наличии абонентов (на котором имеется отметка о получении); 

- в факсограмме, направленной в адрес АО «Омскгоргаз», указывался только список промышленных предприятий, которых необходимо отключить (абонентов указания отключать не было);

- 15.06.2020 в адрес истца и ответчика поступила факсограмма № 870/1 от 04.06.2020, которая аналогично факсограмме № 1126/1 от 25.07.2019 говорила о необходимости отключения промышленных предприятий, в том числе и ООО «Омская промышленная компания» от газоснабжения. В адрес Ответчика было направлено повторное уведомление, о том, что к указанному Газопроводу присоединены абоненты. В этот раз отключение ООО «Омская промышленная компания» произвелось без отключения абонентов истца. Что позволяет сделать вывод, о том, что у ответчика имеется техническая возможность отключения ООО «Омская промышленная компания» от газоснабжения без отключения абонентов истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Как указывает истец, на основании договора аренды (пользования) объектов газораспределительной системы от 01.07.2014 № 02/14, заключенного между ООО «Юза-Инвест» (арендодатель) и ООО «МЕЖОБЛГАЗ» (арендатор) владеет газопроводом в границах улиц Перова, Мельничная, 1-я Казахстанская, 16-я Самарская Кировского АО г. Омска (далее - газопровод) Указанный газопровод осуществляет газоснабжение населения и присоединен к газопроводу ООО «Омская промышленная компания».

25.07.2019 от ООО «Газпром межрегионгаз Омск» в адрес ООО «Межоблгаз» поступила факсограмма № 1126/1, о том, что на ГРС-5 г. Омска будут проводиться ремонтные работы с полной остановкой ГРС с 9:00 27.08.2019 до 09:00 30.08.2019.

Ограничение поставки газа на время ремонтных работ на ГРС-5 необходимо было производить согласно списку к факсограмме от 25.07.2019 № 11256/1, с обеспечением бесперебойного газоснабжения населения.

23.08.2019 в адрес АО «Омскгоргаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Омск» было направлено письмо, о том, что от газопровода ООО «Омская промышленная компания» осуществляется газоснабжение населения.

29.08.2019 в аварийно - диспетчерскую службу ООО «Межоблгаз» стали поступать звонки, об отсутствии газа. При выезде на место, было обнаружено отсутствие давления газа на манометре в ГРПШ, о чем был составлен акт.

В этот же день сотрудниками ООО «Межоблгаз» был выполнен повторный пуск газа в указанный газопровод. Стоимость работ по повторному пуску газа в газопровод по расчету истца составляет - 1 889 408 руб. 30 коп.

24.09.2019 ООО «Межоблгаз» направило письмо № 201 в адрес ООО «Омская промышленная компания», с просьбой указать причину отсутствия газа в газопроводе. На письмо, был направлен ответ  исх. № 168, в котором ООО «Омская промышленная компания» указало, на то, что персоналом АО «Омскгоргаз» перекрыта задвижка на границе балансовой принадлежности, на основании факсограммы от 25.07.2019 № 1126.

04.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 250, с требованием возместить понесенные расходы – стоимость работ по повторному пуску газа в газопровод в размере 1 889 408 руб. 30 коп. 

Отсутствие действий со стороны ответчика  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы (приложение 1 к закону).

Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения названного Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также выполнять комплекс мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии (статья 9 названного закона).

Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему российскому гражданскому праву такой объект (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 50 Постановления Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» убытки, причиненные организации – собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По общему правилу для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, и ответчиком не отрицается, что сотрудниками АО «Омскгоргаз» было произведено перекрытие газопровода-отвода (задвижки) ко всем потребителям, включая и население, в нарушение прямых указаний, изложенных в факсограмме от 25.07.2019 № 1126/1 (обеспечить бесперебойное газоснабжение населения).

Таким образом, неправомерные действия АО «Омскгоргаз», выразившиеся в нарушении условий перекрытия газопровода-отвода, подтверждаются материалами дела и ответчиком не отрицаются.

Довод ответчика о  том, что АО «Омскгоргаз» является газораспределительной организацией по отношению к ООО «Омская промышленная компания», что газопровод, к которому присоединен газопровод  ООО «Омская промышленная компания», передан ответчиком ООО «Омскгазсеть», и поэтому ответчик не является ответственным лицом, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается приложенным же ответчиком договором от 30.12.2011 № 08р/1-66, по которому АО «Омскгоргаз» является подрядчиком, производящим техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования на них, в т.ч. средств активной защиты газопроводов, расположенных по адресам, указанным в приложении № 2 к договору.

Довод АО «Омскгоргаз» о незнании о наличие присоединения к газопроводу других абонентов - населения опровергаются изложенными выше контрдоводами истца и имеющимися в материалах дела документами.

Несоблюдение ответчиком требований изложенных в факсграмме № 1126/1 от 25.07.2019 при перекрытии газопровода-отвода на спорном участке послужило причиной возникновения аварийной ситуации. Устранение последствий которой повлекло для ООО «Межоблгаз» дополнительные расходы, связанных с повторным пуском газа в газопровод, возмещении которых истец правомерно возлагает на ответчика.

Расчет размера затрат на проведение таких работ произведен на основании калькуляции стоимости работ по повторному пуску газа в газопровод в КАО г. Омск, утвержденной директором ООО «Межоблгаз». Размер убытков АО «Омскгоргаз» не оспорен. Каких-либо доказательств недостоверности цены на указанные работы и услуги ответчиком не представлено.

Поскольку отсутствие вины ответчик не доказал, требование истца о взыскании убытков заявлено правомерно и размер расходов на повторный пуск газа признан судом обоснованным. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.1996, адрес: 644024, город Омск, улица Красных зорь, 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межоблгаз» (ИНН 5503220570, ОГРН 1105543016028, зарегистрировано в качестве юридического лица  25.05.2010, адрес: 644100, город Омск, улица Яковлева – улица Гусарова, дом 163/45) 1 889 408 руб. 30 коп. расходов по повторному пуску газа в газопровод; а также 31 894 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                       Е.А. Чекурда