Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-92134/24

03       февраля            5

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

секретарь судебного заседания Крылова А.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «ВАШ ДОМ»

Администрации городского округа Химки Московской области

 

к _________________________________________________________________________________

  взыскании

 

от истца:  не явился, извещен

от ответчика:   ФИО1 дов.от 22.09.2024г.

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «ВАШ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании, с учетом уточнения,  230.730руб.72коп. задолженности  по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, собственником помещений в котором является ответчик.

 

Ответчик  представил отзыв, в котором по иску возражал,  заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка рассмотрения спора.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

С момента обращения истца в суд и до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора, и доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Кроме того претензия истцом в адрес ответчика направлялась.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «ВАШ ДОМ» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.Химки, 

<

...> корп.15.

Ответчик является собственником квартир №№133,141 в указанном МКД.

Согласно ст.210 ГК РФ, ст.ст.30,39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, основанием для оплаты собственником услуг по содержанию имущества является не заключенный договор, а положения закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальной услуги по вывозу ТБО, услуг по ремонту и содержанию -  в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

По расчету истца задолженность ответчика по незаселенному муниципальному жилью составляет 230.730руб.72коп., а именно:

- кв. 133 задолженность 95 324,10 за период с 07.04.2023 по 18.01.2024 

- кв. 141 задолженность 135 406,61 за период с 09.04.2023 по 30.04.2024.

Ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не принимаются судом, начисления произведены  по незаселенному муниципальному жилью в соответствующие периоды.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы требований и понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.104,167-171,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области   в пользу ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «ВАШ ДОМ»  230.730руб.72коп.  задолженности, 197руб.50коп. почтовых расходов, 16.537руб.  расходов  по госпошлине.

Возвратить ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  «ВАШ ДОМ»  из федерального бюджета 8514(восемь тысяч пятьсот четырнадцать)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №655 от 01.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.