АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7933/2021 

Дата принятия решения – 09 августа 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 164 933.36 руб. долга,

с привлечением третьих лиц: НО «ГЖФ при Президенте РТ», общество с ограниченной ответственностью  «ГрэйтСтрой»,

с участием представителей:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности №7-Д от 01.01.2021г.;

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности №90 от 07.04.2021г.;

от третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ» - представитель ФИО4 по доверенности №31 от 22.01.2021г.;

от третьего лица ООО «ГрэйтСтрой» - представитель ФИО5 по доверенности №05/08 от 05.08.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие  "Татинвестгражданпроект", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции города", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании  164 933 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №6888 от 12.08.2021 в части оплаты за проведение государственной экспертизы, оплаченной истцом.

Определением суда от 08.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьими лицами привлечены НО «ГЖФ при Президенте РТ», общество с ограниченной ответственностью  «ГрэйтСтрой».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении; представил для приобщения к материалам дела письмо ответчика №10-1126-исх/23 от 30.07.2020, направленное в адрес третьего лица НО «ГЖФ при Президенте РТ» с просьбой об оплате задолженности по экспертизе перед УГЭЦ.

Ответчик иск не признал, по мотивам, указанным в отзыве; полагает, что оплату экспертизы должно нести общество с ограниченной ответственностью «ГрэйтСтрой», так как оно был инициатором внесения изменений в проектную документацию.

Третье лицо НО «ГЖФ при Президенте РТ» и иском не согласно, по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление; поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ООО  «ГрэйтСтрой» считает доводы ответчика необоснованными, по мотивам, указанным в отзыве, указав, что ООО «ГрейтСтрой» является генеральным подрядчиком объекта «Жилой дом №10-3 со встроенным детским садом в ж/р «Салават Купере г. Казани» на основании договора подряда №103/п от 22.08.2014, заключенного с ответчиком.

В соответствии с п.5.14 договора подряда заказчик обязан после получения от Инвестора-Застройщика передать подрядчику по акту в полном объеме утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы, со штампом «К производству работ» и сметную документацию в электронном виде (в формате гранд-смета).

Учитывая, что в договоре подряда отсутствуют условия о том, что изменение проектной документации объекта осуществляется за счет подрядчика, то по аналогии с п.5.14 договора, бремя изменений проектной документации несет заказчик. Каких-либо дополнительных соглашений, уточняющих расчеты сторон по данному вопросу, заключено не было.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор на подготовку проектной документации №6888, по условиям которого заказчик по заданию Инвестора-Застройщика поручает, а подрядчик принимает на себя подготовку проектной документации, осуществление авторского надзора в соответствии с утвержденным заказчиком, согласованным Инвестором-Застройщиком и Руководителем исполнительного комитета г. Казани заданием на подготовку проектной документации, согласно Приложению №1 к договору по объекту: «Жилой дом №10-3 со встроенным детским садом ж/р «Салават Купере».

Письмами №10-881-исх/23 от 20.04.2018 (л.д.8) и № 10-1016-исх/23 от 14.05.2018 (л.д.104) ответчик просил истца внести изменения в проектную документацию в части изменения назначения и степени отделки вышеуказанного жилого дома (л.д.8).

Работы истцом по внесению изменений были выполнены в полном объеме, в связи с чем для ввода объекта в эксплуатацию, требовалось проведение экспертизы по внесенным изменениям.

Согласно условиям п.5.2.7 договора №6888 заказчик обязан заключить договор на проведение государственной экспертизы с УГВЭ РТ и оплатить стоимость указанного договора.  

В соответствии с п.5.2.8 заказчик обязан выдать подрядчику доверенность на представление интересов заказчика в любых государственных органах и учреждениях по вопросам, связанным с данным договором.

Письмом №10-1289-исх/23 от 14.06.2018 ответчик обратился в адрес ГАУ «Управления государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» с просьбой о рассмотрении проектной документации объекта «Жилой дом №10-3 со встроенным детским садом в ж/р«Салават Купере»  с гарантией оплаты за проведенную экспертизу (л.д.7). 

Для  прохождения экспертизы ответчик выдал истцу Доверенность №62 от 29.05.2018 (л.д.99).

30.05.2018 между истцом и ГАУ «Управления государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» был заключен договор возмездного оказания услуг №1668Д-18/ГРТ-9030/01 (л.д.22-25) по оценке изменений, внесенных в проектную документацию объекта.

Стоимость услуг по данному договору составила 164 933 руб. 36 коп., которая истцом была оплачена платежным поручением №224 от 12.01.2021г. (л.д.26).

В дальнейшем, истцом было получено положительное заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией №16-1-1-4-0035-15-02 от 14.06.2018г. (л.д.93-96).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №10115/20 от 01.10.2020 (л.д.14-16)  и №663/21 от 28.01.2020 (л.д.28-30) с требованием об оплате услуг экспертизы, остались ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая исковые требования истца, ответчик в своем отзыве указывает на то, что дополнительные работы между истцом и ответчиком по договору №6888 не согласованы, в связи с чем, ответчик не имеет обязательств по оплате работ и данные обязательства, по мнению ответчика, возникают у ООО «ГрейтСтрой», так как оно было инициатором внесения изменений в проектную документацию.

Между тем, данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела письмами ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, направлением дополнительного задания по внесению изменений в проектную документацию и актами сдачи-приемки проектной документации №1 от 27.02.2015 и №2 от 31.08.2018, а также накладной №3130 от 11.07.2018  и доверенностью №11 от 11.01.2018, подтверждающие получение ответчиком проектно-сметной документации в части изменения назначения и степени отделки жилого дома №10-3, выполненной по запросу ответчика.

Таким образом, ответчик, поручив истцу выполнить работу по проведению изменений в проектную документацию, воспользовался  результатом такой работы, при этом, не возместил истцу расходы по оплате экспертизы, в связи с чем принес истцу убытки.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты стоимости экспертизы не представлено, расходы по оплате экспертизы  истцу не возмещены, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика 164 933 руб. 36 коп.  долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета Муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   164 933 руб. 36 коп. долга, 5 948 руб.  расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.А. Вербенко