АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34052/23

24 ноября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Колесник И. В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного  общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Флит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) взыскании задолженности в размере 155 324,52 руб.  

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»,  Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Флит» (ООО «ФЛИТ», Поставщик) о взыскании  задолженности в размере 155 324,52 руб.  

Определением суда от 21.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, установлен срок для предоставления лицами, участвующими  в деле возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства,  представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции.  

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление,  истец возражения на отзыв. Представленные документы рассмотрены судом и приобщены  в материалы дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК  

РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по  имеющимся в деле документам.  

17.11.2023 в соответствии со статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд вынес решение в виде резолютивной части.  

23.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного  решения по делу, в связи с чем, суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

22.11.2022 по результатам открытого аукциона № 31/ОАЭ-ФПК/22 согласно  протоколу № 31/ОАЭ-ФПК/22/2 от 02.11.2022 между акционерным обществом  «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК», Покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «ФЛИТ» (ООО «ФЛИТ», Поставщик) заключён договор   № 500-22/Ф (СКАВ).  

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставить на условиях  настоящего договора грузовой автомобиль (далее - Товар) в адрес пассажирского  вагонного депо Минеральные воды - структурное подразделение Северо-Кавказского  филиала АО «ФПК».  

Поставщик обязался поставить Покупателю Товар: Автомобиль 3010GA (на шасси  ГАЗ GAZonNext C41R13).  

Пунктом 6.3 договора определено, что срок поставки товара с момента подписания  договора по 30 ноября 2022 года в соответствии с графиком поставки товара (Приложение   № 2 к договору).  

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара Поставщик по  требованию Покупателя, уплачивает штрафную неустойку за каждый день просрочки  поставки не менее 1/365-й ставки рефинансирования Банка России на день просрочки,  увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса (п. 8.2  договора).  

В случае нарушения Поставщиком срока поставки или недопоставки Товара,  Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в  размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара в срок или суммы недопоставленного  Товара, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости по поставленного в срок  Товара или суммы недопоставленного Товара (п. 8.3 договора).  

Согласно товарной накладной от 23.12.2022 № МВф00000010 Поставщик поставил  Товар в адрес Покупателя 23.12.2022, что, является нарушением п. 6.3 договора.  

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную поставку Товара в  соответствии с п. 8.2 и 8.3 договора, который по расчету истца составила 155 324,52 руб.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 15.05.2023 № 11/С-К ЛВЧД-24-ю. Ответа на претензию истца не  поступило, неустойка не оплачена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм  гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила  параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486  Гражданского кодекса).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, за неисполнение или ненадлежащие исполнение  обязательств ответчиком, истцом произведен расчет штрафной неустойки по договору  поставки от 22.22.2022 № 500-22/Ф(СКАВ), размер которой составил 155 324,52 руб.  

В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара Поставщик по  требованию Покупателя, уплачивает штрафную неустойку за каждый день просрочки  поставки не менее 1/365-й ставки рефинансирования Банка России на день просрочки,  увеличенной на 3 процентных пункта, взятой от стоимости выданного аванса (п. 8.2  договора).  

В случае нарушения Поставщиком срока поставки или недопоставки Товара,  Поставщик по требованию Покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в  размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара в срок или суммы недопоставленного  

Товара, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости по поставленного в срок  Товара или суммы недопоставленного Товара (п. 8.3 договора).  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из  способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются  компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков  кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения им обязательств.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается.  

 Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно,  отклоняется судом по следующим основаниям.  

Несвоевременность поставки автомобиля подтверждается материалами дела, а  именно: товарной накладной от 23.12.2022 № МВф00000010 и актом приема-передачи от  23.12.2022. Доказательств обратного ООО «ФЛИТ» в материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на уведомление о готовности товара к отгрузке от 06.12.2022 не  опровергает представленные АО «ФПК» доказательства и не соответствует п. 6.2.2  договора, согласно которому поставка и отгрузка товара осуществляется средствами  Поставщика по адресу Покупателя.  

Судом установлено, что фактически Товар был поставлен ответчиком 23.12.2023,  что является нарушение п. 6.3 договора (срок поставки до 30.11.2023).  

Таким образом, проверив представленный расчет неустойки, произведенный  истцом на основании п. 8.2 и п. 8.3 договора, суд признает расчет неустойки истца  арифметически и методологически верным.  

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем  соответствующие доказательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.  

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и  соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным  последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного  неисполнения обязательства. На основании изложенного ходатайство ответчика о  снижении пени подлежит отклонению.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании штрафной неустойки по  договору поставки от 22.22.2022 № 500-22/Ф(СКАВ) в размере 155 324,52 руб. подлежат  удовлетворению.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 660 руб. (платежное поручение от 05.09.2023   № 791326) подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафную неустойку по договору  поставки от 22.22.2022 № 500-22/Ф(СКАВ) в размере 155 324,52 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 660 руб.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья И.В. Колесник