ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23024/2019

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14910/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу №А56-23024/2019, принятое   

 

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 879 099 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № 47120000120876  за период с 01.11.2018 по 31.12.2018, 127 937 руб. 82 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 11.02.2019, а также неустойки, начисляемой на сумму долга в период с 12.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилось общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский водоканал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражает против восстановления срока на апелляционное обжалование.

Податель апелляционной жалобы и конкурсный управляющий ответчика в письменных пояснениях поддерживают основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и учитывая, что жалоба подана лицом, реализующим полномочия в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», считает возможным восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик)  и Обществом (потребитель) заключен договору от 01.06.2015 № 47120000120876  (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4.4 договора расчеты за электрическую энергию и мощность производятся в следующем порядке: 

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем, выставления платежного документа, вносится до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца; 

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце, вносится до 25-го числа этого месяца; 

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной за период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения Компанией обязательств по договору и неисполнения Обществом обязательств по оплате, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пунктом  24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Между тем в обоснование доводов апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Сертоловский водоканал» не заявлено доводов о мнимости правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре, апеллянт, равно как и поддерживающий его конкурсный управляющий ответчика, не настаивают на сомнительности обязательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, не представляют доказательств искусственного создания истцом либо ответчиком фиктивной денежной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов Общества с целью устранения от процедуры банкротства независимых кредиторов.

Заявленные в апелляционных жалобах доводы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по существу направлены на оценку правоотношений сторон и обоснованности судебного акта, в частности обоснованности применения статьи 333 ГК РФ, то есть направлены на ревизию судебного акта по существу спора.

Однако по смыслу изложенных разъяснений, у общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский водоканал» отсутствуют полномочия давать оценку судебному акту по существу спора и давать оценку представленных в дело доказательств вне полномочий, предусмотренных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Между тем содержательных доводов, направленных на подтверждение обстоятельств создания истцом и ответчиком фиктивной задолженности для проведения процедуры контролируемого банкротства, в апелляционной жалобе не приведено, а несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления не могут по смыслу статьи 270 АПК РФ являться основанием для отмены решения суда.

Поскольку иных доводов, обусловленных полномочиями апеллянта, предусмотренными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, им в жалобе не заявлено, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Сертоловский водоканал» срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2019 по делу №  А56-23024/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

О.С. Пономарева