Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь 

«04» апреля 2017 г. Дело № А50-28361/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская  Транспортная Компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; 618120, 

<

...>)  

о взыскании 3 613 206 руб. 75 коп. 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2016 г.  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.09.2014 г.  

от третьего лица: не явились. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Западно-Уральская Транспортная Компания» (с учетом  уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49, 159 АПК  РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Урал - Транском» о  взыскании 2 395 156 руб. 31 коп. задолженности за оказанные  автотранспортные услуги за период с мая по август 2016 г. согласно договора   № 24/ТУ-3-15 от 01.10.2015 г., 1 218 050 руб. 44 коп. пени за период с  01.12.2015 г. по 28.02.2017 г. согласно п. 5.3. договора № 24/ТУ-3-15 от  

01.10.2015 г. с последующим начислением по день фактической оплаты  долга.  

Определением суда от 16.03.2017 г. к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; 618400, 

<

...>).  

В судебном заседании истец заявленные исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик исковые требования в части задолженности в заявленном  истцом размере не оспаривал; возражал относительно размера пени, ссылаясь  на необходимость вычета при расчете пени 2 210 249 руб. 02 коп.,  поскольку, на данную сумму заключен сторонами договор цессии № 138 от  02.09.2016 г. и проведен зачет. Представил контррасчет неустойки на сумму  483 843 руб. 28 коп. В части неустойки просит применить положения ст. 333  ГК РФ и уменьшить ее размер ввиду несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично,  путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явилось,  в представленном в суд 28.03.2017 г. ходатайстве просит рассмотреть дело в  отсутствие его представителя в связи с удаленностью места нахождения,  обстоятельства и основания, подтверждающие доводы сторон, просит учесть  по усмотрению суда.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и  ответчика, арбитражный суд установил следующее.  

01.10.2015 г. между истцом - ООО «Западно-Уральская Транспортная  Компания» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Урал - Транском»  (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 24/ТУ-3-15  (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать  услуги по перевозке грузов, по предоставлению технологического  транспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить  оказанные исполнителем услуги. Услуги считаются оказанными после  подписания путевого листа, акта приемки оказанных услуг заказчиком или  его уполномоченным представителем.  

Согласно п. 3.1. договора оплата за оказанные услуги производится по  согласованным сторонами отпускным ценам исполнителя (приложение № 1),  либо по согласованным сторонами ценам, оговоренным в дополнительном  соглашении к настоящему договору. Заказчик производит оплату услуг в  течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента окончания  оплачиваемого периода, т.е. с 16 числа месяца за оказанные услуги в период  с 01 по 15 числа в данном месяце и с 01 числа месяца за оказанные услуги в  период с 16 по 31 (-30) числа предыдущего месяца путем перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании акта  оказанных услуг, реестра путевых листов, отрывных талонов путевых листов  

и предоставленных исполнителем оригиналов счетов-фактур, оформленных в  соответствии с установленными требованиями (п. 3.2. договора, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2015 г.).  

Истцом ответчику в период с мая по август 2016 г. во исполнение  условий вышеуказанного договора были оказаны автотранспортные услуги,  которые последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего  образовалась задолженность в размере 2 395 156 руб. 31 коп.  

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными  между сторонами актами оказанных услуг № 72 от 31.08.2016 г. на сумму  252 886 руб. 39 коп., № 70 от 15.08.2016 г. на сумму 331 126 руб. 41 коп., №  68 от 31.07.2016 г. на сумму 305 785 руб. 61 коп., № 57 от 15.07.2016 г. на  сумму 192 165 руб. 14 коп., № 48 от 30.06.2016 г. на сумму 278 798 руб. 90  коп, № 47 от 15.06.2016 г. на сумму 223 586 руб. 18 коп.. № 45 от 31.05.2016  г. на сумму 877 361 руб. 72 коп. (л.д. 25-28).  

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг  ответчик не заявил.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес  ответчика была направлена претензия № 025 от 14.09.2016 г. с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 16). Претензия оставлена  ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд  считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Обязанность ответчика оплатить истцу стоимость оказанных ему услуг  вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно  пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  

обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения  обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.  

На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные  автотранспортные услуги в период с мая по август 2016 г. составляет по  расчету истца 2 395 156 руб. 31 коп. Наличие задолженности в указанном  размере ответчик подтвердил в судебном заседании.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Учитывая, что наличие задолженности в предъявленном размере  ответчик не оспорил, напротив, подтвердил в судебном заседании,  требования истца в указанной части являются законными и обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено  ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 5.3. договора  начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства  в размере 1 218 050 руб. 44 коп. за период с 01.12.2015 г. по 28.02.2017 г.  согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.3. договора за нарушение срока оплаты услуг  заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от фактической  суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Не оспаривая правовые основания для начисления неустойки, ответчик  указал, что между сторонами заключен 02.09.2016г. договор уступки права  требования на сумму 2 210 249 руб. 02 коп. и проведен зачет, в связи с чем.  Данная сумма подлежит вычету.  

 Истец возражал относительно данного довода ответчика и указал, что,  действительно, истец и ответчик заключили договор цессии № 138 от  02.09.2016 г., по которому ответчик уступил истцу право требования к ООО  «СК Химспецстрой» на сумму задолженности 2 210 249 руб. 02 коп.,  образовавшуюся по договору на перевозку грузов автомобильным  транспортом № 48/ТУ-15 от 01.05.2015 г., заключенному между ООО «Урал- Транском» и ООО «СК Химспецстрой», и стороны подписали акт зачета  взаимных требований № 01 от 02.09.2016г. на указанную сумму  задолженности, образовавшуюся по договору на оказание транспортных  услуг № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015г. за период с февраля по май 2016г., но так  как ответчиком при заключении договора цессии не было получено согласие  

ООО «СК Химспецстрой» на уступку, тогда как по условиям договора такое  согласие требовалось, ООО «СК Химспецстрой» отказало истцу в погашении  долга на указанную сумму, ссылаясь на наличие долга в меньшем размере (на  сумму 1 900 000 руб.), в результате чего 22.09.2016г. было составлено  трехстороннее соглашение о переводе долга № 01/16 от 22.09.2016г. Сумма  1 900 000 руб. истцом учтена как при расчете задолженности, так и при  расчете неустойки.  

Суд находит данные доводы истца обоснованными. 

Так, между истцом и ответчиком 02.09.2016г. был заключен договор  цессии (уступка права требования денежных средств) № 138 от 02.09.2016 г.,  по условиям которого ответчик уступил истцу право требования с ООО «СК  Химспецстрой» 2 210 249 руб. 02 коп. договору на перевозку грузов  автомобильным транспортом № 48/ТУ-15 от 01.05.2015 г., заключенному  между ООО «Урал-Транском» и ООО «СК Химспецстрой». Согласно п. 3.1.  договора стороны проводят зачет на указанную сумму.  

Согласно акта приема-передачи от 02.09.2016г. (приложение № 1 к  договору) ответчик передал истцу копию договора на перевозку грузов  автомобильным транспортом № 48/ТУ-15 от 01.05.2015 г., копию акта сверки  взаимных расчетов за период август 2016г. между ООО «Урал-Транском» и  ООО «СК Химспецстрой» и копию уведомления ООО «СК Химспецстрой» о  переходе права требования долга от 02.09.2016г.  

02.09.2016г. сторонами подписан акт зачета взаимных требований №  01, из которого следует, что зачет проведен по договору на оказание  транспортных услуг № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015г. за период с февраля по май  2016г. на общую сумму 2 210 249 руб. 02 коп. ( по следующим актам №  00000008 от 29.02.2016г., акт № 00000015 от 31.03.2016г., акт № 00000023 от  15.04.2016г., акт № 00000046 от 30.04.2016г., акт № 00000045 от  31.05.2016г.). После проведения зачета, задолженность по указанным актам  отсутствует. После проведения зачета задолженность по указанному  договору ответчика перед истцом составляет 2 184 907 руб. 29 коп. (л.д. 72).  

22.09.2016г. ООО «СК Химспецстрой», ООО «Урал-Транском» и ООО  «Западно-Уральская Транспортная Компания» подписали соглашение о  переводе долга № 01/16 от 22.09.2016г., по условиям которого стороны  определили, что:  

- ООО «СК Химспецстрой» в рамках договора на перевозку грузов  автомобильным транспортом № 48/ТУ-15 от 01.05.2015 г. имеет  задолженность перед ООО «Урал-Транском» по состоянию на 31.08.2016г. в  сумме 1900000руб.;  

- ООО «Урал-Транском» в рамках договора на оказание транспортных услуг   № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015г. имеет перед ООО «Западно-Уральская  Транспортная Компания» задолженность в размере 1900000 руб.,  образовавшуюся в период с 29.02.2016г. по 30.04.2016г.  

По согласию каждой из сторон ООО «Урал-Транском» (ответчик) уступил  ООО «Западно-Уральская Транспортная Компания» (истец) право  требования задолженности с ООО «СК Химспецстрой» (третье лицо) в  

размере 1900000 руб. Ответчик производит зачет третьему лицу суммы  1900000 руб. в счет погашения обязательств последнего по договору №  48/ТУ-15 от 01.05.2015 г. по состоянию на 31.08.2016г. Истец производит  зачет ответчику суммы 1900000 руб. в счет погашения обязательств  последнего по договору № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015г. за период с 29.02.2016  по 30.04.2016г. (л.д. 73).  

 Таким образом, учитывая, что периоды задолженности и по договору  цессии и по соглашению о переводе долга совпадают (по договору № 48/ТУ- 15 от 01.05.2015 г. и по договору № 24/ТУ-З-15 от 01.10.2015г.), нельзя  признать обоснованным довод ответчика о необходимости принятия при  расчете неустойки суммы 2 210 249 руб. 02 коп. и суммы 1900000 руб.  

Более того, наличие задолженности (2 395 156 руб. 31 коп.) без учета суммы  2 210 249 руб. 02 коп. ответчик подтвердил.  

 Учитывая, что при заключении договора цессии ответчиком не было  получено согласие третьего лица (такое согласие предусмотрено в п. 8.4  48/ТУ-15 от 01.05.2015 г.), а соглашение о переводе долга от 22.09.2016г.  подписано сторонами, а также и третьим лицом, суд считает обоснованным  принятие истцом во внимание лишь суммы 1900000 руб., согласованной  сторонами в соглашении о переводе долга № 01/16 от 22.09.2016г.  

С учетом изложенного суд контррасчет ответчика во внимание не  принимает.  

 Расчет пени, составленный истцом, судом проверен и признан  обоснованным, соответствующим положениям договора. Арифметическая  составляющая расчета ответчиком не оспорена.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства  подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от  ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и  представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств  отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.  401 ГК РФ не представлено.  

Вместе с тем, ответчик просит уменьшить размер неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  

кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.  

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  

частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Однако, ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении  размера неустойки, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с  него суммы неустойки не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные ответчиком данные по средневзвешенным  процентным ставкам кредитных организаций по кредитным и депозитным  операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (% годовых) за 2016г. не  свидетельствуют о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства. Каких-либо расчетов ответчиком не представлено.  

 Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно  применяемым в гражданско-правовых отношениях между коммерческими  организациями. В связи с этим, основания для применения положений статьи  333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика  договорной неустойки у суда отсутствуют.  

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического  исполнения обязательства, соответствует разъяснениям, изложенным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в  материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон,  суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами  дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 3 613 206 руб. 75  коп. (2395156,31 + 1218050,44).  

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по  уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении  требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал -  Транском» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная  Компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 3 613 206 (три  миллиона шестьсот тринадцать тысяч двести шесть) руб. 75 коп., из которых:  2 395 156 (два миллиона триста девяносто пять тысяч сто пятьдесят шесть)  

руб. 31 коп. задолженность, 1 218 050 (один миллион двести восемнадцать  тысяч пятьдесят) руб. 44 коп. пени.  

Продолжить начисление пени, начиная с 01.03.2017г. по день  фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга  2 395 156 руб. 31 коп. и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал -  Транском» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 41 066 (сорок одна тысяча  шестьдесят шесть) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Н.Н. Фомина