РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9549/24-1-40

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2 к ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (196191, 

<

...>, лит.А, ОГРН: 

<

***>) о взыскании по договору аренды № 7  от 01.03.2011г. 1540000 руб. долга за период с 19.11.2023 по 31.12.2023, пени в размере 85580 руб. за период с 30.11.2023 по 31.01.2024 с начислением по день фактического исполнения обязательства, 38478 руб. 90 коп. процентов за период с 06.12.2023 по 31.01.2024

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью УК "МСК Менеджмент" (125009, 

<

...>, эт. 2 ком. 34, 35, 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей: от истца –  финансовый управляющий ФИО2- по дов. от 04.03.2021, от ответчика – ФИО3 по дов. от 29.06.2023, от третьего лица-Продоус С.А. по дов. от 14.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании 187550 руб. неустойки  за период с 20.11.23 по 28.02.24 и 81972 руб. 31 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за тот же период. Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 309-310, 330, 395, 614 ГК РФ и основаны на том, что арендатором (ответчиком) с просрочкой оплачены арендные платежи (доплата за ноябрь 2023, арендная плата за декабрь 2023-февраль 2024).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик по отзыву возражал против первоначально заявленного долга, указав на его оплату, а также указывал на то, что просрочка имела место в связи с ошибкой бухгалтерии, заявил о применении ст. 333 ГК ПРФ, а также об отсутствии оснований взыскания процентов по ст. 395  ГК РФ и возразил против почтовых расходов, сославшись на то, что истец необоснованно пересылал документы по двум адресам, в то время как ответчик получает корреспонденцию по юридическому адресу, чем необоснованно увеличил свои расходы.

Оценив по совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что 01.03.2011 между ответчиком ЗАО «Икс 5 Недвижимость» (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) заключен договор аренды №7, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1262,1 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания 77:04:0002005:1299 (помещение 3, комнаты 1.3-14, 18-28, 33).      

25.05.2015 стороны заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору аренды. Размер постоянной величины арендной платы за Помещение в месяц установлен 1100000 руб.  Срок аренды - 20 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения. Этим же соглашением стороны подтвердили, что оплата за 9-й-13-й годы аренды за период с 01.03.2019 по 19.11.23 в размере 62000000 руб. внесена арендатором. Факт оплаты  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-243271/20.

Материалами дела подтверждается, что платежи за последующие периоды внесены арендатором с просрочкой после принятия иска к производству.         Стороны подтвердили, что условия об оплате, предусмотренные пунктом 3.1.1.1. договора (до 15 числа текущего месяца), действуют в отношении ежемесячных платежей.

За нарушение сроков оплаты п. 4.2 договора предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.    Сумма пени по день совершения последнего платежа составила  187550 руб. Оснований снижения пени суд не усматривает.

Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию на основании ч.4 ст. 395 ГК РФ, поскольку их начисление не предусмотрено ни договором ни законом.

Сторонами произведен перерасчет почтовых расходов с учетом необходимости данных затрат при направлении по юридическому адресу ответчика. Судом расчет проверен, сумма издержек составила 999 руб. Судебные издержки (госпошлина и почтовые расходы) возмещаются истцу за счет ответчика в порядке ст. 111 АПК РФ в полном размере, поскольку спор передан в суд в связи с необоснованным отказом в удовлетворении претензионного требования, уменьшение требований связано с оплатой долга после подачи иска в суд и принятия его к производству.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО2  187550 руб. неустойки, а также 32354 судебных  расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

 

Судья:

Е.В. Коновалова