390/2022-93127(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17968/2022

Дело № А41-81323/20

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу №  А41-81323/20,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу № А4181323/20 общество с ограниченной ответственностью ООО «Пиконсалт Диджитал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года  продлен срок процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Пиконсалт  Диджитал».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать  конкурсному управляющему в продлении процедуры конкурсного производства в  отношении должника.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится  на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по  ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных  норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет  конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено  лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по  формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.  

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность  достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон  соответствующей процедуры – осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом  права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет  конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о  банкротстве.  

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом  всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении  отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом  соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.  

Как установлено судом первой инстанции, необходимость продления конкурсного  производства с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве,  подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения конкурсного  производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на шесть месяцев  по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по мотивированному ходатайству  конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Учитывая установленный судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые мероприятия  конкурсного производства не завершены. Конкурсным управляющим в настоящее время  проводится работа по реализации активов должника. Расчеты с кредиторами не  произведены. При этом, оснований для иных выводов при рассмотрении ходатайства  конкурсного управляющего должником у суда не имелось.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в материалы дела представлены  доказательства того, что не исключена возможность получения дополнительных денежных  

средств за счет проведения мероприятий по оспариванию сделок должника, а также  привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении ООО «Пиконсалт  Диджитал» в целях рассмотрения всех требований кредиторов и пополнения конкурсной  массы должника в целях обеспечения прав и интересов кредиторов.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

При этом, в случае завершения всех мероприятий и расчетов с кредиторами до даты,  указанной судом, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим  ходатайством о завершении процедуры банкротства.  

В тоже время кредитор не лишен права на обжалование действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда  о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определения о  продлении срока реализации имущества гражданина обжалуются в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, дальнейшему  обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского  округа не подлежит.  

Руководствуясь 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу   № А41-81323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.А. Мурина 

А.В. Терешин