ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7917/19

06 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от АО Банк «Северный морской путь» – ФИО3, представитель по доверенности № 264/19-Д от 02.04.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу  № А41-7917/19, принятое судьей Гилязовой Э.Ф. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – заявитель, АО «СМП Банк») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 31 мая 2019г. заявление АО «СМП Банк» признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Включены требования АО «СМП Банк» в размере 35 156 250 руб. – основной долг, 2 870 235,22 руб. – проценты, 1 998 490,05 руб. – неустойка, 15 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утвержден финансовым управляющим член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, должник ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой  следует, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам должника.

АО «СМП Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что введение в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина – обосновано, поскольку неплатежеспособность должника подтверждена материалами дела.

В судебном заседании представитель АО Банк «Северный морской путь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

 Заслушав мнение представителя АО «СМП Банк», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АО «СМП Банк» (кредитор) и ООО «Шатурский хлебокомбинат» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 11 августа 2016г., в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику денежные средства в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 45 000 000 руб., сроком пользования по 09 августа 2019г.

Процентная ставка по кредиту, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 29 июня 2017г. составляет – 16,% годовых, а с 30 июня 2017г. – 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между кредитором и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства № 0014100106.072016КЛ/ДП-04 от 11 августа 2016г. , по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором солидарно с ООО «Шатурский хлебокомбинат» (должник) отвечать за исполнение всех обязательств должника, заключенного между должником и кредитором.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком и поручителями по кредитному договору заявитель обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 марта 2018г. по делу № 2-1467/2018 с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, в общем размере 39 141 861,05 руб., в том числе: текущие проценты, начисленные на основной долг, в размере 1 489 797,38 руб.; просроченные проценты в размере 1 772 204,41 руб.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 81 583,05 руб.; основной долг в размере 32 162 500 руб.; просроченный основной долг в размере 2 993 750 руб.; неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 81 583,05 руб. коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 560 443,17 руб. С ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Согласно п.51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст.4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018г. по делу № А41-57619/17 в отношении ООО «Шатурский хлебокомбинат» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018г. по делу № А41-57619/17 требования АО Банка «Северный морской путь» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шатурский хлебокомбинат» в размере 35 156 250 руб. основной долг, проценты за пользование кредитом 2 870 235,23 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Требование АО Банка «Северный морской путь» в размере 1 998 490,05 руб. (неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Шатурский хлебокомбинат» отдельно, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, требование к должнику составляют 35 156 250 руб. – основной долг, 2 870 235,22 руб. – проценты, 1 998 490,05 руб. – неустойка, 15 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

На момент обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) задолженность перед Банком не погашена.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и составили более 500 000 рублей, а денежные обязательства не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, в отсутствие доказательств платежеспособности должника.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в отношении основного должника – ООО «Шатурский хлебокомбинат» - также возбуждено дело о банкротстве, и конкурсной массы общества достаточно для удовлетворения требований АО «СМП Банк», соответственно, суду следует отказать в признании заявления кредитора обоснованным. 

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.  

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Согласно пункту 51 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд, установив наличие не исполненных должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в течение трех месяцев, при этом размер задолженности превышает 500 000 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года по делу  № А41-7917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В. Терешин

 В.А. Мурина