АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4958/18 

Екатеринбург

09 октября 2018 г.

Дело № А60-27920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мандрик Натальи Сергеевны  на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А60-27920/2016 Арбитражного суда Свердловской.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мандрик Н.С.  – Савинкова С.Ф. (доверенность от 10.08.2018  № 66АА 515 1571).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу № А60-27920/2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмаш-энерго» (далее – общество «Техмаш-энерго») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич, член Ассоциация МСОПАУ – Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 по делу №А60-27920/2016 общество «Техмаш-энерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства сроком на 6 месяцев до 12.06.2017. Конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа».

В адрес арбитражного суда 02.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Ведилина Е.И. к Мандрик Н.С. об истребовании имущества. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 (судья Кириченко А.В.) требования конкурсного управляющего удовлетворены, суд обязал Мандрик Н.С. передать конкурсному управляющему Ведилину Е.И. автомобиль Шкода Рапид 2014 года выпуска.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Мандрик Н.С. 10.08.2018 обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Обосновывая пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, Мандрик Н.С. указывала на то, что о судебном разбирательстве узнала только 01.08.2018, получив письмо от Арбитражного суда Свердловской области с определением. Как указывала Мандрик Н.С. вся судебная корреспонденция направлялась по адресу в городе Новосибирске, в то время как указанное лицо зарегистрировано по адресу г. Екатеринбург, ул. Вильгельма Де Генина, дом 42, кв. 45. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018  (судья Чепурченко О.Н.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного отказано, апелляционная жалоба возвращена Мандрик Н.С.

	Не согласившись с определением апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы, Мандрик Н.С. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование кассационной жалобы Мандрик Н.С. ссылается на то, что судебное извещение не было ею получено в связи со сбоями в работе отделения связи по месту ее проживания.

Письменные объяснения, поступившие в суд округа 05.10.2018 (накануне судебного заседания), а также дополнительные документы, приложенные  к указанным пояснениям, к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии со статьей 286 АПК РФ принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда округа,  но поскольку направлены в электронном виде, фактическому возврату не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных правовых норм, и, принимая во внимание, что в данном случае обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 08.06.2017, опубликовано в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда www.vsrf.ru в сети «Интернет» 09.06.2017, и с названного момента является общедоступным, апелляционный суд правильно установил, что последним днем  процессуального срока на обжалование определения от 08.06.2017 является - 22.06.2017.

Учитывая изложенное, и, установив, что апелляционная жалоба на определение от 08.06.2017 подана Мандрик Н.С.  в суд только10.08.2018 (спустя более года с даты вынесения обжалуемого судебного акта), суд апелляционной инстанции также пришел к верному выводу о том, что Мандрик Н.С.  существенно пропущен процессуальный срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в   статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. 

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассматривая ходатайство Мандрик Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание в суде первой инстанции неоднократно откладывалось,  в адрес Мандрик Н.С. (г. Екатеринбург, ул. Вильгельма Де Генина, дом 42, кв. 45) направлено извещения о проведении судебного заседания, в том числе копия определения суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства от 11.05.2017. Почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие  достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения судебного извещения,  иным способом узнать о судебном разбирательстве, в то время как судом первой инстанции предприняты все необходимые меры (сделан запрос в ГУ МВД России по Свердловской области, направлены судебные извещения, все судебные акты опубликованы в картотеке арбитражных дел), апелляционный суд оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование не усмотрел, в связи с чем, вернул апелляционную жалобу заявителю.

Доводы Мандрик Н.С. о том, что почтовое извещение ею не получено по объективным причинам, поскольку отделение почтовой связи не справлялось с поступающей корреспонденцией, было заявлено только при обжаловании определения о возврате апелляционной жалобы в суд округа и не указывалось Мандрик Н.С. в качестве причин необходимости восстановления срока на апелляционное обжалование; доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в обоснование заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование не предоставлялись. Апелляционному суду  инстанции   предоставлены исключительно сведения о смене регистрации (суд первой инстанции уведомлял Мандрин Н.С. по новому адресу), копия конверта  и выписки с сайта об отслеживании отправлений.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что обжалуемые выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А60-27920/2016 Арбитражного суда Свердловской  оставить без изменения, кассационную жалобу Мандрик Натальи Сергеевны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 Н.А. Артемьева