ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14324/2017

г. Челябинск

30 января 2018 года

Дело № А76-13455/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-13455/2017 (судья Михайлова Е.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» (далее – истец, ООО «ПО «Литмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2016 №10015872 в размере 2 611 812 руб. 00 коп., пени в размере 20 372 руб. 13 коп. 

В свою очередь, ПАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением» к ООО «ПО «Литмаш» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 261 181 руб. 20 коп.

Определением от 24.08.2017 встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» к ООО «ПО «Литмаш» о взыскании пени за просрочку поставки продукции в размере 261 181 руб. 20 коп. принято судом для рассмотрения его совместно с основным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ПО «Литмаш» взысканы: основной долг по договору поставки от 14.04.2016 №10015872 в размере 2 611 812 руб. 00 коп., пени в размере 20 372 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 161 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПО «Литмаш» в пользу ПАО «ЧМК» взысканы пени в размере 130 590 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 223 руб. 62 коп.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска вынесено с нарушением действующего законодательства, ПАО «ЧМК» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, требования ПАО «ЧМК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Обращает внимание суда на то, что истцом не доказаны несоразмерность и чрезмерность неустойки. Полагает, что согласно условиям договора, размер пени уже имеет ограничение в виде 10 % стоимости несвоевременно поставленной продукции, при этом, в связи с допущенной просрочкой со стороны истца сумма пени фактически составила значительно большую сумму, чем заявленная во встречных исковых требованиях. Указывает также на то, что судом первой инстанции применены недействующие положения Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

До судебного заседания от ООО «ПО «Литмаш»» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. От ООО «ПО «Литмаш» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что между ООО «ПО «Литмаш» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 14.04.2016, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п.1.1 договора) (л.д. 10).

Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.4. договора).

В спецификации от 14.04.2016 №20123782 к договору стороны согласовали наименование, ассортимент, стоимость, качество, способ доставки и сроки поставки подлежащих поставке товаров (л.д.13).

Оплата за поставленную продукцию по договору от 14.04.2016 №10015872 согласно условиям спецификации от 14.04.2016 №20123782 производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В нарушение условий спецификации от 14.04.2016 №20123782 поставка продукции совершена с просрочкой, а именно 07 февраля 2017 года по товарной накладной от 06.02.2017 №61.

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции, ПАО «ЧМК» произведен расчет пени за период с 14.07.2016 по 06.02.2017, согласно которому размер неустойки составил 261 181 руб. 20 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО «ЧМК» в адрес ООО «ПО «Литмаш» направлялась претензия №50-1093/4-113 от 08.06.2017 с требованием об оплате суммы пени (л.д. 75). Неисполнение истцом содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом сроков поставки товара по товарной накладной от 06.02.2017 №61. Однако, размер заявленной ответчиком неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недоказанности ПАО «ЧМК» наличия негативных последствий нарушения обязательства и, как следствие, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации -поставка товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность поставщика за просрочку поставки товара регламентирована пунктом 7.2 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от стоимости такой продукции.

Поскольку договор поставки является заключенным, все существенные условия в нем урегулированы, форма договора соблюдена, а условие о неустойке за просрочку поставки товара указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Материалами дела подтверждено и истцом признается (л.д. 91), что со стороны ООО «ПО «Литмаш» допущено нарушение сроков поставки товара, предусмотренных спецификацией от 14.04.2016 №20123782, в связи с чем   требования ПАО «ЧМК» о взыскании с истца неустойки заявлены при наличии на то законных оснований. 

Относительно доводов апеллянта о необоснованности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Положения пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 предусматривает право суда снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с коммерческой организации, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленности факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд на основании предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон, при наличии соответствующего ходатайства о снижении неустойки, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «ПО «Литмаш» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130 590,60 руб. (л.д. 91-92). В обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном ответчиком размере истец указал на недобросовестность ответчика в части исполнения своих обязательств по договору, факт поставки товара в полном объеме и надлежащем качестве, а также на отсутствие неблагоприятных последствий нарушения сроков поставки для ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что в силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий. Между тем, сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки, а также наличие ограничения по сумме возможной к предъявлению неустойки (10% от стоимости не поставленной в срок продукции), не могут безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия пунктов 7.2 и 7.10 договора поставки, определяющие основания и меры ответственности поставщика и покупателя при нарушении условий договора, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора, что также подлежит оценке при разрешении вопроса о возможности снижения размера неустойки.

Так, для поставщика пеня установлена в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости такой продукции, в то время как пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара для покупателя установлена в размере 0,02 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, из содержания условий договора следует, что ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки для поставщика установлена в большем размере, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку данными условиями покупатель ставит поставщика в неравное положение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учетом пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в спорном пункте договора размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь покупателя в результате нарушения обязательства.

ПАО «ЧМК» также не были представлены доказательства  причинения убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, подтверждающие экономическую обусловленность заявленного размера неустойки и исключающие снижение ее размера, соответствующие доводы не приведены. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие нарушения баланса интересов сторон условиями договора, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, указанного ООО «ПО «Литмаш», следует признать правильным.

Доводы апеллянта о применении судом первой инстанции утративших силу положений Постановления Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются обоснованными, однако указанное не свидетельствует о неправильности вынесенного решения в обжалуемой части по существу и наличии оснований для его отмены.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу № А76-13455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова 

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов