АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12932/2019

г. ФИО4

29 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 апреля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603950, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ТРЭЙД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610050, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: ФИО4ская область, г.ФИО4)

о взыскании 93 151 рублей 00 копеек

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ-ТРЭЙД" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 93 151 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда дорогам Нижегородской области на основании акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2017 №147.

Исковые требования основаны на положениях Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком нормативно-правовых актов, регулирующих перевозку груза по автомобильным дорогам, выраженным в превышении установленных ограничений по осевой нагрузке автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву требования не признал, указав, что собственником транспортного средства является ФИО1, транспортное средство передано ответчику по договору аренды от 01.07.2016, в связи с чем ответственность за причиненный вред должен нести арендодатель. Вина ответчика в возникновении ущерба отсутствует, изменение установленного маршрута следования транспортного средства допущено водителем  ФИО2, который был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности. В нарушение распоряжения Правительства Нижегородской области от 13.01.2017 №20р, которым Учреждению предписано информировать за 30 дней до начала введения временных ограничений пользователей автомобильными дорогами Нижегородской области о причинах и сроках вводимых ограничений путем размещения информации на официальном сайте и через средства массовой информации, соответствующая информация на сайте отсутствовала. По мнению ответчика, Учреждением не представлено доказательств установки дорожных знаков, предупреждающих об ограничении массы, приходящейся на ось транспортного средства, на спорном участке дороги. Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом размера ущерба, указал на иной маршрут движения автомобиля и иную протяженность участка автомобильной дороги Нижегородской области, представил контррасчет, согласно которому ущерб составил 60 971 рубль 79 копеек.  

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых опровергает изложенные в нем доводы, ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт от 12.04.2017 подписан водителем ФИО2 без замечаний, информация о временном ограничении движения была размещена на официальных сайтах Министерства транспорта Нижегородской области и истца. Весы, на которых производилось взвешивание грузового транспортного средства, исправны, включены в государственный реестр средств измерений и разрешены к применению. Оснований сомневаться в результатах взвешивания не имеется. Акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось составляются автоматически. Транспортное средство ответчика проезжало через г.Нижний Новгород по мосту через р.Волга, так как было остановлено на посту "Мещерский", следовательно транспортное средство двигалось по автомобильной дороге Нижний Новгород-Шахунья-ФИО4, принадлежащей истцу на праве оперативного управления.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось и проведено с перерывом 14.04.2020 и 21.04.2020.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное мнение на заявление не представило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц  по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии данными автоматизированного учета ГИБДД, представленными по запросу суда Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Кировской области, собственником  транспортного средства MERCEDENS-BENZ модель 1841 LS  государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа SCHMITZ государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1.

Между Обществом (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства от 01.07.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDENS-BENZ 1841 LS  государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании договора-заявки от 11.04.2017 №84/17-Л ответчик осуществлял перевозку груза на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом из г.Кирова Кировской области в г.Ковров Владимирской области, в качестве водителя в договоре-заявке указан ФИО2.

12.04.2017 на пункте весового контроля автодороги Нижний Новгород-Шахунья-ФИО4 пост ГИБДД "Мещерский" проведен весовой контроль транспортного средства MERCEDENS-BENZ модель 1841 LS  государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В ходе весового контроля было установлено превышение осевой нагрузки на первую ось (при предельно допустимой нагрузке 6,12 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 6,45 тонны), на вторую ось (при предельно допустимой нагрузке 6,12 тонн фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 9,26 тонны), на третью ось (при предельно допустимой нагрузке 6,12 тонны фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 6,21 тонны), на четвертую ось (при предельно допустимой нагрузке 6,12 тонны фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 6,27 тонны), на пятую ось (при предельно допустимой нагрузке 6,12 тонны фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности составила 6,22 тонны).

Взвешивание произведено посредством весов автомобильных ВА-20П, заводской номер 13-37265 ТМ-314, свидетельство о поверке от 13.05.2016 №370829 со сроком действия до 13.05.2017.

По результатам проведенного весового контроля составлен акт №147 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2017. 

В акте содержится подпись водителя ФИО2, копия акта вручена водителю, о чем в акте имеется его подпись.

К акту приложены копии договора-заявки от 11.04.2017, путевого листа, согласно которым Общество являлось перевозчиком груза, место погрузки – г.ФИО4 ФИО4ская область, место разгрузки –г.Ковров Владимирская область.  

Согласно копии приказа директора ООО "Арм-Трэйд" от 11.04.2017 №316 водитель ФИО2 был направлен в командировку по маршруту ФИО4-Йошкар-Ола-Чебоксары-Нижний ФИО3 (движение по федеральной трассе М7) с целью грузоперевозки. 

В отношении водителя ФИО2 работодателем издан приказ от 23.04.2017 №1 о проведении служебного расследования ввиду самовольного изменения маршрута движения транспортного средства. В качестве основания издания приказа указан акт от 12.04.2017 №147. Приказом от 27.04.2017 №1 ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании вышеупомянутого акта истцом произведен расчет суммы платы за провоз тяжеловесного груза, которая составила 93 151 рубль 00 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного дороге ущерба от 07.02.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение обязанности по возмещению ущерба в размере 93 151 рубль, причиненного автомобильной дороге Нижегородской области, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Согласно пункту 2 части 6 указанной статьи для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с частями 12 и 13 Федерального закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, действовавшим на момент причинения ущерба, утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила №934).

В силу положений пунктов 2, 3 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 «Ограничение массы» и (или) 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений: допустимой массы транспортного средства; допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В соответствии с пунктом 6 Правил №934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства.

Истец является владельцем автомобильной дороги Нижний Новгород-Шахунья-ФИО4 (22 ОП РЗ 22Р-0159), в качестве подтверждения протяженности дороги им представлено свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2010 №52 АГ 559573, согласно которому за Учреждением на праве оперативного управления закреплена автодорога Р-159 Нижний Новгород - Шахунья – ФИО4, а также карта-схема автомобильной дороги по маршруту Нижний Новгород-Шахунья-Кикнур-Яранск.

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 на пункте весового контроля указанной автодороги пост ГИБДД "Мещерский" проведен весовой контроль транспортного средства MERCEDENS-BENZ модель 1841 LS  государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак 

<

***> которым ответчик владел на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2016, заключенного с ФИО1, под управлением водителя работника ответчика ФИО2

По результатам весового контроля составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2017 №147, который указывает на то, что ответчиком было допущено соответствующее нарушение, и является доказательством причинения ущерба автомобильной дороге, принадлежащей истцу на праве оперативного управления.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ответственность за причиненный дороге ущерб должен нести арендодатель. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент составления акта о превышении транспортным средством установленных ограничений нагрузке на ось от 12.04.2017 ответчик на основании договора аренды являлся законным владельцем транспортного средства. При этом автомобиль находился под управлением работника Общества ФИО2, что прямо следует из представленных самим ответчиком доказательств. При таких обстоятельствах ООО "АРМ-ТРЭЙД" является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие вины ответчика в возникновении ущерба по мотиву виновного поведения водителя ФИО5, выразившегося в нарушении требований должностной инструкции и изменении маршрута движения транспортного средства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела доказательств (приказ о направлении работников в командировку от 11.04.2017, приказ о дисциплинарном взыскании от 27.04.2017, акт о проведении служебного расследования от 27.04.2017, договор-заявка на перевозку груза от 11.04.2017, путевого листа, объяснений ФИО2) в их совокупности следует наличие между водителем ФИО2, управлявшим 12.04.2017 транспортным средством MERCEDENS-BENZ модель 1841 LS  государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, и ответчиком трудовых отношений с 01.06.2016 (пункт 5 акта о проведении служебного расследования от 27.04.2017). При таких обстоятельствах, а также в силу положений статьи 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности по мотиву отсутствия вины в возникновении ущерба, не усматривается.

Согласно распоряжению Правительства Нижегородской области от 13.01.2017 №20-р "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области" с 01.04.2017 по 30.04.2017 введено временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн и выше. 

Этим же распоряжением Учреждению предписано проинформировать за 30 дней до начала введения временных ограничений пользователей автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения Нижегородской области о причинах и сроках вводимых ограничений, а также о возможных маршрутах объезда путем размещения информации на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://guad.nnov.ru/, а также через средства массовой информации; обеспечить в течение суток после ввода периода временного ограничения движения транспортных средств, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, установку и в течение суток после окончания этого периода демонтаж дорожных знаков 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" со знаками дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортных средств", предусмотренных Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения".

Вопреки доводам ответчика вышеуказанное распоряжение размещено  на официальном интернет-портале правовой информации 18.01.2017 https://www.government-nnov.ru. 

Из представленных ответчиком объяснений водителя ФИО5, данных в ходе служебного расследования по факту перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, а также из содержания акта о проведении служебного расследования от 27.04.2017 следует, что водитель ФИО5 был проинформирован работодателем о необходимости придерживаться выбранного маршрута следования перевозки грузов г.ФИО4 – г.Йошкар-Ола – г.Чебоксары - г.Нижний Новгород- г.Ковров в связи с весенними ограничениями на дорогах, а также руководствоваться дорожными знаками во избежание нарушений Правил дорожного движения. 

Таким образом, ссылки ответчика на нарушение истцом порядка информирования пользователей автомобильных дорог об устанавливаемых на период с 01.04.2017 по 30.04.2017 ограничениях противоречат материалам дела и собственным пояснениям ответчика.

Суд также не может согласиться с доводами ответчики о том, что автомобиль двигался иным маршрутом, чем тот, который указан в акте.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им картографических материалов следует, что автомобиль двигался по маршруту г.ФИО4- г.Йошкар-Ола - с.Марьино - г.Семенов - г.Нижний Новгород, в связи с чем протяженность пути по автодороге Нижегородской области составила 190 км. Контррасчет размера ущерба произведен ответчиком, исходя из протяженности пройденного пути в 180 км, и составил 60 971 рубль 79 копеек.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд признает, что пояснения ответчика противоречат нижеуказанным доказательствам, которые представлены самим ответчиком.

Так, в акте о проведении служебного расследования от 27.04.2017 указано, что водитель ФИО2 был проинструктирован о том, что необходимо придерживаться выбранного маршрута следования перевозки груза в связи с весенними ограничениями на дорогах, а также руководствоваться дорожными знаками с целью избежания нарушений Правил дорожного движения. Маршрут движения для водителя был разработан следующий: г.ФИО4-г.Йошкар-Ола- г.Чебоксары-г.Н.Новгород-г.Ковров по федеральной трассе М7. Требования должностной инструкции водителя грузового автомобиля и задание руководителя ФИО5 нарушил и не уведомил о данном факте, самовольно изменил маршрут движения на следующий: г.ФИО4-Н.Новгород-Владимирская область г.Ковров. В объяснительной записке водитель мотивирует нарушение маршрута желанием сократить расстояние и сэкономить время перевозки, при этом не называя никакого иного маршрута движения, чем был в итоге установлен вышеуказанным актом служебного расследования.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик представлял картографические материалы, согласно которым транспортное средство двигалось по маршруту г.ФИО4-г.Йошкар-Ола-г.Ядрин-г.Н.Новгород, на схеме проставлена подпись водителя ФИО5 с указанием, что им подтверждается данный маршрут и проставлена дата 11-12.04.2017.

Впоследствии представитель ответчика в письменных объяснениях от 18.03.2020 изменил указанный ранее маршрут, и указал, что транспортное средство двигалось по пути г.ФИО4-г.Йошкар-Ола-с.Марьино Нижегородской области-г.Семенов-г.Н.Новгород. Ранее представленные схемы движения ошибочны и не соответствуют действительности. При этом наличие подобных явных противоречий в пояснениях ответчика, по мнению суда, не может быть разумно объяснено указанными им причинами.

В представленном суду объяснении, датированном  21.11.2019, водитель ФИО5 указал, что в акте от 12.04.2017 №147 отмечена не верная протяженность пути 275 км, поскольку он следовал по маршруту г.ФИО4-г.Йошкар-Ола-с.Марьино, которому соответствует участок дороги в 190 км. 

Вместе с тем акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 12.04.2017 №147 был подписан водителем без замечаний, каких-либо возражений по поводу указанной в акте протяженности пути 275 км водитель ФИО5 не заявлял. 

Из акта также следует, что местом проведения весового контроля является пункт ГИБДД "Мещерский", следовательно, транспортное средство двигалось по мосту через р.Волга по маршруту ФИО4ская область г.ФИО4-Шахунья-Н.Новгород.

Кроме того, при проведении служебного расследования в апреле 2017 года, то есть до начала судебного разбирательства по настоящему делу, водитель  ФИО5 не указывал, что он двигался по маршруту г.ФИО4-г.Йошкар-Ола-с.Марьино-г.Семенов-г.Н.Новгород либо по маршруту г.ФИО4-г.Йошкар-Ола-г.Ядрин-г.Н.Новгород. 

Указанные ответчиком схемы движения транспортного средства не согласуются и с объяснениями водителя ФИО5, который указывал на желание сократить маршрут движения и сэкономить время перевозки. При этом, исходя из общедоступных информационных и картографических ресурсов, на которые ссылается сам ответчик, не следует возможность и целесообразность въезда в г. Нижний Новгород по мосту через р. Волгу через пост ГИБДД «Мещерский» при движении со стороны г. Йошкар-Ола для проезда в г. Ковров Владимирской области. 

На основании изложенного, пояснения ответчика об иной протяженности маршрута подлежат отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает, что в данном случае истцом доказана противоправность действий ответчика, выразившаяся в осуществлении перевозки груза с превышением установленных весовых параметров в период временных ограничений в движении транспортных средств, а также размер ущерба, причиненного таким противоправным поведением.

Учитывая, что основание и размер ущерба, причиненного превышением допустимых осевых нагрузок в сумме 93 151 рублей 00 копеек подтверждены материалами дела, доказательств внесения платы в бюджет суду не представлено, то суд признает требование истца о взыскании ущерба обоснованным, соответствующим статьям 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 726 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ТРЭЙД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>) в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603950, Россия, 

<

...>)                            93 151 (девяносто три тысячи сто пятьдесят один) рубль 00 копеек ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ-ТРЭЙД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 726 (три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.А. Погудин