Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13222/2017

18  октября 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П. , Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу № А19-13222/2017 по 1) ходатайству конкурсного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника 2) жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТК Наша Игрушка» на действия арбитражного управляющего, заявление о взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 660032, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть детских товаров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 665729, Иркутская область, г .Братск, ул. Советская, 11 А, адрес для корреспонденции: 664043, г. Иркутск, а/я 414) несостоятельным (банкротом),

определением  председателя  третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2021  г. судья   Кайдаш  Н.И. заменен на судью   Корзову  Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело, 

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.10.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до11.10.2021  г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2017 в отношении ООО «Региональная сеть детских товаров» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2018 ООО «Региональная сеть детских товаров» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ООО «ТК Наша Игрушка» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать неправомерным действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2: 

- по не направлению заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства в правоохранительные органы; 

- по не проведению заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в наблюдении; 

- по не привлечению аудитора при проведении анализа финансового состояния Должника в процедуре наблюдения; 

- по не проведению собрания работников должника в наблюдении; 

- по не заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего; 

- по неполному проведению инвентаризации имущества Должника, непринятию мер к розыску имущества; 

- по нарушению расчетов при реализации залога; 

- по ненадлежащему принятию мер к взысканию дебиторской задолженности Должника.

Так же ООО «ТК Наша Игрушка» просит о взыскании с конкурсного управляющего убытков за совершение необоснованных расходов в конкурсном производству в размере 333 225 руб., по публикации сообщений о поступлении требований кредиторов в процедуре наблюдения в размере 15 295 руб.

Кроме того ООО «ТК Наша Игрушка» просит отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров».

Определением арбитражного суда от 13.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника с жалобой ООО "ТК "Наша игрушка" на действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года суд определил увеличить лимит на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная сеть детских товаров" ФИО2 для обеспечения своей деятельности для целей завершения процедуры банкротства, на привлечение конкурсным управляющим в рамках конкурсного производства привлеченных лиц для оказания услуг организатора торгов по продаже дебиторской задолженности (права требования) ООО «Региональная сеть детских товаров» 5% от суммы денежные средств, поступивших от продажи дебиторской задолженности (права требования), но не менее 25 000 57 руб., за каждую торговую процедуру - торги, повторные торги, торги посредством публичного предложения.

 Признал неправомерными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2: 

- по не привлечению аудитора при проведении анализа финансового состояния Должника в процедуре наблюдения; 

- по не заключению договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего;

 - по неполному проведению инвентаризации имущества Должника, непринятию мер к розыску имущества; 

- по ненадлежащему принятию мер к взысканию дебиторской задолженности Должника. 

Отстранил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров». В остальной части жалобы ООО ТК "Наша игрушка" отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части   признания   не правомерными   действия  арбитражного   управляющего и отстранении  его   от исполнения  обязанностей   арбитражного управляющего,  мотивируя  тем, что выводы  суда  сделаны  при неполном   выяснении  обстоятельств,   имеющих значение  по делу, основаны   на недоказанных  обстоятельствах, которые  суд    считал установленными.

Учитывая, что действия конкурсного управляющего но не наложению обеспечительных мер в рамках дела JS«A 19-15717/2018, заявителем ООО «ГК Наша Игрушка» не указывались. в процессе рассмотрении заявления также не упоминались, конкурсный управляющий не мог предполагать, что именно данные действия в итоге лягут в основу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «ГК Наша Игрушка», и соответственно, пояснений по данному факту не давал. Судом данный вывод был сделан ввиду необходимости получения хотя бы косвенных доказательств отсутствия намерения сторон производить оплату по сделке с ИП ФИО3, с изучения обстоятельств дела и предоставления возможности конкурсному управляющему представить соответствующие пояснения.

Судом в отсутствие каких - либо доказательств и пояснений просто на основании того, что кредитор в ходе процедуры изъявил желание снять в аренду помещение, где проходило собрание кредиторов, сделал вывод об его аффилированности с конкурсным управляющим.

Привлечение кредитора Должника в качестве хранителя конкурсной массы свидетельствует только о том, что конкурсным управляющим были предприняты все возможные меры для обеспечения её сохранности. При этом факт передачи имущества на хранение заинтересованному лицу свидетельствует только лишь о его добросовестности, т.к. любой кредитор, который является потенциальным получателем денежных средств, вырученных от реализации активов должника имеет личную заинтересованность в обеспечении сохранности данных активов. Тем более что за весь период процедуры до момента реализации с торгов не было имущества, переданного па хранение ИП ФИО4, что следует из содержания представленных в дело отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности. Таким образом, не одно из перечисленных судом обстоятельств не является доказательством аффилированности  конкурсного управляющего к заявителю по делу о банкротстве.

Выводы суда о выявлении в процедуре наблюдения конкурсной массы в размере 269 330 000 руб. противоречат содержанию документов, представленных в материалы дела (отчет временного управляющего и анализ финансового состояния Должника). При этом сумма активов 269 330 000 руб. (на которую ссылается как на установленную) также не соответствует размеру активов, указанном согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату перед введением процедуры наблюдения (бухгалтерский баланс за 2016г.) - 380 727 тыс. руб.

Вопреки содержанию имеющихся в деле отчётов конкурсного управляющего, сделаны выводы о необходимости повторного предоставления Зюльковым доказательств уже содержащихся в деле, в отчётах конкурсного управляющего, доказательств передачи конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий обратился в суд по всем дебиторам, сумма задолженности которых более 300000 рублей. По всем им получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов. С учётом сложившейся на текущий момент судебной практикой (указывающей. что для данных целей не имеет значение реальный размер балансовой стоимости активов должника), было принято решение заключить договор дополнительного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований сомневаться в достоверности бухгалтерской документации должника в процедуре наблюдении. Ни одно из указанных обстоятельств не было доказано заявителем. 

Соответственно, выводы о достаточности оснований для отстранения арбитражного управляющего, сделаны судом в противоречие положениям п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 ООО  «ТК Наша  Игрушка»  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает   на несостоятельность её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений   Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 27 Постановления № 12 от 30.06.2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом, заявителем должно быть доказано какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Из содержания указанной нормы закона следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Определением суда от 24.04.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная сеть детских товаров» требование ООО «ТК Наша Игрушка» в размере 13 814 366,40 руб. из них: 13 722 752,40 руб. - задолженности по основному долгу, 91 614 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Региональная сеть детских товаров» требование ООО «ТК Наша Игрушка» в размере 6 863 101,68 руб. из них: 6 806 071,68 руб. - задолженность по договору поставки № 0117-02 от 10.01.2017 г., 57 030 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, конкурсный кредитор ООО «ТК Наша Игрушка» в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве вправе в порядке статей 145, 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Таким образом, ООО «ТК Наша Игрушка» являясь заявителем жалобы, должно доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

  Как   следует из  заявления ООО «ТК Наша Игрушка» в обоснование жалобы указывает, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения не был привлечён аудитор при проведении анализа финансового состояния должника.

Кредитором указано, что как следует из отчета конкурсного управляющего, временный управляющий ФИО2 аудитора для проведения анализа финансового состояния не привлекал, аудитор результаты бухгалтерского учета и финансового анализа не подтвердил, что является нарушением, и свидетельствует о недостоверности анализа финансового состояния.

ООО «ТК Наша Игрушка» полагает, что не проведение достоверного финансового анализа Должника, наряду с отсутствием факта отправки заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства в правоохранительные органы, наряду с отсутствием заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника - свидетельствует, что ФИО2 не были выполнены основные мероприятия процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве к обязанностям временного управляющего отнесено проведение анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Таким образом, наличие аудиторских заключений для подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за анализируемый период в рамках проведения анализа финансового состояния общества, в случае если его балансовая стоимость активов превышает 60 миллионов рублей, является обязательным условием.

  Как установлено и  следует из бухгалтерского баланса за 2016 год балансовая стоимость активов должника превышает 60 миллионов рублей. Так, балансовая стоимость активов должника в 2016 году составила 131 000 руб., основные средства - 6 166 000 руб., оборотные активы - 199 560 000 руб.; дебиторская задолженность

- 110 241 000 руб., то есть финансово-хозяйственная деятельность должника под лежит аудиту.

Поскольку анализ финансового состояния должника выполнен временным управляющим ФИО2 без учета требований, установленных пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, то указанное неправомерное бездействие нарушило права конкурсных кредиторов, так как последние были лишены права на получение информации о финансовом состоянии должника, достоверность которой подтверждена аудитором.

Вышеприведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров».

В этой связи жалоба конкурсного кредитора в указанной части  правомерно  признана обоснованной. 

Также ООО «ТК Наша Игрушка» в обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не был заключен договор дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

ООО «ТК Наша Игрушка» указано, что в отчете конкурсного управляющего Должника по состоянию на 12.12.2019 г. (стр. 1-2), договор дополнительного страхования конкурсным управляющим не заключался.

При этом не заключался указанный договор, начиная с даты введения конкурсного производства 19.03.2018 г., на протяжении двух лет, так как, исходя из отчета ФИО2 «дополнительное страхование не требуется».

Между тем, как указано в отчете временного управляющего ФИО2 за процедуру наблюдение (размещен в ЕФРСБ за №2549359 от 20.03.2018г.) - на дату проведения финансового анализа активы должника общая сумма активов, подлежащая включению в конкурсную массу, составляет 126 343 712,03 рублей.

Кроме того, в этом же отчете в ЕФРСБ указано, что «Балансовая стоимость имущества на 30.09.2017 составляет 269 330 тыс. руб.»

 При установленных   обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции,  что ФИО2 грубо нарушена обязанность по заключению договора дополнительного страхования,  поскольку конкурсный управляющий на протяжении 2-х лет не страховал свою ответственность для проведения процедуры банкротства ООО «Региональная сеть детских товаров»

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее года с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Из пункта 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Балансовая стоимость активов должника в 2016 году составила 131 000 руб., основные средства - 6 166 000 руб., оборотные активы - 199 560 000 руб.; дебиторская задолженность - 110 241 000 руб.; в 2017 году - 4 346 000 руб. - основные средства, 53 963 000 руб. - запасы, 118 925 000 руб. - дебиторская задолженность, 1 713 000 руб. финансовые вложение, 65 000 руб. -денежные средства и эквиваленты, 30 226 000 руб. -прочие оборотные активы.

С учетом пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «Региональная сеть детских товаров».

Вместе с тем, договор дополнительного обязательного страхования заключен конкурсным управляющим должника ФИО2 18.03.2020 , т.е. после получения жалобы от ООО «ТК Наша Игрушка» в марте 2020. Срок действия указанного договора всего 3 месяца с 18.03.2020 по 09.07.2020.

Следовательно, вышеприведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров», в этой связи жалоба конкурсного кредитора в указанной части   правомерно   признана обоснованной. 

  Кроме  того, ООО «ТК Наша Игрушка» в обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим был нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и розыска пропавшего имущества.

ООО «ТК Наша Игрушка» указала, что ФИО2 в отчете за процедуру наблюдение указано, что балансовая стоимость имущества на 30.09.2017 составляет 269 330 тыс. руб., однако по результатам инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства (менее чем через год с даты составления бухгалтерского баланса) выявлено всего имущества на сумму в 2 раза меньше.

Соответственно ФИО2, действуя недобросовестно, провел неполную инвентаризации, не отразил незаконно выбывшее имущество Должника в числительной стоимости, не опубликовал результаты сличительной ведомости в ЕФРСБ и не предпринял мер по розыску пропавшего имущества (в частности, ни в наблюдении, ни конкурсном производстве документацию и имущество Должника через суд с бывшего руководства не истребовал; с заявлением о пропаже имущества в правоохранительные органы не с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ценности не обратился в суд по делу о банкротстве. По мнению кредитора ФИО2 способствовал сокрытию следов вывода активов а. так как никаких активных мер по розыску пропавшего имущества не принял.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, из пункта 1.3 которых следует, что инвентаризации подлежит все имущество должника независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

При этом, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего по проведению инвентаризации имущества должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий противоречит целям процедуры реализации имущества гражданина; конкурсный управляющий должен принять все необходимые меры к установлению имущества должника с целью его последующего включения в конкурсную массу.

  Как  установлено, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 14.05.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 14.05.2018, актом инвентаризации расчетов с покупателями от 21.05.2018.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Региональная сеть детских товаров» в процедуре наблюдения были активы. Так в 2016 году Баланс (актив) составляет 131 000 руб., основные средства - 6 166 000 руб., оборотные активы - 199 560 000 руб.; дебиторская задолженность - 110 241 000 руб., в 2017 году- запасы составляли 53 963 000 руб., дебиторская задолженность 118 925 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 65 000 руб.

Происходит уменьшение запасов с 361 000 000 руб. в 2015 году, до 199 000 000 руб. в 2016 году и до 53 963 000 руб. в 2017 году. Денежные средства и денежные эквиваленты в 2015 году были 24 000 000 руб., в 2016- 17 000 000 руб. в 2017 -65 000 руб. Дебиторская задолженность в 2015 году - 66 000 000 руб., в 2016- 110 000 000 руб., в 2017 - 118 925 000 руб. Баланс ООО «Региональная сеть детских товаров» в 2015 году- 496 000 000 руб., в 2016 - 380 000 000 руб., в 2017 - 220 000 000 руб.

  Как   правильно   указано   судом первой  инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе активов в 2017 году. Выручка в 2017 году составила 210 619 руб., в 2016 - 1 008 086 руб.; себестоимость продаж в 2016 году была 755 449 руб., в 2017 году снизилась до 175 038 руб..

Данные бухгалтерских балансов 2016, 2017 годов свидетельствуют о необъяснимом уменьшении активов и объемов продаж.

   В данном   случае  контролирующее должника лицо искусственно создало процедуру банкротства должника ООО «Региональная сеть детских товаров», с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Вышеперечисленные сделки с родственниками ФИО6 по передаче им неоплаченного товара перед образованием ООО «РТП» и перед началом банкротства ООО «Региональная сеть детских товаров», как раз и были совершены с целью их дальнейшей продажи уже с нового юридического лица ООО «РТП».

Истинной целью ФИО6 было перевести хозяйственную деятельность, в том числе товарные знаки через своего брата, на новых лиц и уклониться от погашения задолженности перед кредиторами «старой» компании ООО «Региональная сеть детских товаров».

 При  этом, меры по розыску имущества и возврата имущества в конкурсную массу не предприняты.

   В связи  с чем, суд  первой  инстанции  сделал   правильный  вывод, что вышеприведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей временного управляющего ООО «Региональная сеть детских товаров».

ООО «ТК Наша Игрушка» в обоснование жалобы   также указано, что арбитражным управляющим не были приняты меры к взысканию дебиторской задолженности.

ООО «ТК Наша Игрушка» указало, что решением арбитражного суда от 24.01.2019 по делу №А19-16068/2018, оставленным без изменения постановлением Четвёртого апелляционного суда от 18.06.2019 с ИП ФИО7 в пользу должника взыскано 40 781 092,88 руб. Свердловским ОСП г. Иркутск 19.08.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО7, однако конкурсный управляющий ФИО2 никаких мер по ознакомлению с исполнительным производством не предпринял, действия/бездействия судебного пристава не обжаловал, ходатайств по исполнительному производству не заявил, заявление о банкротстве дебитора не подал.

Вместо этого, конкурсный управляющий ФИО2 преждевременно начал меры по продаже дебиторской задолженности ИП ФИО7 (сообщение в ЕФРСБ №4753999 от 02.03.2020 г.), что является недобросовестным и неразумным по отношению к кредиторам должника, так как меры принудительного взыскания со стороны конкурсного управляющего Должника в отношении дебитора, на данный момент, не исчерпаны.

Аналогичное бездействие допущено в отношении и других дебиторов Должника (ИП ФИО8 сумма долга 21 594 000 руб., ИП ФИО3 сумма долга 18 899 000 руб., а также ряда других дебиторов на стр. 27-29 отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, ФИО2 не принял никаких мер по работе с дебиторской задолженностью, лишь формально направив претензии дебиторам и обратившись в суды, никакой активной работы по исполнению судебных актов конкурсным управляющим не проводилось.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  конкурсным управляющим  принимались меры   по взысканию    дебиторской  задолженности. 

Однако  в определении суда от 15.02.2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к субсидиарной ответственности установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу №А19-15717/2018 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Региональная сеть детских товаров» взыскан основной долг по договору поставки № 1216-125/2 от 14.12.2018 в размере 18 898 509 руб. 82 коп., при этом взыскание с ИП ФИО3 фактически не производилось.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2019 по делу №А19-15717/2018 вступило в законную силу 07.06.2019. Взысканные денежные средства в размере 18 898 509 руб. 82 коп. в конкурсною массу ООО «Региональная сеть детских товаров» не поступили. 

При этом как подтверждается материалами дела, у ФИО3 к этому периоду было 2 автомобиля Хонда KN250GY XR250 1996 г.в., Мицубиси L200-IV 2,5 2010 г.в. которые сразу после вступления решения арбитражного суда в законную силу были отчуждены 05.07.2019, 09.07.2019. (том дела 7 лист 2). В собственности у ФИО3 находится автомобиль BOMBARDIER CAN-AM OUTLAND 2012 г.в. 

Конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности не приняты, не приняты меры по возращению автомобилей не приняты. Управляющий имел возможность заявить обеспечительные меры в рамках дела №А19-15717/2018, но этого не сделал, что привело к отчуждению ФИО3 автомобилей.

Таким образом, надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО3 конкурсным управляющим не принято,  в связи, с чем  суд  первой  инстанции  с учетом   установленных   обстоятельств довод жалобы кредитора   правомерно   признал обоснованным частично.

Арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Из анализа последней правовой нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов, а также представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. При этом срок, в течение которого собрание кредиторов может реализовать свое право, не установлен.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уставлен факт  аффилированности ФИО2 по отношению к должнику и ООО «АНТЛ».

Судом было установлено, что по данным регистрационного дела в отношении ООО «АНТЛ» юридическим адресом ООО «АНТЛ» с 20.12.2018 является 

<

...>. (том дела №6 листы 8-87). Указанное помещение ООО «АНТЛ» занимает на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2018 заключённого с гражданином ФИО9. (том дела № 6 лист 34). Таким образом, заявитель по делу о банкротстве ООО «Региональная сеть детских товаров» - ООО «АНТЛ» и конкурсный управляющий ООО «Региональная сеть детских товаров» находятся в одном помещении.

Также судом установлено, что ООО «РТП» было создано в 2017 году ФИО10 директором и учредителем ООО «РТП» является ФИО10 (том дела №6 листы 64-88), формально с ООО «Региональная сеть детских товаров» не связано.

Контролирующее должника лицо искусственно создало процедуру банкротства должника ООО «Региональная сеть детских товаров», с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Сделки с родственниками ФИО6 по передаче им неоплаченного товара перед образованием ООО «РТП» и перед началом банкротства ООО «Региональная сеть детских товаров», как раз и были совершены с целью их дальнейшей продажи уже с нового юридического лица ООО «РТП».

Истинной целью ФИО6 было перевести хозяйственную деятельность, в том числе товарные знаки через своего брата, на новых лиц и уклониться от погашения задолженности перед кредиторами «старой» компании ООО «Региональная сеть детских товаров».

Как видно из существа заявленного требования кредитором - ООО «АНТЛ» является кредитором по договору поставки от 25.03.2015 года, и его кредиторское требование ничем по характеру и основаниям возникновения не отличается от требований иных кредиторов Должника, которые также возникли по договорам поставки.

Никаких особых условий по оплате, либо каких-либо реальных денежных средств - кредитор ООО «АНТЛ» Должнику не предоставлял. Поэтому предоставление отдельному кредитору преимуществ в виде залога является неправомерным со стороны бывшего руководителя Должника ФИО6 В результате заключения договоров залога кредитору ООО «АНТЛ» было предоставлено предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими конкурсными кредиторами, в том числе перед ООО «ТК «Наша Игрушка». На наиболее ликвидное имущество Должника был неправомерно установлен залог, в результате чего кредиторам должника нанесен ущерб в виде выбывших из конкурсной массы денежных средств на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют об отсутствии экономического основания залога имущества.

По данным бухгалтерских балансов ООО «АНТЛ» в 2016, 2017, 2018 годах баланс (актив) общества составил 11 000 руб., выручка- 0, расходы -0.

Фактически в 2017, 2018 году ООО «АНТЛ» хозяйственную деятельность не осуществляло.

По данным выписок с расчетного счета ООО «АНТЛ» усматривается, что в 2016, 2017 году оборотов нет, в 2015 году было 2 операции 21.04.2015- поступление задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, анализ выписок по расчетным счетам и бухгалтерских балансов свидетельствует о том, что ООО «АНТЛ» деятельность фактически не осуществляет.

Экономический смысл в приобретении прав и требований задолженности к ООО «Региональная сеть детских товаров» отсутствует. Кроме того по данным выписок с расчетных счетов ООО «АНТЛ» право требования обществом не оплачивалось. Единственным смыслом приобретение права требования задолженности к ООО «Региональная сеть детских товаров» было инициирование процедуры банкротства должника и выбор арбитражного управляющего ФИО2, который связан с кредитором ООО «АНТЛ», о чем указано выше, а так же вывод из конкурсной массы должника автомобилей через договора залога от 15.06.2016 №1,№2.

Таким образом, судом  первой  инстанции   правильно установлено наличие доказательств неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего ФИО2 обязанностей, что является основанием для его отстранения от исполнения данных обязанностей,  в связи  с чем ходатайство ООО «Наша игрушка»   правомерно  удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года по делу №А19-13222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова