ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26333/2022

Дело № А41-48699/22

10 марта 2023 года

г. Москва

 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛив» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-48699/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛив» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛив» (далее - ООО «ЭкоЛив», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/01/2022-1Б/АР ТО ВК от 01.01.2022 в размере 224 317,66 руб., пени по состоянию на 27.06.2022 в размере 2 097,37 руб. (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-48699/22 с ООО «ЭкоЛив» в пользу ИП Ласточкинои? А.А. взыскана задолженность в размере 224 317,66 руб., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 235,53 руб., расходы по госпошлине в размере 7 491 руб. В удовлетворении остальной? части иска отказано (т. 1 л.д. 86-87).

            Не согласившись с решением суда, ООО «ЭкоЛив» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Ласточкинои? А.А. (исполнитель) и ООО «ЭкоЛив» (заказчик) заключен договор № 01/01/2022-1Б/АР ТО ВК от 01.01.2022 на техническое обслуживание вентканалов (далее - договор).

В соответствие с п. 3.1 ежемесячная абонентская плата по договору устанавливается в размере 112 158,84 руб.

Согласно п. 3.3 договора, оплата оказанных услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетныи? счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.7 договора в случае досрочного расторжения заказчик обязуется оплатить фактические оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения.

01.04.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами оказанных услуг, которые ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за февраль и март 2022 года в размере 224 317,66 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 01/01/2022-1Б/АР ТО ВК от 01.01.2022, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

            В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

            Факт выполнения работ за февраль и март 2022 года на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2022 № 18 и от 31.03.2022 № 32.

            Указанные акты подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

            Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 224 317,66 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

            В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 3.6 договора, по состоянию на 27.06.2022 начислил ответчику неустойку в размере 2 097,37 руб.

            Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

            Вместе с тем с учетом постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца только по состоянию на 31.03.2022 в размере 235,53 руб., отказав в остальной части.

            Доводы ответчика о превышении в актах объемов выполненных работ, согласованным в договоре, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела, в том числе п. 3.1 договора.

            Доводы заявителя о недоказанности факта выполнения работ в указанном истцом объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела актам, подписанными в двустороннем порядке.

            Ответчик, подписав акты приемки оказанных услуг, и не заявив при этом возражения по их объему, который должен был быть установлен при обычном способе приемки, несет как бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих данный факт, так и риск неблагоприятных процессуальных последствий в виде утраты возможности опровергнуть объемы оказанных услуг обоюдно согласованных сторонами при их приемке.

Ссылка заявителя на отсутствие счетов на оплату несостоятельна, поскольку само по себе отсутствие счетов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участники гражданских правоотношений не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик не совершал действий, направленных на исполнение обязательств по оплате выполненных истцом работ, в частности не просил истца выставить счета на оплату.

            Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил сторон возможности урегулировать настоящий спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в подтверждение указанного обстоятельства не представил доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении мирового соглашения, равно как и сам текст мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2022 года по делу № А41-48699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.К. Ханашевич