ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4201/2018

г. Вологда

26 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Форест Логистикс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года по делу № А52-4201/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182710, Псковская область, Дедовичский район, поселок городского типа Дедовичи, улица Совхозная, дом 1; далее – ООО «Евросервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Форест Логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера А; далее – ООО «НФЛ») о взыскании 44 439 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2018 по 04.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года по делу № А52-4201/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «НФЛ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Евросервис» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, ООО «Евросервис» (поставщик) и ООО «НФЛ» (покупатель) 05.05.2017 заключили договор № 0605 поставки лесоматериалов (листы дела 11-16; далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лесоматериалы круглые (далее - товар), указанный в приложении 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях настоящего договора.

Разделами 2, 3 договора согласована цена договора и порядок расчетов.

В силу пункта 3.1 договора оплата за принятый товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с момента получения от поставщика надлежащим образом оформленных следующих документов: счета; счета-фактуры на стоимость товара; товарной накладной на количество и стоимость товара. 

Согласно пункту 3.4 договора по согласованию сторон возможна предоплата за поставляемый в рамках настоящего договора товар, о размере предоплаты и сроках ее внесения в таком случае указывается в согласованной заявке покупателем на поставку товара.

Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного банковского счета покупателя (пункт 3.5 договора).

Разделом 6 договора сторонами установлены обязательства и ответственность сторон.

В частности, пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.8 договора согласован претензионный порядок, в соответствии с которым все претензии о неисполнении и /или ненадлежащим исполнении договорных обязательств заявляются сторонами в письменном виде и направляются друг другу посредством заказной почтовой корреспонденции.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года включительно, а в части отгрузки и оплаты до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств  04.09.2017 и 05.09.2017 ООО «Евросервис» поставило автомобильным транспортом на склад покупателю лесоматериалы в общем количестве 82,86 м. куб, общей стоимостью 288 565 руб. 46 коп.

Обязательства по оплате полученного товара ООО «НФЛ» не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО «Евросервис» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 288 565 руб. 46 коп. задолженности и 49 634 руб. 04 коп. неустойки за период с 13.10.2017 по 02.04.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 20 апреля 2018 года по делу № А52-4601/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела А52-4601/2017, в том числе факт поставки товара и наличие задолженности в размере 288 565 руб. 46 коп., в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Названное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку по состоянию на 04.09.2018 обязательства по оплате долга покупателем не исполнены, ООО «Евросервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании 44 439 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 03.04.2018 по 04.09.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 упомянутого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так, согласно пункту 6.4 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца исходя из суммы задолженности 288 565 руб. 46 коп. неустойка, начисленная за период с 03.04.2018 по 04.09.2018, составила 44 439 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на завышенный размер пеней и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По нормам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки (пеней), ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем в соответствии с положениями пункта 71 Постановления № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с этим бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 этого же Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.4 размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Само по себе превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над ключевой ставкой Банка России не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.

При этом необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, также отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 настоящего Кодекса и тому подобное.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки.

Такой подход соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии.

Факт направления ООО «Евросервис» в адрес ООО «НФЛ» претензии от 04.10.2017 об уплате основного долга установлен в рамках дела                                 № А52-4601/2017 и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь.

Кроме этого, следует отметить, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 26.10.2018 № 26/10 (листы дела 62-63), в которой просит ответчика оплатить в срок до 30.11.2018 неустойку в сумме 44 728 руб. 35 коп. за период с 03.04.2018 по 04.09.2018.

Согласно представленной в материалы дела копии почтовой квитанции от 27.10.2018 (лист дела 64) и информации об отслеживании почтового отправления, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», претензия направлена ответчику по юридическому адресу и им получена.

Кроме того, ООО «НФЛ», получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, не погасило сумму неустойки ни на момент принятия судом первой инстанции решения о ее взыскании, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с этим при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в поведении ООО «НФЛ» не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу № А52-4201/2018 ответчику предлагалось представить в канцелярию суда оригинал платежного поручения от 11.01.2019 № 15 об уплате государственной пошлины с подлинной отметкой банка о списании денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 102 АПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «НФЛ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 декабря 2018 года по делу № А52-4201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Форест Логистикс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Форест Логистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192236,                     Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера А) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина