﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6818/2021

Дело № А55-11550/2020

г. Казань

12 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика – Росляковой А.А. (доверенность от 25.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

на решение Арбитражного суда самарской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А55-11550/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г. Новосибирск (ОГРН 1125476122540, ИНН 5407478128) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Куйбышевского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания о взыскании 81 160 руб. 86 коп. пеней за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, при участии третьего лица – акционерного общества «ВРК-3»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевского территориального центра Фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 81 160 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, иск удовлетворен частично в размере 4075 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК Вагонсервис» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом неверно истолкованы обстоятельства исполнения обязательства по доставке вагонов, неверно определен момент исполнения обязательства перевозчика по доставке порожнего вагона и судами необоснованно отклонены доводы истца.

Вследствие неверного толкования абзаца 8 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта и пункта 14 Правил № 245 суд не выяснил момент, когда ответчиком была обеспечена возможность подачи вагона и направление уведомления о времени подачи вагона получателю.

Заявитель жалобы также утверждает, что выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года по транспортным железнодорожным накладным ответчик (перевозчик) принял от истца (грузоотправителя) железнодорожные вагоны. Поскольку вагоны на станцию назначения прибыли с нарушением сроков, указанных в накладных, истцом начислены пени в размере 81 160 руб.

Частично удовлетворяя иск в размере 4075 руб. 68 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), пунктами 6.3, 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, установил, что начисление пени в размере 24 193 руб. 32 коп. является необоснованным, так как в пути следования возникла техническая неисправность вагонов по не зависящим от перевозчика причинам; в части начисления пени в размере 52 891 руб. 86 коп. отказал в связи с тем, что вагоны прибыли в пределах срока доставки груза.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны в установленные сроки доставлять не только грузы, но и порожние вагоны.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судами установлено, что техническая неисправность вагонов № 63599971, 51671006, 51720126, 61105300 возникла в пути следования по не зависящим от перевозчика причинам, в связи с чем в силу положений пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности.

Суды указали, что факт неисправности вагонов сторонами не оспаривался, виды и типы неисправностей приведены сторонами в пояснениях, адресованных суду первой и апелляционной инстанций.

Возражения истца о том, что неисправности возникли по вине перевозчика, судами отклонены как документально не подтвержденные. Технические неисправности носят технический и эксплуатационный характер, на момент принятия вагонов не были установлены перевозчиком и возникли в пути следования по не зависящим от него обстоятельствам. Суды также отметили, что принятые к перевозке вагоны не принадлежат ответчику, в связи с чем довод о ненадлежащей эксплуатации вагонов перевозчиком является недоказанным.

Кроме того, исследовав представленные доказательства, суды признали неправомерным начисление пени в размере 52 891 руб. 86 коп. по накладным ЭТ 136873, ЭХ 263804, ЭФ 958192, ЭТ 248306, ЭФ 703586, ЭФ 869847, ЭФ 035769, ЭХ 060887, ЭФ 877322, ЭФ 877476, ЭФ 877400, ЭФ 876926, ЭХ 295643, ЭФ 798896, ЭХ 125915, ЭФ 658230, ЭТ 136873, ЭХ 263804, ЭФ 958192, ЭТ 248306, ЭФ 703586, ЭФ 869847, ЭФ 035769, ЭХ 060887, ЭФ 877322, ЭФ 877476, ЭФ 877400, ЭФ 876926, ЭХ 295643, ЭФ 798896, ЭХ 125915, ЭФ 658230, поскольку вагоны прибыли в пределах срока доставки груза.

При этом суды признали, что утверждение ОАО «РЖД» о необходимости иного исчисления сроков доставки порожних вагонов основано на неверном толковании норм права.

Так, пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из представленного расчета и имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных видно, что истец был своевременно уведомлен о прибытии груза. Истцом факт своевременного уведомления о прибытии груза не оспаривался.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок доставки груза должен исчисляться до момента фактической подачи вагона к месту выгрузки также не основан на положениях действующего законодательства.

Поскольку перевозчик уведомляет грузополучателя о прибытии груза до 12 часов дня, следующего за днем прибытия груза, то уведомления о прибытии груза в адрес истца со стороны ОАО «РЖД» направлены в срок, установленный статьей 34 Устава железнодорожного транспорта.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда самарской области от 16.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А55-11550/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Вильданов 

 

                                                                                    В.В. Александров