АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-11164/2016

10 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017, 

принятое судьей Левчаковым А.П., 

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, 

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., 

по делу № А28-11164/2016 

 

по заявлению ФИО1 

о включении в реестр требований кредиторов 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

требования в сумме 29 505 174 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 29 505 174 рублей, возникшего из договора цессии от 12.10.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Спектр» (далее – Общество).

            Руководствуясь статьями 2 и 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8, 307, 309, 313, 382, 384 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьей 2 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции определением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее ? Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение от 03.11.2017 и постановление от 25.12.2017, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает на то, что в бухгалтерском балансе Общества не отражена сумма задолженности, в которой ФИО1, считающий себя правопреемником Общества, заявляет свои требования; часть денежных средств на общую сумму 1 715 674 рубля Общество перечислило не Предпринимателю, а третьим лицам в качестве оплаты за него различных услуг, что опровергает передачу денежных средств в порядке займа в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение договоров займа между Обществом и должником.

Управление считает, что при отсутствии первичных документов акт сверки расчетов сторон, гарантийное письмо Предпринимателя и договор цессии не могут являться достаточными основаниями для установления спорной задолженности. ФИО1 не подтвердил исполнение им договора цессии, в соответствии с пунктом 2.2 которого цессионарий (ФИО1) обязался выплатить цеденту (Обществу) денежные средства. По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о внутригрупповых отношениях Общества и Предпринимателя и, как следствие, о подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в противоправных целях – уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

   Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 00 минут 07.05.2018 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2018).

   Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания ввиду отсутствия на то правовых оснований.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Кировской области определением от 13.01.2017 ввел в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

Общество (займодавец) и Предприниматель (заемщик) в 2014 ? 2015 годах заключили договоры займа, согласно которым займодавец предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договорами. 

Общество обязательства по договорам займа исполнило, денежные средства получены заемщиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. 

Согласно акту сверки расчетов, составленному Обществом и Предпринимателем, по состоянию на 12.10.2015 за заемщиком числится долг в сумме 29 505 174 рублей.

Общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки прав требования) от 12.10.2015, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с Предпринимателя 29 505 174 рублей задолженности.

О состоявшейся уступке права требования Предприниматель уведомлен, что подтверждается  подписью  на оборотной стороне договора.

В обоснование требования ФИО1 представил акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Предпринимателем и гарантийное письмо Предпринимателя от 08.10.2015, в котором должник подтвердил наличие задолженности перед Обществом  по договорам займа за период с 01.06.2013 по 12.10.2015, обязался погасить ее в течение 2016 года.

Неисполнение Предпринимателем обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.             Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

            С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

            При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.       Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

            По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В рассмотренном обособленном деле требования ФИО1 основываются на неисполненных Предпринимателем (заемщиком) обязательствах по возврату денежных средств в общем размере 29 505 174 рублей, предоставленных по договорам займа, заключенным Предпринимателем и Обществом в период с 01.06.2013 по 12.10.2015 на идентичных условиях, а именно беспроцентного предоставления денежных средств (пункт 1.1), передача которых осуществляется перечислением на банковский счет заемщика или другим способом в срок, установленный в договоре (пункты 1.2 и 2.3).

            Суды установили, что исполнение Обществом обязательств по договорам займа о передаче денежных средств заемщику (Предпринимателю) путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке, а также перечисление денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств за должника, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями с отметками кредитной организацией об исполнении платежей, гарантийным письмом и актом сверки взаимных расчетов.

            В платежных поручениях, на которые ссылается уполномоченный орган в жалобе, по перечислению денежных средств третьим лицам содержится указание на исполнение обязательств именно за Предпринимателя, а отраженная в них сумма платежа соответствует суммам, указанным в договорах займа.   

            Факт исполнения Обществом обязательств Предпринимателя перед третьими лицами в счет исполнения договоров займа не нарушает порядок передачи заемных средств, установленный в пункте 1.2 договоров.

            Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

            Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды признали доказанным факт заимствования должником у Общества спорной суммы и возникновения у ФИО1 права требования возврата выданных займов на основании заключенного договора уступки, поэтому пришли к выводу об обоснованности заявленного требования и о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника. 

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств признания договоров займа, договора цессии, по которому уступлены реальные требования, ничтожными сделками.

            Ссылка заявителя жалобы на аффилированность сторон сделки, займодавца и заемщика, документально не подтверждена.

            Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка доказательств, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. 

            Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А28-11164/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих