ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116891/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.06.2023,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16547/2023) общества с ограниченной ответственностью ПМК «Всеволожскиндстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-116891/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Всеволожскиндстрой»

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПМК «Всеволожскиндстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 412 054 руб. 27 коп. задолженности за период с февраля 2022 года  по апрель 2022 года и 185 038 руб. 21 коп. неустойки за период с 19.04.2022 по 24.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт выразил несогласие в части взыскания неустойки, сославшись на необходимость применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление №497), а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2018 №88296, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Истцом за период с февраля 2022 по апрель 2022 поставлена электрическая энергия (мощность), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязательств по оплате принятой электрической энергии (мощности) истцом в его адрес направлена претензия от 18.03.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что доказательств оплаты в порядке и в сроки, установленные договором, ответчик не представил, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неоплаченной по договору задолженности, правомерно удовлетворив иск в указанной части.

Доводы ответчика о неправильно определенном тарифе при расчете платы за потребленную электроэнергию являются необоснованными. Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) установлен Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. Ответчик, являясь застройщиком многоквартирных жилых домов, осуществляя предпринимательскую деятельность, не относится ни к одной категории потребителей, утвержденной вышеуказанным постановлением. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным по периоду начисления, поскольку истцом не учтены положения постановления № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о несогласии с начислением неустойки со ссылкой на постановление № 497 является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный спорным договором срок оплаты не является определяющим для квалификации требований истца как текущих или реестровых, поскольку требование оплатить услугу в данном случае возникло с момента оказания услуги.

Поскольку ресурс поставлен в марте 2022 года, то момент исполнения обязательства применительно к требованиям законодательства о банкротстве для целей применения моратория следует определять по дате оказания услуги, а не дате возникновения обязательства по оплате в соответствии с пунктом 7 Договора.

Произведя перерасчет неустойки за услуги, оказанные в марте 2022 года, учитывая, что период взыскания неустойки составит с 01.10.2022 по 24.10.2022, судебная коллегия приходит  к выводу, что размер взыскиваемой неустойки за март 2022 года составит 10 133 руб. 55 коп., в связи с чем, правомерным и обоснованным является взыскание с ответчика неустойки по договору в общей сумме 115 792 руб. 31 коп., в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать. Вопреки мнению истца, 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный в договоре размер неустойки в 0,1% не является чрезмерно высоким. В данном случае ответчик, заключив договор, согласился с его условиями, в том числе относительно размера договорной неустойки, принял на себя обязательства по его исполнению и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Позиция суда первой инстанции по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в новой редакции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению пропорционально в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 27 715 руб. государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов остается на истце.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-116891/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК «Всеволожскиндстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 1 412 054 руб. 27 коп. задолженности, 115 792 руб. 31 коп. неустойки, а также 27 715 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМК «Всеволожскиндстрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина