040/2018-28672(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25176/2014

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании  от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Палабекьян Н.С.  (доверенность от 30.05.2018), от Бидаш С.А. – Паронян К.М. (доверенность от 10.11.2017),  от Лисак О.Г. – Аношкина С.А. (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паруса» (ИНН 6154556504,  ОГРН 1086154005992) Епишевой Н.Н., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу Бидаш С.А. на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 20 марта 2018 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года (судьи Герасименко А.Н.,  Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-25176/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паруса» (далее −  должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее –  управление) подало в суд заявление о привлечении солидарно Бидаш С.А. и Лисак О.Г.  (участники должника, по 50% доли) к субсидиарной ответственности в размере  6 069 329,10 рубля.  

Определением суда от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2018 года, заявленные требований  удовлетворены в части привлечения Бидаш С.А. к субсидиарной ответственности в  размере 4 922 850,10 рубля (размер требований, включенных в реестр). Судебные акты  мотивированы следующим. По договору от 20 ноября 2008 года должник за 990 тыс.  рублей приобрел 4/5 двух земельных участков, не указывал их налоговой и бухгалтерской  отчетности, а 15 января 2015 года расторг по обоюдному согласию договора. При это  кадастровая стоимость участков на 14 мая 2015 года составляла 72 785 663,136 рубля. По  

серии взаимосвязанных сделок земельные участки отошли Бидаш С.А. Судебные акты об  оспаривании сделки должника по отчуждению имущества имеют преюдициальный  характер.  

В кассационной жалобе Бидаш С.А. просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении заявленных требований полностью. По мнению подателя жалобы,  отсутствуют преюдициальные судебные акты, так как Бидаш С.А. не являлся участником  иных споров. К банкротству должника привели действия налогового органа, а не  Бидаш С.А., который приобрел 50% доли должника только в 2011 году. О земельных  участках Бидаш С.А. не знал, так как они не отражались в налоговой и бухгалтерской  отчетности. Бидаш С.А. не извлекал какой-либо выгоды.  

В судебном заседании представители Бидаш С.А. и лЛисяк О.Г. поддержали  доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил отказать в  удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 февраля 2015 года  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 7  июля 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как  отсутствующего должника.  

Управления является единственным кредитором должника. Сумма требований  составляет 4 922 850,10 рубля.  

В соответствии с пунктом 4 статьей 10 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока  не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии  одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

Суды установили, что 20 ноября 2008 года должник и Дедова Л.Г. заключили  договор купли-продажи, согласно которому должник купил 4/5 долю земельного участка  по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 334 за 560 тыс. рублей.  

20 ноября 2008 года должник и Дедова Л.Г. заключили договор купли-продажи,  согласно которому должник купил 4/5 долю земельного участка по адресу: Ростовская  область, г. Таганрог, ул. Чехова, 332 за 430 тыс. рублей.  

15 января 2015 года должник и Дедова Л.Г. заключили два соглашения о  расторжении договоров купли-продажи от 20 ноября 2008 года в связи с тем, что на  момент подписания соглашения не произведена оплата за указанные доли земельных  участков.  

Указанное имущество должника в дальнейшем спустя непродолжительное время  неоднократно перепродавалось: по двум договорам от 9 июня 2015 года в адрес  Гажала А.А., по договору от 21 сентября 2015 года в адрес ООО «КордАн», по договору  от 5 мая 2016 года в адрес ООО «Шельф», по договору от 31 мая 2016 года  ООО «Феникс». При этом Бидаш С.А. является одновременно учредителем  ООО «КордАн» с 5 августа 2002 года, учредителем должника с 30 декабря 2011 года,  учредителем ООО «Шельф» с 11 ноября 2002 года. Сделки являлись притворными,  поскольку неоднократный переход права собственности на спорное имущество должника  в течение непродолжительного периода времени свидетельствует о намерении  заинтересованных лиц (сторон сделок) создать видимость добросовестного приобретателя  с целью невозможности возврата единственного ликвидного имущества должника в  конкурсную массу. Правообладателем земельных участков изначально являлось  ООО «Шельф», которое, в свою очередь ранее приобрело имущество у Дедовой Л.Г.  С 18 марта 2004 года фактическим пользователем указанных земельных участков является  ООО «Шельф», одним из учредителей которого является Бидаш С.А.  

Суды отметили, что такие выводы содержатся, в том числе в судебных актах по  обособленному спору об оспаривании сделок должника от 15 января 2015 года о  расторжении договоров купли-продажи от 20 ноября 2008 года (постановление суда  апелляционной инстанции от 26 декабря 2016 года и постановление окружного суда  от 17 марта 2017 года).  

Податель кассационной жалобы правильно указывает, что названные судебные  акты не являются преюдициальными. Суды в данном обособленном споре заново оценили  спорные отношения, Бидаш С.А. не предоставил доказательств иного и суды сделали  аналогичный вывод, который уже содержался в указанных судебных актах.  

Иные доводы кассационной жалобы посвящены тому, что Бидаш С.А. не имел  отношения к недействительным сделкам. Однако суды оценили представленные  доказательства, статус Бидаш С.А. в юридических лицах, являвшихся сторонами сделок, и  сделали правильный вывод о необходимости применения презумпции, изложенной в  пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и привлечения Бидаш С.А. к субсидиарной  ответственности.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года  по делу № А53-25176/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи И.М. Денека   С.М. Илюшников