СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                 Дело № А67-1160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9738/2018 (1)) на определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Томской области  (судья И.М. Казарин) по делу № А67-1160/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (634041, г. Томск; ИНН 

<

***>) (отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина).

В судебном заседании приняли участие:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3 по доверенности от 27.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник), в котором просил признать заявленные требования обоснованными, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 105 640 531,36 рубля, как обеспеченное залогом его имущества.

Определением арбитражного суда от 19.05.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4

             Определением арбитражного суда от 23.08.2017 полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

            Определениями арбитражного суда от 10.04.2017, от 16.10.2017, от 16.04.2018, от 14.06.2018, от 14.08.2018 срок реализации имущества гражданина продлен до 19.09.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры и вопроса о ее завершении (продлении) назначено на 17.09.2018.

            Финансовый управляющий представил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором, с учетом уточнения, просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе реализации его имущества, за исключением требования ООО «Мана-Инвест» в размере 1 098 706,76 рублей. 

            Определением от 27.09.2018 Арбитражного суда Томской области  (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, гражданин ФИО2 освобожден от исполнения обязательств за исключением требования общества с ограниченной ответственностью «Мана-Инвест» в размере 1 098 706,76 рублей. 

             Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в освобождении ФИО2 от исполнения требования перед ООО «Мана-Инвест» в размере 1 098 706,76 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

             По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку сделка, на которой основаны требования ООО «Мана-Инвест», совершена 31.12.2012, то есть до вступления в силу положений о несостоятельности (банкротстве) граждан (01.10.2015), к данной сделке не могут быть применены правила пунктов 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

            В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает апелляционную жалобу необоснованной.  

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

            На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

            При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

             Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

             Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств относительно требования ООО «Мана-Инвест» в размере 1 098 706,76 рублей.

             Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

              Как следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 125 814 405,59 рублей, ООО «Мана-Инвест» в размере 1 103 451,60 рубля, ФНС России в размере 17 477,51 рублей, всего в сумме 126 935 334,70 рубля.

             Реестр требований кредиторов закрыт.

             В ходе реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве:

             -сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего, а также иные подлежащие опубликованию сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ;

             -реализовано выявленное имущество, принадлежащее должнику;

             -за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, произведено погашение требований кредиторов в части 5 022 995,51 рублей.

             Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

              Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по осуществлению процедуры реализации имущества гражданина, об отсутствии оснований для проведения иных мероприятий процедуры и продления процедуры банкротства, в связи с чем, обжалуемым определением завершил процедуру реализации имущества должника.

             Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в отношении гражданина правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования перед ООО «Мана-Инвест» в размере 1 098 706,76 рублей.

             Проверяя судебный акт в данной части, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

             Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС16-14541 от 23.01.2017).

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Электрокабель Сибирь» (№ А67-5903/2013) конкурсным управляющим оспаривалось дополнительное соглашение от 29.12.2012 № 3 к трудовому договору от 12.12.2011, заключенное между ООО «Электрокабель Сибирь» и ФИО2, в соответствии с которым увеличен размер оплаты его труда в должности генерального директора ООО «Электрокабель Сибирь».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 28.09.2015 по делу № А67-5903/2013 такое соглашение признано на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Электрокабель Сибирь» 1 103 451,60 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.08.2016, принятым в рамках рассмотрения настоящего дела, требование ООО «Электрокабель Сибирь» в размере суммы, взысканной указанным выше судебным актом, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди.

В последующем определением арбитражного суда от 18.07.2017 в реестре требований кредиторов ФИО2 произведена замена кредитора - с ООО «Электрокабель Сибирь» на ООО «Мана-Инвест».

Поскольку обязательства ФИО2 перед ООО «Мана-Инвест» основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной в пользу должника в нарушение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от их исполнения.

Как следует из абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что в ходе расчетов с кредиторами требование ООО «Мана-Инвест» удовлетворено в части 4 744,84 рублей, правомерно указал, что ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ООО «Мана-Инвест» в размере 1 098 706,76 рублей (1 103 451,60 рублей - 4 744,84 рублей).

Довод апелляционной жалобы о неприменении к сделке, на которой основаны требования ООО «Мана-Инвест», правил пунктов 5,6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, верно пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества и наличия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств в обжалуемой части.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2018 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-1160/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 Судьи                                                                                              О.А. Иванов

                                                                                                                      А.В. Назаров