ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-799/2023

г. Вологда

06 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда                     Тверской области от 22 марта 2023 года по делу № А66-799/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (адрес: 127410, Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке                   статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконными и отмене определения от 09.12.2022                      № 00946922 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по следующим эпизодам:

направления отчета в адрес ФИО3 на некорректный адрес,

неисполнения обязанности по формированию и ведению реестра требований кредиторов в установленной форме,

бездействия в части поиска и формирования конкурсной массы, непроведения мероприятий по выявлению общего имущества супругов и их доходов, а также непроведения анализа сделок супруги с общим имуществом, 

бездействия по реализации квартиры по адресу: 

<

...>, в период с 13.10.2021 по 04.08.2022.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная Служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465, ИНН 

<

***>; адрес: 109028, Москва,                         улица Воронцово поле, дом 4, строение 1а), арбитражный управляющий ФИО2 (адрес: 170100, город Тверь), ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (адрес: 628307,                              Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                      город Нефтеюганск).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2023 года по делу № А66-799/2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено оспариваемое определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3                     статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – финансового управляющего гражданина ФИО4, в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушения по фактам ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности по отчету перед кредиторами в ходе процедуры банкротства; непроведения арбитражным управляющим надлежащей работы в части проверки имущественного положения супруги должника – ФИО5, выявлению общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли быть совершены с общим имуществом; бездействия арбитражного управляющего в части реализации предмета залога по обязательствам ФИО3 – квартиры № 115 по ул. М. Самара в                       городе Твери. В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части от 09.12.2022 № 00946922 отказано. По требованию о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт того, что  ФИО3 почтовая корреспонденция с отчетами финансового управляющего направлялась по несуществующим адресам, установлен только в процессе судебного разбирательства в рамках настоящего дела, такие доказательства отсутствовали в материалах арбитражного дела о банкротстве, поэтому у управления отсутствовала объективная информация о ходе процедуры банкротства должника. Указывает, что при рассмотрении заявления ФИО3 от 10.11.2022 управление исходило из того, что совместно нажитое имущество супругов П-вых разделено решениями Центрального районного суда города Твери от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016 и от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020, поэтому совместно нажитое имущество супругов П-вых после его раздела перестало являться совместным и стало являться личным имуществом ФИО4 и ФИО5 Ссылается, что реализация спорной квартиры могла быть произведена только в случае отсутствия объективных препятствий для этого.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) по делу № А66-1373/2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) по делу № А66-1373/2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.03.2019, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2 Определением от 11.01.2019 ФИО2 утвержден финансовым управляющим должника.

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом, последнее продление – до 28.03.2023.

Определением от 18.11.2022 (резолютивная часть объявлена 16.11.2022) по делу № А66-1373/2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, определением от 09.12.2022 (резолютивная часть объявлена 09.12.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в управление с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании определения управления от 09.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по части нарушений, указанных в заявлении ФИО3 (том 2, листы 109-129).

В отношении арбитражного управляющего 07.02.2023 составлен протокол № 00036923 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, где указано на наличие в его деянии состава административного правонарушения по ряду фактов действий (бездействия) ФИО2 Управлением в Арбитражный суд Тверской области подано заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3                     статьи 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Тверской области                     от 21.04.2023 по делу № А66-2518/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление определением от 09.12.2022 № 00946922 (том 2, листы 92-107) отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим эпизодам:

арбитражный управляющий не отчитывался перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, не составлял и не вел реестр требований кредиторов, не подготовил анализы финансового состояния, сделок должника, а также признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не направлял в суд и кредиторам копии направленных запросов в регистрирующие органы и банки, а также полученные ответы, а на соответствующие запросы отвечал отказом (первый эпизод);

арбитражный управляющий не провел надлежащую работу в части проверки имущественного положения супруги должника – ФИО5, выявления общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли быть совершены с общим имуществом (второй эпизод);

арбитражный управляющий бездействовал в части реализации предмета залога по обязательствам ФИО3 – квартиры № 115 по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 115) (третий эпизод).

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обжаловал его в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

В письме Росреестра от 13.01.2023 № 07-00118/23@ управлению предложено вернуться к рассмотрению доводов заявления ФИО3 в части ненадлежащего проведения ФИО2 работы по установлению имущественного положения супруги должника, выявлению общего имущества, доходов и сделок с имуществом супруги, а также бездействия при реализации предмета залога – квартиры № 115 (том 5, листы 6, 7). 

Кроме того, в указанном письме в отношении эпизодов, связанных с представлением документов кредиторам (за исключением обязанности по их информированию и обязанности отчитываться перед собранием кредиторов), а также периодичностью направления финансовым управляющим отчетов о своей деятельности в арбитражный суд, отражено, что данные обязанности Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не предусмотрены.

ФИО3, считая, что управлением необоснованно отказано в возбуждении дела в отношении арбитражного управляющего по спорным эпизодам, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным оспариваемое определения в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанности отчитываться перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, второму и третьему эпизодам. По требованию о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим должностному лицу, рассматривающему заявление, должен быть предоставлен - по смыслу указанных законоположений - достаточный (разумный) срок для принятия обоснованного решения по нему, во всяком случае учитывающий установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что арбитражный управляющий не отчитывался перед кредиторами в ходе процедуры банкротства, не составлял и не вел реестр требований кредиторов, не подготовил анализы финансового состояния, сделок должника, а также признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, не направлял в суд и кредиторам копии направленных запросов в регистрирующие органы и банки, а также полученные ответы, а на соответствующие запросы отвечает отказом.

Управление, проверив доводы заявления ФИО3 о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных                статьями 213.9, 213.12 Закона № 127-ФЗ, установило, что Закон не обязывает финансового управляющего предоставлять кредиторам какие-либо документы по их запросу; что арбитражный управляющий своевременно представлял арбитражному суду по его требованию отчеты о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, отчеты об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства и т. п.; своевременно направлял кредиторам отчеты о своей деятельности. 

В связи с изложенным управление пришло к выводу о том, что событие административного правонарушения по данному эпизоду отсутствует. В данной части выводы управления поддержаны Росреестром.

Между тем, суд первой инстанции установил, что управлением не учтено следующее.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий направлял по почте в адрес конкурсных кредиторов отчеты о своей деятельности. В пределах срока давности на привлечение к административной ответственности отчеты направляясь своевременно. 

Однако судом первой инстанции установлено, что ФИО3 почтовая корреспонденция с отчетами финансового управляющего направлялась по несуществующим адресам.

Как следует из материалов дела, отчет за 1 квартал 2022 года направлен арбитражным управляющим по адресу: 119634, Москва, ул. Шолохова, д. 2а, стр. 6, кв. 208, тогда как надлежащим является адрес: 119634, Москва,                      ул. Шолохова, д. 6, кв. 208. Отчет за 2 квартал 2022 года направлен по адресу: 119634, Москва, ул. Шолохова, д. 6, стр. 208. По этому же адресу направлен отчет за 3 квартал 2022 года. Корреспонденция вернулась отправителю без вручения адресату. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение обязанности по направлению отчетов конкурсному кредитору по несуществующему адресу нельзя признать надлежащим. 

Доводы управления о том, что об указанных выше обстоятельствах ему не было известно на момент вынесения оспариваемого определения, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку именно эти обстоятельства и должны были быть им установлены при проверке фактов, изложенных в заявлении ФИО3 

Аналогичные доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку управление имело возможность проверить надлежащее направление корреспонденции по адресам ФИО3, указанным им в жалобе и имеющимся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве).

Данные об указанной проверке в оспариваемом определении отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ управления в возбуждении административного дела по данному нарушению необоснованным.

Доводы заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанности по ведению реестра требований кредиторов не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4; реестр кредиторов в дело о банкротстве представлен. 

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в указанной части.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим надлежащей работы по проверке имущественного положения супруги должника – ФИО5, выявления общего имущества и доходов супругов, анализа сделок супруги, которые могли быть совершены с общим имуществом.

В обоснование отказа управление со ссылкой на абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указало, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО3 в своем заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не ставил вопрос о бездействии финансового управляющего в части оспаривания сделок должника, а указывал на его бездействие в части выявления общего имущества и доходов бывшей супруги должника и на отсутствие анализа сделок, совершенных с таким имуществом. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом определении оценка данным обстоятельствам с точки зрения наличия или отсутствия события административного правонарушения не дана; данный эпизод не нашел отражения и в протоколе об административном правонарушении                    от 07.02.2023 № 00036923, следовательно, по существу проверка обоснованности заявления ФИО3 по данному эпизоду не проводилась.

При этом из письма от 13.01.2023 № 07-00118/23@ следует, что Росреестр предложил управлению вернуться к рассмотрению доводов заявления ФИО3 о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим работы по установлению имущественного положения супруги должника, выявлению общего имущества, доходов и сделок с имуществом супруги (том 5, листы 6, 7). 

Таким образом, вышестоящий орган также не усмотрел достаточных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении без проведения проверки по данному факту, однако вопрос о наличии или отсутствии события административного правонарушения до настоящего времени не разрешен.

В апелляционной жалобе управление сослалось на то, что при рассмотрении заявления ФИО3 от 10.11.2022 управление исходило из того, что совместно нажитое имущество супругов П-вых разделено решениями Центрального районного суда города Твери от 26.08.2016 по делу № 2-973/2016 и от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020, поэтому совместно нажитое имущество супругов П-вых после его раздела перестало являться совместным и стало являться личным имуществом ФИО4 и ФИО5

Ссылки на указанные решения судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из пояснении ФИО4, указанных в судебном акте, следует, что брак не расторгнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ управления в возбуждении административного дела по указанному эпизоду необоснованным.

Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, связанному с бездействием финансового управляющего при реализации предмета залога – квартиры № 115.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом определении дана оценка действиям арбитражного управляющего по реализации предмета залога, осуществленным им в период до 13.10.2021 и после 04.08.2022, когда он действительно их предпринимал, в связи с этим управлением сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт полного бездействия арбитражного управляющего в значительный временной период (с 13.10.2021 по 04.08.2022) никакой оценки со стороны управления не получил, в протоколе об административном правонарушении не отражен, в оспариваемом определении оценка данному факту тоже не дана. 

При этом из письма от 13.01.2023 № 07-00118/23@ следует, что Росреестр предложил управлению вернуться к рассмотрению доводов заявления ФИО3 о бездействии арбитражного управляющего при реализации предмета залога – квартиры № 115 (том 5, листы 6, 7). Управлением указанное не сделано.

Довод апеллянта о том, что реализация квартиры № 115 могла быть произведена только в случае отсутствия объективных препятствий для этого, не принимается коллегией судей, поскольку наличие объективных препятствий в период с 13.10.2021 – после утверждения дополнений в порядок продажи имущества ФИО4 и разрешения разногласий в части определения начальной цены имущества до проведения торгов с 04.08.2022 управлением не подтверждено и необосновано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ управления в возбуждении административного дела по указанному эпизоду необоснованным.

ФИО3 заявлено требование о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по рассматриваемым эпизодам.

Суд первой инстанции учел положения статьи 23.1, части 3                           статьи 28.1 КоАП РФ и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу по данному требованию.

В данной части решение суда соответствует процессуальным требованиям и в жалобе не оспаривается.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2023 года по делу № А66-799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина