ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105538/2022

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 22.07.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9212/2025)  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-105538/2022/расх.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРГУС-ТРАНС», 

ответчики: общество с ограниченной ответственностью «АРГУС-ТРАНС»; ФИО1, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службыРоссии в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «АРГУС-ТРАНС» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.10.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 02.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 08.08.2023 суд прекратил упрощенную процедуру в деле о банкротстве ООО «АРГУС-ТРАНС»; перешел к процедуре конкурсного производства в отношении должника, осуществляемой в соответствии сглавой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 требования кредиторов ООО «АРГУС-ТРАНС» в соответствии с реестром требований кредитов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРГУС-ТРАНС» прекращено.

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании солидарно с ООО «АРГУС-ТРАНС» и ФИО1 622 291,82 руб., в том числе 401 802,52 руб. в счет компенсации задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 по уплате вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АРГУС-ТРАНС» в деле о банкротстве №А56-105538/2022, 173 275,89 руб. в счет компенсации задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 по оплате услуг привлеченного арбитражным управляющим к ведению процедуры банкротства третьего лица (юриста) за период с 01.08.2023 по 28.02.2023, 47 213,41 руб. в счет компенсации задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3 по понесенным в рамках процедуры банкротства расходам.

Определением суда от 27.02.2025 солидарнос ООО «АРГУС-ТРАНС» и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 622 291,82 руб., из которых 401 802,52 руб. вознаграждение конкурсного управляющего, 173 275,89 руб. задолженность по оплате услуг привлеченного арбитражным управляющим к ведению процедуры банкротства третьего лица (юриста) за период с 01.08.2023 по 28.02.2023, 47 213,41 руб. расходов понесенных в рамках процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 27.02.2025, с принятием нового судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО3 312 394,44 руб.

Определением от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных возражениях арбитражный управляющий ФИО3 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В ходе судебного заседания представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

 В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно нормам ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. 

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе, подразумевает получение ими платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере (статьи 20, 20.3, 20.6 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесенных ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве. 

Расходы на выплату арбитражному управляющему в деле о банкротстве вознаграждения и все иные судебные расходы по умолчанию относятся на имущество должника и возмещаются за его счёт. При недостаточности имущества эти расходы (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего) подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), либо, как указывалось ранее, с учетом сохранения правоспособности Общества – на само общество и/или его участника (участников). 

Порядок распределения всех судебных расходов, понесённых при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, данные вопросы могут быть решены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, либо при рассмотрении самостоятельного заявления, подаваемого в порядке статьи 112 АПК РФ. 

При этом правовая природа данного требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 АПК РФ. Вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесённых им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесённые за счёт конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесённых стороной как участником арбитражного процесса. Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего может быть разрешен в порядке, установленном применительно к ст.112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования указанной нормой не регулируется. (Определение ВС РФ №309-ЭС22-25410 от 29.03.2023г. по делу №А76-33670/2017, Определение ВС РФ №309-ЭС22-21494 от 08.02.2023г. по делу №А60-4622/2018).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2), от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)). 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО «АРГУС-ТРАНС» какого-либо имущества у должника обнаружено не было, конкурсная масса должника не сформирована. На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 у ООО «АРГУС-ТРАНС» возник ликвидный актив – право требования должника к ФИО1 в сумме 22 585 000,00 руб.

При этом, доводы апеллянта о наличии в собственности у должника автомобиля, денежные средства от продажи которого,  могли быть направлены на погашение задолженности перед арбитражным управляющим, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что указанным выше определением суда от 15.04.2024 установлен факт не передачи со стороны ФИО1 конкурсному управляющемуназванного транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС СПРИНТЕР», идентификационный номер VIN:WDB9036632R514270, регистрационный номер 

<

***>.

Из материалов дела усматривается, что учредителем должника в период рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника являлся ФИО1 по настоящее время. 

При этом, производство по настоящему делу было прекращено ввиду погашения всех требований кредиторов по заявлению ФИО1 

Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) справедливо возложены в том числе на ФИО1, как на лицо, которое являлось учредителем должника до момента принятия к производству заявления о банкротстве и последующей введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Вопреки изложенным доводам необходимость установления недостаточности у должника имущества при прекращении производства по делу не требуется для отнесения на него соответствующих расходов. 

Отнесение расходов на учредителя должника обусловлено принадлежащим ему статусу. 

С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер суммы вознаграждения, процентов и расходов по делу о банкротстве правомерно установлен судом первой инстанции исходя из следующих фактических обстоятельств дела.

В деле о банкротстве ООО «АРГУС-ТРАНС» в период с 02.12.2022 по 08.08.2023, с учетом упрощенной процедуры банкротства, введенной в отношении должника в соответствии с решением суда по настоящему делу от 02.12.2022, сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего должника составила 10 000 руб. 

С 08.08.2023 на основании определения суда осуществлен переход к процедуре конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРГУС-ТРАНС», осуществляемой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве. 

Соответственно, вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, с даты вынесения судом определения от 08.08.2023 по дату прекращения процедуры банкротства в отношении должника, подлежит определению исходя из норм ч.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, и составляло 30 000 рублей в месяц. 

Так, за период с 08.08.2023 по 28.02.2024 размер указанного фиксированного вознаграждения составил 200 689,65 руб., исходя из нижеследующего расчета: 

С 08.08.2023 по 08.02.2024: 6 месяцев * 30 000,00 рублей = 180 000,00 рублей; 

С 09.02.2024 по 28.02.2024: 20 дней * 30 000,00 рублей / 29 дней (1 034,48 рублей в день) = 20 689,65 руб. 

В этой связи, совокупный размер вознаграждения конкурсного управляющего должника за ведение процедуры банкротства в рамках настоящего дела составил 210 689,65 руб.

Вместе с тем, в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ размер вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 201 112,87 руб. установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу от 02.09.2024.

В свете изложенного, верен вывод суда первой инстанции, что совокупный размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «АРГУС-ТРАНС» в деле о банкротстве № А56-105538/2022 составил 401 802,52 руб. 

Кроме того, в рамках настоящего дела в целях обеспечения юридического сопровождения взыскания убытков с бывшего руководителя должника ФИО1 в качестве специалиста в области юриспруденции по договору от 01.08.2023 была привлечена ФИО4, стоимость услуг которой составляла 25 000,00 рублей в месяц (копия договора, актов выполненных работ прилагаются). 

Согласно условиям заключенного с ФИО4 договора на оказание юридических услуг от 01.08.2023 услуги оказывались до даты прекращения производства по делу о банкротстве Должника (п.1.2 Договора), т.е. до 28.02.2024.

Стоимость услуг привлеченного для проведения процедуры банкротства в отношении ООО «АРГУС-ТРАНС» лица за период с 01.08.2023 по 28.02.2023 составила 173 275,89 руб., исходя из нижеприведенного расчета: 

С 01.08.2023 по 01.02.2024: 25 000,00 рублей * 6 месяцев = 150 000,00 руб., 

С 02.02.2024 по 28.02.2024: 25 000,00 рублей / 29 дней (862,07 рублей в день) * 27 дней = 23 275,89 руб. 

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения относительно возможности снижения вознаграждения управляющего. 

Из положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

 В данном случае ненадлежащего исполнения конкурсным управляющего ФИО3 возложенных на нее обязанностей судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не имеется.

При этом доводы апеллянта относительно несения расходов управляющим на сумму 21 281, 57 руб. подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам к отчету управляющего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. 

Сам по себе довод ответчика о недопуске представителя ООО «АРГУС-ТРАНС» судом первой инстанции к участию в судебном заседании посредством веб-конференции не является основанием для отмены судебного акта, является основанием для предоставления судом апелляционной инстанции права реализовать должнику процессуальные права, которые не были реализованы им в суде первой инстанции, однако процессуальных заявлений, ходатайств в суде апелляционной инстанции со стороны должника сделано не было.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. 

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2025 по делу №  А56-105538/2022/расх.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова