АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18748/2017

город Вологда

19 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 08 июня 2018 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2018 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» о взыскании     225 578 руб. 85 коп.,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.04.2018, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 162130, 

<

...>; далее – МУП «Коммунальные системы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 162130, 

<

...>; далее – ООО «СухонаМебель», общество) о взыскании 225 578 руб. 85 коп. платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Определением суда от 17 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18 января 2018 года суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу произведена  заменена на судью Дегтяреву Е.В.

В обоснование исковых требований истец сослался на превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. 

В качестве правового обоснования иска истец указал на статьи 11, 12, 309, 310, 314, 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525). Дополнительно истец в возражениях на отзыв указал на то, что в представленных ответчиком  протоколах испытаний   воды  дата и время отбора проб  на всех протоколах  не соответствует  дате  и времени отбора проб  указанных в актах отбора истца;  правом параллельного отбора проб ответчик  не воспользовался, на отбор проб, проведенный ответчиком, истец не приглашался; акты отбора проб, представленных истцом,  подписаны ответчиком без замечаний и возражений, при несогласии абонента  с содержанием акта  отбора проб сточных вод  абонент обязан  подписать акты с указанием в нем  своих возражений. 

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск предъявленные требования не признал. Ссылается на то, что самостоятельно проводит  испытания  стоков  на предмет наличия загрязняющих веществ. Контроль производится в аккредитованной организации. Данные контроля  превышения загрязняющих веществ  не выявили. Фенолы в производственной деятельности  ответчика не  используются и соответственно  сбросов указанных веществ  производится не может. Контрольный колодец, из которого брались пробы  представителями истца, находится в месте, куда стекают ливневые  стоки  ближайших  территорий. В дополнениях к отзыву указал на то, что в актах не имеется  сведений о пломбе и сведений о том, что пробы отбирались из потока  или отбиралась  смешанная проба, в связи с чем установить факт  сброса обществом  сточных вод  с превышением  допустимых контракций  загрязняющих веществ   невозможно. 

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика указал на то, что в актах не указан метод отбора проб. Доводы, изложенные в отзыве на иск в дополнениях к нему,  поддержал, в иске просил отказать. 

В судебном заседании 05.06.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 08.06.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальные системы» (предприятие ВКХ) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.05.2015 № 23 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора предприятие ВКХ  обязуется подавать  абоненту  через присоединенную  водопроводную сеть  из централизованных систем  холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. 

Согласно пункту 2.3 предприятие ВКХ  обязуется осуществлять  прием сточных вод  абонента от канализационного  выпуска  в центральную систему  водоотведения  и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. 

Согласно пункту 2.4 договора  абонент обязуется  соблюдать  режим водоотведения, нормативы по объему  и составу  отводимых  в центральную систему  водоотведения  сточных вод, требования  к составу  и свойствам сточных вод, установленные в целях  предотвращения  негативного воздействия  на работу центральных систем водоотведения, соблюдать в соответствии с настоящим договором  режим потребления  холодной (питьевой) воды, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации  находящихся в его ведении  водопроводных  и канализационных сетей и исправность используемых  им приборов учета. 

 Допустимые концентрации  загрязняющих веществ  в сточных водах, сбрасываемых абонентом  в систему канализации  города Сокол определены сторонами в таблице № 1 пункта 2.4 договора. Так же сторонами определено, что  данные нормативы могут быть изменены  или дополнены  в случае ужесточения  требований, контролирующих органов, изменения нормативных документов, принятия иных решений  компетентными органами. 

В приложении № 2 к договору стороны установили границы ответственности за состояние канализационных сетей.

Подпунктом в) пункта 4.1  договора установлено, что предприятие ВКХ обязано  осуществлять производственный контроль  качества питьевой воды  и производственный контроль  состава и свойств сточных вод. Отбор проб производится в контрольном колодце, удостоверяется актом  и подписывается  полномочными представителями  предприятия ВКХ и абонента. 

В соответствии с пунктом 8.3 договора  контрольным  канализационным колодцем  является колодец  КК-1 (приложение № 2 к договору). 

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, истцом составлены акты отбора проб сточных вод от 03.12.2015 № 512-С,  от 16.02.2016 № 619-С, от 14.04.2016 № 724-С, от  07.07.2016 № 845-С,  от 15.09.2016 № 951-С. 

МУП «Коммунальные системы» произведен анализ отобранных проб, о чем составлены протоколы количественного химического анализа от 04.12.2015  512-с, от 24.02.2016 № 619-с, от  15.04.2016 № 724-с, от  08.07.2016 № 845-с, от 16.09.2016 № 951-с. 

Согласно результатам анализа сточных вод, проведенного испытательной лабораторией истца, установлено превышение в отобранных пробах показателей по нефтепродуктам, фенолам, метанолам, лигносульфоновым  кислотам. 

На основании актов отбора проб сточных вод и протоколов химического анализа отобранных проб, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры: от 26.02.2016 № 588 на сумму 40 226 руб. 44 коп.,  от 19.04.2016 № 1741 на сумму 83 335 руб. 14 коп.,  от 26.07.2016 № 3347 на сумму от 81 740 руб. 50 коп., от  23.09.2016 № 4235 на сумму 20 276 руб. 77 коп., которые не были оплачены ответчиком.

 В претензиях от 08.08.2017 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако, претензии оставлены ответчиком без исполнения. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате предъявленных сумм в полном объеме послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ на абонента возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, а также производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Названная норма носит императивный характер и не предусматривает возможность освобождения абонента от исполнения возложенной на него обязанности. Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 постановлением № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167), пунктом 61 которых предусматривалось, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Во исполнение Постановления № 1310 Правительство Вологодской области постановлением от 17.04.2006 № 358 утвердило порядок взимания  платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области.

В таблице № 1 пункта 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.09.2015 стороны согласовали допустимые концентрации загрязняющих веществ  в сточных водах, сбрасываемых абонентом  в систему канализации  города Сокол в соответствии с постановлением  Администрации  города Сокол  от 24.07.2015 № 519. 

В результате проведения анализа проб установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что следует из протоколов исследования качества сточных вод.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтвержден актами отбора проб, протоколами исследования воды.

Расчет повышенной платы определен истцом в соответствии с договором и нормами действующего законодательства, проверен судом и признан верным. 

Довод ответчика о несоответствии актов форме, установленной Правилами № 525, не принимается судом, поскольку заявитель не пояснил, как это обстоятельство влияет на достоверность сведений, указанных в актах отбора проб, составленных истцом.

Ссылка Общества на отсутствие в акте сведений об опломбировании пробы также не принимается судом.

Согласно пункту 21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 мин до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 мин с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» допускается кодировать информацию о месте и условиях отбора проб при помощи нанесения на емкость для отбора несмывающегося шифра. 

В актах, составленных истцом, присутствует запись  о шифре пробы, сами пробы,  поставляемые  в лабораторию,  были промаркированы  номером, соответствующим номеру акта отбора проб. В журнале регистрации  проб, представленным в материалы дела,  данные пробы отмечены  также соответствующими  номерами,  указанными в актах  (№ акта, шифр пробы). Данные обстоятельства и то, что проба  бралась только  из одного колодца  (КК1)  согласно договору,  полностью исключают  возможность  поступления в лабораторию  недостоверной информации о пробе, что исключает  в дальнейшем  проведения  недостоверного лабораторного анализа.

Присутствовавшие при отборе проб и составлении актов представители общества своих замечаний по процедуре отбора пробы, ее опломбировании, не высказали и в акте, как установлено пунктом 28 Правил №525, не отразили.

Отсутствие в акте сведений о номере пломбы не свидетельствует о том, что процедура опломбирования пробы была не осуществлена, что повлияло на результат контроля. 

Ссылка ответчика на короткий промежуток времени (15 минут)  для уведомления абонента о проведении отбора проб, также отклоняется судом. 

Согласно пункту  21 Правил № 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктами "а" и "г" пункта 20 Правил № 525 на абонентов возложена обязанность обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Акты  отбора проб составлены в присутствии  представителей предприятия: 03.12.2015, 16.02.2016, 07.07.2016 в присутствии ФИО4, 14.04.2016,  15.09.2016  в присутствии  ФИО5 

Следовательно, такой способ извещения соответствует пункту 21 Правил № 525.

Доводы ответчика о том, что в актах не содержатся  сведений о методе отбора и  о том, что  пробы отбирались из потока  падающей струи, не принимаются в виду следующего. 

В соответствии с пунктом 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил № 525 отбор проб сточных вод при наличии такой возможности осуществляется вне зон действия подпора со стороны централизованной системы водоотведения из лотка канализационного колодца или падающей струи.

Пунктом 26 Правил № 525 предусмотрено, что абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

Общие требования к отбору проб предусмотрены ГОСТ 31861-2012, который введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя. Таким образом, определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов является обязательной.

В настоящем случае акты отбора проб по форме соответствует Правилам № 525. Содержание акта свидетельствует о соблюдении предприятием нормативных требований при осуществлении отбора проб сточных вод, включая ГОСТ 31861-2012. 

Акты отбора проб  также содержат метод - вручную, что соответствует пункту 4.8 ГОСТ 31861-2012: пробы отбирают вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что отбор проб производился со струи сточных вод, исходящей из системы канализации ответчика перед попаданием в колодец. 

Правилами №525 и ГОСТ 31861-2012 не предусмотрено обязательное включение в акт отбора сведений о том, что вода бралась из потока падающей струи. 

Доказательства, того, что в момент отбора проб имелось наличие подпора в контрольном колодце, в материалах дела не имеется. При наличии очевидного подпора указанное обстоятельство подлежало фиксации в составленном акте. 

Присутствовавшие при отборе проб от имени ответчика лица каких-либо замечаний относительно того, что отбор проб производился из смешанного стока со стоками других абонентов, не заявили, в акте не отразили.

Более того, в актах не отражено, что данные представители указывали на иной метод и порядок отбора проб, предусмотренные Правилами № 525.

Указание ответчика на то, что все поверхностные  и ливневые стоки  с прилегающих территорий  попадают в систему канализации ответчика, в связи с чем определить объем  загрязняющих веществ невозможно, также отклоняются судом. 

Из материалов дела следует, что контрольный отбор проб сточных вод производился из колодца, расположенного на территории ООО «СухонаМебель» по согласованию с абонентом. Место отбора проб  сторонами определено в договоре, иных соглашений  относительно определения контрольного колодца  для осуществления  отбора проб сточных вод, контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых  ответчиком, материалы дела не содержат. 

Как следует из дела, при отборах проб из канализационного колодца ответчик не заявил каких-либо возражений.

Согласно подпункту е) пункта 6.1 договора абонент обязан в случае невозможности отбора проб  сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных настоящим договором,  отбор проб  сточных вод  осуществляется  из первого доступного колодца  на сети водоотведения, по которой  осуществляется  транспортировка  сточных вод абонента, ближайшего  к канализационному  выпуску с объекта абонента.  

Таким образом, поскольку контрольный колодец как место отбора проб определяется с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации ВКХ другое место отбора проб, где его стоки не смешиваются с иными стоками. Однако соответствующие действия ответчик не предпринял.

Кроме того, при несогласии с результатами проб, произведенных истцом, ответчик на основании пункта 29 Правил № 525 и условий договора вправе был провести параллельный отбор проб с надлежащим извещением истца и с последующим проведением их анализа в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик указанным правом также не воспользовался, результаты исследований ответчик по существу не оспорил, доказательств, опровергающих результаты анализа проб сточных вод, проведенного истцом, не представил.

Представленные ответчиком  протоколы испытаний  воды от 04.04.2016,  от 12.04.2016, от 27.05.2016, от 10.06.2016,  от 12.12.2016 не могут приняты судом в качестве доказательств опровержения результатов анализа проб, проведенных истцом, поскольку пробы отбирались в одностороннем порядке в отсутствие представителей  истца. Доказательств того, что истец извещался о времени и месте отбора проб в материалы дела не представлено, что нарушает пункт 29 Правил № 525 и условия пункта 7.3 договора, согласно  которому абонент обязан  известить предприятие ВКХ о времени и месте  отбора проб  воды не позднее трех суток  до проведения  отбора  проб воды.  В судебном заседании представитель ответчика указал, что на отбор проб представителей истца не приглашалось. 

В силу пункта  28 Правил № 525, при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений; акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался".

Данная статья устанавливает императивную обязанность ответчика при наличии возражений к акту отбора проб, в обязательном порядке указывать свои возражения к акту отбора проб, процедуре отбора.

Какие-либо замечания к форме либо реквизитам акта, месте отбора проб, процедуре отбора проб, во время отбора проб со стороны ответчика отсутствовали.

Отсутствие замечаний при подписании акта отбора проб свидетельствует о действительности акта, а представление замечаний по итогам результатов анализов, после подписания акта направлено на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что акт отбора проб является действительным, если: абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя; либо если абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о недопущении ответчиком в спорный период превышения предельно допустимых концентраций в сточных водах, а равно их превышения в ином количественном и стоимостном выражении.

Суд принимает во внимание тот факт, что пробы проводились неоднократно и при несогласии с первоначальным отбором ответчик имел право в последующем при отборах проб заявлять свои возражения и замечания по процедуре отбора, однако указанным правом ответчик в данном случае не воспользовался. 

Расчет задолженности правомерно произведен истцом  исходя из тарифа, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 17.04.2006 № 358 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Вологодской области».

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику плату за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в сумме 225 578 руб. 85 коп. 

Контррасчет суммы иска и доказательства внесения взыскиваемой платы в полном объеме суду не представлены.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СухонаМебель» в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» плату за сброс сточных вод  с превышением  допустимых  концентраций  загрязняющих веществ  в сумме 225 578 руб. 85 коп.; а также 7511 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева