ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2023

Дело № А41-16730/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: 

финансовый управляющий ФИО1, паспорт РФ;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 03.11.2018; ФИО4, по доверенности от 30.06.2022;

от ФИО5 – ФИО3,, по доверенности от 20.01.2019;

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности о 13.02.2023;

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5

на определение от 03.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» в редакции №3, предложенной финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 возбуждено производство по делу № А41-16730/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, умершего 18.04.2015, с применением правил параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден член НП «ЦФОП АПК» ФИО1 Этим же решением к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены его наследники ФИО2, ФИО5, ФИО9 и ФИО6.

            В рамках указанного дела 09.06.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

            —признать недействительными сделками:

            -договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» (ИНН 

<

***>) от 03.03.2014, заключенный между должником и ФИО6,

            -договор купли-продажи этой доли от 13.06.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО10,

            -применить последствия их недействительности.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 отменены в части применении последствий недействительности сделок. В указанной части заявление финансового управляющего ФИО1 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО8 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1»; восстановления задолженности ФИО6 перед ФИО10 в сумме 10 000 руб.; восстановления задолженности ФИО8 перед ФИО6 в сумме 10 000 руб.

            30.06.2022 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1». Начальная цена продажи имущества при подаче заявления была определена ФИО1 самостоятельно, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в сумме 80 000 000 руб.

            ФИО1 с целью определения начальной цены продажи имущества должника, обратился в суд с заявлением, в котором просил: привлечь для проведения оценки доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» одну из оценочных компаний, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой он является.

            В качестве таких компаний финансовым управляющим были указаны ООО «Энергостар», ООО «Юрдис», ООО «Афина Паллада» и ООО «Ирвикон».

            Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом ФИО8 привлечено ООО «Энергостар» с целью проведения оценки доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» с размером вознаграждения в сумме 70 000 руб.

            В судебном заседании финансовый управляющий представил в материалы дела уточненное положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО8, а именно 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» в редакции № 3, просил суд поставить на обсуждение наследников должника вопрос о целесообразности продажи доли в размере 100 %, а также утвердить соответствующее положение.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО8, а именно доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» (ИНН 

<

***>) в редакции № 3, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО10 и ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО10 и ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            В конкурсную массу должника включены 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1».

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-100078/21 от 11.03.2022 удовлетворено исковое заявление финансового управляющего, признана недействительной ничтожная сделка, а именно договор купли-продажи от 08.07.2015, заключенный между ООО «Фирма «Лиза-1» и ООО «ЕА-Парк», в состав высших органов управления которых входили аффилированные с должником лица. В результате оспаривания сделки в собственность ООО «Фирма «Лиза-1» возращен имущественный комплекс, состоящий из земельных участков и зданий кадастровой стоимостью на дату вынесения судебного акта в размере 113 066 347,59 руб.

            С целью проведения оценки доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 для обеспечения деятельности финансового управляющего имуществом ФИО8 привлечено ООО «Энергостар» с размером вознаграждения в сумме 70 000 руб.

            ООО «Энергостар» проведена оценка 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1», по результатам которой им был составлен отчет № 1320-2022/1 от 05.12.2022, опубликованный ФИО1 в ЕФРСБ 08.12.2022 (сообщение № 10281079). Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО «Фирма «Лиза-1» составляет 118 749 000 руб.

            Данная стоимость указана управляющим в качестве начальной цены продажи имущества в положении, об утверждении которого он просит.

            Установив, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в редакции, предложенной финансовым управляющим, не противоречит нормам действующего законодательства, не влечет снижение потенциальных покупателей, не нарушает имущественные интересы кредиторов и должника, суды, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25, пунктами 1, 2, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о его утверждении в представленной управляющим редакции.

В судах заявители ссылались на то что, в отчете, на основании которого управляющий подготовил положение, а суд его утвердил, некорректно определена стоимость подлежащего реализации имущества - доли в ООО «Фирма «Лиза-1».

            Так, заявители указали, что при оценке ООО «Энергостар» не учтено то обстоятельство, что у ООО «Фирма «Лиза-1» имеется право требования взыскания неосновательного обогащения к ООО «ЕА-Парк», что является также активом общества, и должно было быть учтено при проведении оценки доли должника в Обществе.

            Таким образом, заявители полагали,  что отчет об оценке доли в ООО «Фирма «Лиза-1», принятый судом во внимание, не является надлежащим доказательством рыночной стоимости доли.

            Между тем судами установлено, что доказательств того, что стоимость, определенная оценщиком, занижена, а сам отчет об оценке № 1320-2022/1 от 05.12.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценочной деятельности, заявителями в  суде первой инстанции представлено не было.

            Вопреки доводам заявителей о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли, суд апелляционной инстанции  отметил, что указанное ходатайство ФИО10 и ФИО10 не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, денежные средства на депозитный счет суда в счет проведения экспертизы заявителями внесены не были, на проведении экспертизы заявители не настаивали, письменный текст ходатайства в материалах дела отсутствует: заявление о необходимости провести экспертизу заявителем направлялось в адрес финансового управляющего, а не суда. 

            В суде апелляционной инстанции представитель заявителей о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявил.

            Заявители настаивали  что стоимость доли в ООО «Фирма «Лиза-1» согласно отчету ООО «Энергостар» занижена по сравнению с отчетом ООО «Компания оценки и права», согласно которому стоимость спорной доли составляет 128 380 000 рублей, в обоснование чего указали, что при определении доли экспертом ООО «Энергостар» не учтен актив Общества - задолженность ООО «ЕА-Парк» перед ООО «Фирма «Лиза-1», превышающая 39 000 000 рублей.

            В то же время суды отметили, что само по себе данное обстоятельство не является бесспорным основанием того, что при учете экспертом ООО «Энергостар» актива ООО «Фирма «Лиза-1» в виде наличия задолженности при проведении оценки, могло бы существенно повлиять на рыночную стоимость спорной доли. При этом расчет сумм неосновательного обогащения, представленный представителем наследников, не учитывает текущие расходы ООО «ЕА-Парк», связанные с содержанием недвижимого имущества (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы работникам, обеспечивающим работоспособность имущественного комплекса, другие связанные расходы). Также не представлены доказательства реальности взыскания и получения денежных средств с ООО «ЕА-Парк». Вследствие выбытия из собственности ООО «ЕА-Парк» имущественного комплекса, на основании оспоренных финансовым управляющим сделок, общество фактически прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем, по его оценке отсутствуют перспективы фактического взыскания с общества какого-либо имущества. Вследствие возможного исполнения требования наследников и инициирования судебных процессов между юридическими лицами, процедура банкротства может быть затянута.

            Кроме того, суды исходил из того, что расхождения в цене, указанной в отчете, представленном управляющим и отчете, представленном наследниками, не является существенной.

            С учетом конкретных обстоятельств настоящего  дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции о том, что начальная продажная цена имущества установлена финансовым управляющим с учетом выполненной ООО «Энергостар» оценки и является экономически обоснованной. Бесспорных доказательств того, что, стоимость доли, установленная в отчете об оценке № 1320-2022/1 от 05.12.2022, является необоснованно заниженной, проведена с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не представлено.

            Также, указывая на то, что данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, апеллянты ходатайствовали в судебном заседании о приобщении к материалам дела акта внеплановой проверки и выписку из протокола №165 от 14.03.23 заседания дисциплинарного комитета СМАО в отношении указанного отчета.

            Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, о приобщении которых ходатайствовал в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей, с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, неоднократного отложения разбирательства, не представлено.

            С учетом изложенного, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ №12 от 29.06.20, отказала в удовлетворении ходатайства заявителей о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы относительно бездействия самого финансового управляющего, который, по мнению заявителя, бездействует, не взыскивает задолженность с контрагента ООО «Фирма «Лиза-1», поскольку действия (бездействие) финансового управляющего не являются предметом настоящего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

            Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

            В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

            Из пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

            Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

            Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

            Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

            Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

            В силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

            Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

            Установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество, а установление максимальной рыночной цены может существенно снизить спрос потенциальных покупателей и повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, связанное с затруднениями в реализации имущества должника. В    Вместе с тем, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

            При этом Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися (статьи 110, 139 Закона о банкротстве).

            Разногласия наследников должника и финансового управляющего относительно рыночной стоимости имущества нивелируются результатами торгов, поскольку по результатам торгов выявляется реальная рыночная цена имущества должника.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  06.04.2023 по  делу № А41-16730/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     А.А. Дербенев 

                                                                                  В.З. Уддина