Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7434/2019

18 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1":  ФИО2 представитель по доверенности от 04.12.2018г;

от департамента  муниципальной собственности администрации г.Хабаровска: Д.-ФИО3 представитель  по доверенности  от 10.09.2019 № 08-37/10503;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

на решение от  17.10.2019

по делу № А73-14915/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Премиум 1"

к департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

о  признании права  собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 1» (далее – ООО «Премиум 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома № 91 по улице Фрунзе в городе Хабаровске права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ I (1-3) площадью 53, 2 кв.м, I (4-10) площадью 79 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

 Иск обоснован положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивирован тем, что спорные помещения относится к общему имуществу МКД, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. 

Решением от 15.10.2019 исковые   требования  ООО «Премиум 1» удовлетворены. За собственниками помещений многоквартирного дома № 91 по улице Фрунзе в городе Хабаровске признано  право общей долевой собственности на нежилые помещения №№ I (1-3) площадью 53, 2 кв.м, I (4-10) площадью 79 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>,  с департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1» взысканы  расходы  по оплате  государственной  пошлины в сумме 6 000 руб. 

Не согласившись  с решением  суда в части  взыскания   государственной пошлины, в Шестой арбитражный  апелляционный суд обратился Департамент муниципальной собственности. В обоснование  жалобы приводит доводы о том, что решение суда  в данном случае было направлено не на урегулирование  спора между сторонами, а на устранение неопределенности в праве на  объект недвижимости. Ответчик, как орган  власти  местного самоуправления и публичный собственник, не имел иной возможности и способов передать нежилое помещение в собственность  граждан, кроме  судебного порядка. При таких обстоятельствах, по мнению  заявителя, судебные расходы   должны  возлагаться  на истца независимо от исхода дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019  апелляционная  жалоба  Департамента муниципальной  собственности  принята к производству  с назначением  судебного заседания на  17.12.2019.

В судебном  заседании  представитель  заявителя поддержал доводы   апелляционной  жалобы.

Представитель ООО «Премиум 1»  в отзыве  и  судебном  заседании  возражал против  доводов апелляционной  жалобы.  Указал со ссылкой на  нормы  права  и разъяснения   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  и  Верховного  Суда  Российской Федерации, что судебной защите  подлежат  лишь нарушенные или  оспариваемые  права,  в том числе   право  собственности, зарегистрированные   за муниципальным  образованием  на  общедолевую  собственность собственников   МКД на нежилое помещение. В свою очередь, ответчик не  передал  спорные помещения  в общедолевую собственность по безвозмездной сделке,  а  при рассмотрении   спора  заявлял возражения  по существу  исковых требований. 

Проверив законность и обоснованность принятого судебного  акта  в порядке  главы 34 Кодекса, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом,  ООО «Премиум 1» осуществляет функции управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, включая дом по адресу: 

<

...>, представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в суде и иных организациях (протокол общего собрания собственников № 01 от 30.11.2018, договор управления № 15 от 30.11.2008, лицензия № 027- 000075 от 14.04.2015). 

В состав названного многоквартирного дома входят нежилые функциональные помещения №№ I (1-3) площадью 53,2 кв.м (кадастровый № 27:23:0020346:170), I (4-10) площадью 79 кв.м (кадастровый № 27:23:0020346:169), принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск». 

Согласно сведениям, отраженным в технических паспортах, спорные помещения предназначены для размещения слесарной, электрощитовой (помещение I (1-3)), помещение I (4-10) является подвальным. 

 В соответствии со справками №№ 2905, 2906 от 07.12.2011, № 1308 от 20.09.2012, выданными Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости, спорные помещения на дату первичной инвентаризации (28.10.1969) имели назначение: убежище, коридор, умывальник, туалет (I (4-10)), котельная, угольник, мастерская (I (1-3)). 

Полагая, что названные нежилые помещения относятся к общему имуществу МКД, предназначены для обслуживания иных помещений дома, ООО «Премиум 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора  судом установлено, что за муниципальным образованием Городской округ «Город Хабаровск» 09.02.2010 и 26.02.2010 зарегистрировано право собственности на нежилые функциональные помещения №№ I (1-3) площадью 53,2 кв.м (кадастровый 4 А73-14915/2019 № 27:23:0020346:170), I (4-10) площадью 79 кв.м (кадастровый № 27:23:0020346:169), расположенные в многоквартирном доме № 91 по улице Фрунзе в г. Хабаровске.   При этом, доказательств утраты публичным распорядителем вещных прав на указанные объекты  в дело не  представлено.  При этом  спорные помещения на дату первичной инвентаризации (28.10.1969) имели назначение: убежище, коридор, умывальник, туалет (I (4-10)), котельная, угольник, мастерская (I (1-3)) и использовались как общее имущество собственников соответствующего многоквартирного дома.

Судом  также  установлено,  что первая передача квартиры в спорном доме в собственность граждан состоялась 15.06.1992,  на момент первой приватизации квартиры, и в настоящее время в спорном помещении располагается оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в МКД.  

Установив, что спорные функциональные помещения не предназначены для самостоятельного использования и не являются самостоятельными объектами гражданских прав, суд, руководствуясь   ст.ст. 36,  162 ЖК РФ,  ст.ст. 289,  290  ГК РФ, пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  Правилами  содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09,  пришел  к  правомерному  выводу о наличии оснований для отнесения этих помещений к объектам общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома и  удовлетворения иска.

Доводы  апелляционной  жалобы сводятся  к оспариванию ответчиком, с  учетом  предмета  настоящего спора, решения  суда  о  взыскании с ответчика в пользу истца  судебных расходов по оплате государственной  пошлины.   При этом  в  обоснование  своих возражений  ответчик ссылается на  п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление  Пленума № 1).

Данный довод  подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции  по следующим  основаниям.

  Согласно  статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В силу  статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с  частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу  части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  ст. 110 АПК РФ.

Согласно  п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Признание права собственности (что является  предметом спора  по настоящему делу),    действительно является исключительным способом  защиты, подлежащим  применению в  случае, когда нарушенное  право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

     Вместе с тем,  Конституционным судом Российской Федерации  в Постановлении  от 11.07.2017  № 20-П   по  делу о проверке  конституционных положений  статьи   111, части 5  статьи 247 КоАП РФ,  частей  1 и 2  статьи 110 АПК РФ в связи   с жалобами гражданки  Н.Б. Слободяник  и ФГБУ «Российский  сельскохозяйственный центр» сформулированы  правовые позиции  применительно к порядку  распределения  судебных расходов. Так,  судом указано,  что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 год № 1349-О-О, от 21 марта 2013 года№ 461-О, от 22 апреля 2014 года№ 807-О, от 24 июня 2014 года№ 1469-О, от 23 июня 2015 года№ 2347-О, от 19 июля 2016 года№ 1646-О, от 25 октября 2016 года № 2334-О и др.)

         Судом установлено, что обращение ООО «Премиум 1»  за судебной защитой  вызвано непризнанием публичным распорядителем принадлежащих собственникам в силу прямого указания закона вещных прав на спорные помещения. Департаментом не представлено данных о невозможности установления прав на спорные объекты во внесудебном порядке, путем реализации предусмотренных законом способов распоряжения недвижимым имуществом.  При этом, в  отзыве на иск  ответчик  возражал против удовлетворения  требований  истца.

         Учитывая   правовую позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  особенности спорного правоотношения, позицию истца, процессуальное поведение  ответчика,   судебные издержки, фактически понесенные истцом при рассмотрении иска  в виде оплаты государственной  пошлины  в сумме 6  000 рублей,    правомерно отнесены судом   на ответчика.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

          Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  17.10.2019 по делу А73-14915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова