ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155871/23

04 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.09.2023

от ответчика:  ФИО2, дов. от 10.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО АКЦ «Строитель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2024 года,

по иску ООО «Дизайнстрой»

к ООО АКЦ «Строитель»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Дизайнстрой» к ООО АКЦ «Строитель» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 17 198 000,00 рублей, неустойки в размере 5 558 299,70 рублей, процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

  Встречный иск заявлен ООО АКЦ «Строитель» к ООО «Дизайнстрой» о взыскании долга в размере 9 874 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО АКЦ «Строитель» взыскано 22 756 299,70 рублей, в том числе: 17 198 000,00 рублей неотработанного аванса, 5 558 299,70 рублей  неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды за каждый день просрочки платежа в период с 30 июня 2023 года по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на в сумму 17 198 000,00 рублей, и 136 780,00 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО АКЦ «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и полном удовлетворении встречного искового заявления.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей кассационной жалобы лицом, не участвующим в деле – участником ответчика. Данное ходатайство судом было отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дизайнстрой» (заказчик) и ООО АКЦ «Строитель» (проектировщик) 26  апреля 2022 года заключен договор №26-04-22-ТГК, по условиям которого Проектировщик обязуется выполнить Работы по разработке проектной документации по реставрации и приспособлению для современного использования выявленного объекта культурного наследия «Прядильный корпус с лестничной башней и площадкой, 1897 г., архитектор ФИО3».

Дополнительным соглашением №1 от 16 августа 2022 года к договору Сторонами определена общая стоимость работ в размере 59 032 717,00 рублей, а именно: Стоимость работ по I этапу 4 852 000,00 рублей; Стоимость работ по II этапу 4 852 000,00 рублей; Стоимость работ по III этапу 5 400 000,00 рублей; Стоимость работ по IV этапу 14 220 000,00 рублей; Стоимость работ по V этапу 8 393 171,00 рублей; Стоимость работ по VI этапу 21 315 000,00 рублей.

Согласно Приложению №2 к Договору срок выполнения работ до 29 декабря 2022 года. Заказчиком в пользу Проектировщика перечислены денежные средства в размере 27 450 000,00 рублей платежными поручениями №№ 227 от 28 апреля 2022 года, 500 от 08 сентября 2022 года, 555 от 05 октября 2022 года , 695 от 15 декабря 2022 года.

Проектировщиком оказаны, а Заказчиком приняты, работы по I и III этапам общей стоимостью 10 252 000,00 рублей согласно актам о приемки выполненных работ № 1 и 2 от 30 августа 2022 года, работы по остальным этапам выполнены не были, что является ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, Проектировщиком не выполнены работы по этапам II, IV, V, VI, и не отработан аванс в размере 17 198 000,00 рублей. 

В связи с существенным пропуском сроков выполнения работ по Договору Проектировщиком, ООО «Дизайнстрой» было вынуждено осуществлять производство работ, предусмотренных Договором собственными силами и силами дополнительно привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 15.2.1 Договора, Заказчик вправе требовать расторжения Договора в одностороннем порядке в случае нарушения Проектировщиком требований, предусмотренных Договором на 30 рабочих дней с момента, когда такие действия должны были быть выполнены в соответствии с условиями Договора.

В связи с существенным нарушением ООО АКЦ «Строитель» сроков выполнения работ по Договору ООО «Дизайнстрой» направило уведомление от 15 мая 2023 года. уведомило Ответчика о досрочном расторжении договора №26-04-22-ТГК от 26 апреля 2022 года  в соответствии с п. 15.2.1 Договора с требованием о возврате неотработанного аванса.

01 июля 2023 года Письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что акты выполненных работ истец получил 01 июня 2023 года вместе со счетами на окончательный расчет по 2 и 4 этапам, документация была передана заказчику. Акты сдачи-приемки выполненных работ №3 и №4 от 02 мая 2023 года считаются принятым и подписанным без замечаний, а Работы надлежащим образом выполненными и подлежащими оплате в течение 5 (пяти) банковских дней. Факт направления Проектировщиком актов о приемке выполненных работ в адрес Заказчика подтверждается материалами дела, также ответчик ссылается на внесение изменений в договор №26-04-22-ТГК от 26 апреля 2022 года.

Ответчик указывает, что вплоть до расторжения Договора по инициативе Истца, он соглашался на подписание дополнительного соглашения и оплату дополнительно выполненных работ, признавая их необходимость, что подтверждается отметками о принятии документации на сопроводительных письмах. Однако указанное дополнительное соглашение Истец не подписал.

Как указал Ответчик, по существующей между сторонами договоренности ООО АКЦ «Строитель» выполнило дополнительные работы на сумму 8 000 000 рублей, подготовило и направило Заказчику дополнительное соглашение, в котором стороны пришли к соглашению внести в Договор дополнительные работы.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность Заказчика перед Проектировщиком составляет за этапы 2 и 4 - 9 874 000 рублей, а также за дополнительные работы 8 000 000 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Договор №26-04-22-ТГК от 26 апреля 2022 года был расторгнут заказчиком в связи с допущенными исполнителем нарушениями и обязанности по приемке работ и обязанности по приемке работ заявленных после приемки договора у заказчика не имелось.

Выполнение дополнительных работ между Заказчиком и проектировщиком не согласовывалось. 

При этом Ответчик не оспаривает факт того, что предъявляемое им дополнительное соглашение Истцом не было подписано.

Направление стороне дополнительного соглашения на рассмотрение не подтверждает его акцепта.

При этом как установил суд, работы, заявляемые Ответчиком как дополнительные, являются составной частью работ предусмотренных Договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395,  421, 721, 723, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск заказчика и отказали в удовлетворении встречного иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по делу № А40-155871/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            А.А. Кочетков