АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13850/2018

г. Челябинск

19 июня  2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика», к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», открытому акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», о признании действий акта недействительным,

в судебном заседании приняли участие до перерыва: 

от истца: ФИО2.- директор, личность удостоверена паспортом.

от ответчика МРСК Урала: ФИО3 - представитель, действующий на основании доверенности от 24.12.2018 г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика «Челябэнергосбыт»: ФИО4 представитель, действующий на основании доверенности от 29.01.2020г., личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» ОГРН 

<

***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» ОГРН 

<

***>, открытому акционерному обществу «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала» ОГРН 

<

***> (далее – ответчик), о признании незаконным начисления 2 795 845 руб. 22 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000788 от 13.04.2018 по договору № 3081 от 01.01.2013 (т.1,л.д.2-4).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 2, 137, 192-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее по тексту – Основные положения №442) и мотивированы необоснованным требованием погашения задолженности за безучетно потребленную электроэнергию на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от № 17/00788 от 13.04.2018.

Определениями суда от 13.12.2018, 07.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Энергоучет», временный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО5

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд  надлежащим ответчиком по делу считать ОАО «МРСК-Урала», признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000788 от 13.04.2018 недействительным (т.4, л.д. 52)

Указанное ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заменен ненадлежащий ответчик ПАО «Челябэнергосбыт», надлежащим ОАО «МРСК Урала».

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство истца, в связи с чем, определением суда от 29.03.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», ФИО6. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1. Является ли проводка лампы освещения ВРУ, проводкой выполненной фабричным (заводским) способом одновременно с монтажом электрообуродования ВРУ.

2. Возможно ли подключение проводки лампы освещения  ВРУ, тем способом, которым подключена, без нарушения пломб вводного аппарата;

3. Попадает ли электроэнергия, потребляемая лампой для освещения ВРУ под понятие технологические потери при условии, что она установлена на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 07.05.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, заявляя о существенных нарушениях при ее проведении.

В связи с заявлением ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, определением суда от 09.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО АНСЭ экспертам ФИО7,  ФИО8, производство по делу приостановлено.

Поставить перед экспертами следующие вопросы: 

1. Является ли проводка лампы освещения ВРУ, проводкой выполненной фабричным (заводским) способом одновременно с монтажом электрообуродования ВРУ.

2. Возможно, ли подключение проводки лампы освещения  ВРУ, тем способом, которым подключена, без нарушения пломб вводного аппарата;

3. Попадает ли электроэнергия, потребляемая лампой для освещения ВРУ под понятие технологические потери при условии, что она установлена на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета;

4. Возможно ли присоединение лампы аварийного освещения ВРУ-0,4 кВ (дополнительной электропроводки) без нарушения пломб, установленных на шкафу вводного рубильника, способом зафиксированном в акте безучетного потребления эл.энергии от 13.04.2018 г. «17/000788.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 19.02.2020 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО  «МРСК-Урала» против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что спорный акт соответствует требованиям п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года (т.2, л.д. 23-25).

ПАО «Челябэнергосбыт» представил отзыв на исковое заявление, полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Третье лицо ООО «Энергоучет» в материалы дела представило мнение на отзыв, в котором требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению (т.2, Л.Д. 139)

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражали.

В судебном заседании 16.06.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2020 до 10 час. 40 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

13.04.2018 сотрудниками ОАО «МРСК-Урала» проводилась плановая техническая проверка. По результатам проведения проверки составлен акт №17/14691 (т.1, л.д.28)

На основании акта технической проверки № 17/14691 от 13.04.2018 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 17/000788 от 13.04.2018 (т.1, л.д. 26), согласно указанному акту, потребитель помимо прибора учета оборудовал дополнительной электропроводкой, приводящей к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

Истец, считая, что спорный акт о безучтенном потреблении электроэнергии № 17/000788 от 13.04.2018, составленного ОАО «МРСК Урала» является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском в защиту своих прав.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 145 Основных положений № 442 установлено, что собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению его эксплуатации.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Иной порядок определения объема электроэнергии, чем по данным учета, предусмотрен при неучтенном потреблении в соответствии с Основными положениями № 442.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов неучтенного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора. Поэтому, устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли выбранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли интересы истца защиты суда на существующей стадии правоотношения.

Составление акта неучтенного потребления электрической энергии № 17/000788 от 13.04.2018 влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы за потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату безучетной электроэнергии возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность его оплатить. Неоплата задолженности приведет к направлению в адрес истца уведомления об ограничении режима электропотребления.

В связи с чем, требование об оспаривании акта о безучетном потреблении электрической энергии, с учетом возможных правовых последствий составления акта о безучетном потреблении и законного интереса, за защитой которого обратился истец, подлежит рассмотрению по существу как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзацы 2, 3 статьи 12 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действия суда по рассмотрению данного требования по существу соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, принципу эффективного правосудия и способствуют достижении цели судебной защиты в виде внесения правовой определенности в правоотношения сторон

Пунктом 177 Основных положений № 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета.

В соответствии с пунктами 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Требования к содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в прибор учета, повлекшее искажение данных об объеме потребления электроэнергии, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя.

Оценив представленный оспариваемый акт суд пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии не был установлен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства  определением суда от 29.03.2019 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее производство поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», ФИО6.

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

1.Проводка лампы освещения ВРУ, является проводкой, выполненной фабричным (заводским способом одновременно с монтажом электрооборудования ВРУ)

2.Подключение проводки лампы освещения ВРУ тем способом, которым она подключена, невозможно без нарушения пломб вводного аппарата.

3. Электроэнергия, потребляемая лампой для освещения ВРУ попадает под понятие технологические потери при условии, что она установлена на участке сети от границы балансовой до места установки прибора учета. Размер оплаты технологических потерь определен сторонами в размере 1,5 % от общего объема потребленной за отчетный период электрической энергии.

ОАО «МСРК-Урала» с выводами экспертизы не согласился, заявляя о существенных нарушениях при ее проведении.

В связи с заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, определением суда от 09.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО АНСЭ экспертам ФИО7,  ФИО8, производство по делу приостановлено.

По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

1.Проводка лампы ВРУ, является проводкой, выполненной фабричным способом одновременно с монтажом электрооборудования ВРУ

2.Подключение проводки лампы освещения ВРУ, тем способом, которым она подключена, без нарушения пломб вводного аппарата, невозможно.

3.Электроэнергия, потребляемая лампой для освещения ВРУ, подключенная на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета попадает под понятие технологические потери.

4.Присоединение лампы аварийного освещения ВРУ-0,4кВ (дополнительной проводки) без нарушения пломб, установленных на шкафу вводного рубильника, способом, зафиксированным в акте безучетного потребления электроэнергии от 13.04.2018 № 17/000788 невозможно.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Факта нарушения или замены пломб судом не установлено. 

На момент составления указанных актов каких-либо нарушений в работе энергопринимающих устройств истца не выявлено.

Из пунктов 194 - 195 Основных положений N 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта безучетного потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не оспорен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений N 442 факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Для установления факта безучетного потребления электроэнергии необходимо определенным нормативным способом доказать не только вмешательство в работу прибора учета (системы учета), но и искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Предъявляя требование об оплате безучетного потребления энергии, применительно с пункт 167 Основных положений, должен доказать, что действия (бездействие) ответчика повлияли на правильность показаний счетчиков, вследствие чего они не могут отражать реальный объем потребленного потребителем количества энергии.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абзац четвертый пункта 195 Основных положений № 442).

Таким образом, из приведенного содержания регулирующих спорные отношения нормативных правовых актов следует, что зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой, увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость.

Подобное регулирование предполагает возможность злоупотребления сетевой организацией своими полномочиями по фиксации фактов безучетного потребления, поскольку увеличение его объема выгодно для нее в краткосрочной перспективе.

Из этого следует, что, как собственно потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. Однако на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

В акте № 17/000788 от 13.04.2018 указано , что потребитель оборудовал дополнительной электропроводкой помимо прибора учета, приводящей к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

 Суд отмечает, в спорном акте отсутствует указание на демонтаж прибора учета и направления его на проверку относительно того искажается ли в действительности количество потребления истца в связи с обнаружением указанной проводки. О факте нарушения целостности пломб из данного акта не следует. 

Согласно заключению эксперта, присоединение лампы аварийного освещения ВРУ-0,4кВ (дополнительной проводки) без нарушения пломб, установленных на шкафу вводного рубильника, способом, зафиксированным в акте безучетного потребления электроэнергии от 13.04.2018 № 17/000788 невозможно.

Иных доказательств безучетного потребления, помимо оспариваемого акта, истец не представил. 

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания определенного расчетным способом объема бездоговорного потребления электрической энергии с потребителя, а равно соответствующей ему стоимости услуг по передаче энергии с гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), и не исключает для последних возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (статьи 65, 66, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно п. 2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 N 4145) обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность используемых электрических сетей, приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета) и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, а также в максимально короткий срок, не более одних суток с момента события сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств коммерческого учета (расчетных приборов учета) электрической энергии, выходе его из строя, утрате и иных нарушениях, возникших при получении и (или) использовании электрической энергии. Госповерка, замена и ремонт поврежденных приборов учета при нарушении схемы учета и повреждении коммерческих приборов учета (расчетных приборов учета) электрической энергии потребителя производятся за счет потребителя.

Истец представил суду относимые и допустимые доказательства, которые позволили суду прийти к выводу о том, что пломба с узла учета нарушена не была, повреждений при осмотре пломб обнаружено не было, что исключает квалификацию потребления поставленного энергоресурса как безучетного.

В рассматриваемом  случае правовое значение имеет не формальное соответствие представленного ответчиком акта, свидетельствующего, по его мнению, о неучтенном потреблении, требованиям нормативных актов, а сам факт такого потребления. 

Судом учтено и то, что ответчик является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника энергетического рынка, обладающего специальными навыками, обученным техническим персоналом, оборудованием и полномочиями, что обуславливает наличие у них больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объем рисков предпринимательской деятельности в энергетической сфере, нежели лежащий на потребителе электроэнергии.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, которое повлекло бы изменение, искажение данных об объеме потребления электрической энергии оснований  для признания оспариваемого акта соответствующим нормам права, регулирующим отношения в области электроэнергетики, у суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки 

и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание характер вмененных обстоятельств безучетного потребления, и учитывая недоказанность вмешательства потребителя в работу прибора учета, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении исковых заявлений неимущественного характера, уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. что чек-оредром от 28.04.2018 (т.1,л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы ООО «Независимая экспертиза» составила 21 000 руб., стоимость экспертизы ООО «АНСЭ» составила 35 000 руб.,  всего на сумму 56 000 руб. 00 коп.

Истец внес на депозитный счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства  по платежным поручениям № 535 от 20.03.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп. № 1926 от 25.11.2019 на сумму 35 000 руб. 00 коп. всего на сумму 70 000 руб. 00 коп. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертиз в размере 56 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика.

Излишне внесенные на депозитный счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства подлежат возврату ООО «Уралспецавтоматика» на расчетный счет в размере 14 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Признать недействительным акт № 17/000788 от 13.04.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии. 

Взыскать с ответчика,  ОАО «МРСК Урала», в пользу истца ООО «Уралспецавтоматика» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 56 000 руб. 00 коп.

Вернуть ООО «Уралспецавтоматика» с депозитного счета суда денежные средства в размере 14 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.