СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16203/2022(7)-АК

Дело № А50-28676/2021

25 сентября 2025 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                             Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, удостоверение, доверенность от 13.02.24,

иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении Положения  о порядке и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А50-28676/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Пенсионный фонд Российской Федерации,

установил:

Определением суда от 29.11.2021 заявление ФИО1 (далее –заявитель) о признании ФИО4 (далее –должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Решением суда от 03.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

22.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника. 

Определением суда от 24.03.2022 ходатайство финансового управляющего принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 28.04.2022 ФИО4 привлечена к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также на основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Пенсионный фонд Российской Федерации, несовершеннолетние дети должника - ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4

 Определением суда от 01.07.2022 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

13.02.2025 от ФИО4 поступило заявление о возобновлении производства по спору. Протокольным определением от 17.04.2025 производство заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника возобновлено.

Определением суда от 05.05.2025 (резолютивная часть от 17.04.2025) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1  ссылается на то, что не был уведомлен о возобновлении производства по обособленному спору. Отмечает, что у финансового управляющего не имелось правового  интереса поддерживать свое ходатайство об утверждении порядка продажи имущества, поскольку 12.03.2025  им в суд было направлено ходатайство об  освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, которое определением суда от 31.03.2025 принято к производству. Полагает, что суд не вправе был рассматривать заявление по существу. Кроме того, считает, что право собственности на спорную квартиру могло быть трансформировано на право взыскания платы за пользование квартирой.

От должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем,  что определением суда от 19.05.2025 ФИО3 был освобожден от исполнения финансового управляющего, в настоящее время новый финансовый управляющий не утвержден, рассмотрение данного вопроса отложено на 14.10.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора на более позднюю дату, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку освобождение ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем дела о банкротстве не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в рамках данного обособленного спора. При этом  вновь назначенный управляющий будет являться процессуальным правопреемником предыдущего управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предыдущий финансовый управляющий имел возможность высказать свою позицию по заявленным им требованиям после возобновления производства по данному обособленному спору. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в отсутствие финансового управляющего. Отложение судебного разбирательства также не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 22.03.2022 обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи следующего имущества должника: лот №1 – квартира, находящаяся по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> кадастровый номер 59:01:4410269:5385 состоящей из двух жилых комнат, имеющих общую площадь 56,4 кв. м. Начальная стоимость лота определена в размере 7 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, включенное в перечень имущества, подлежащего реализации согласно представленному финансовым управляющим должника Положению, исключено из конкурсной массы, следовательно, оно не может быть реализовано в процедуре банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26).

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника: квартира, находящаяся по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...> кадастровый номер 59:01:4410269:5385 состоящая из двух жилых комнат, имеющих общую площадь 56,4 кв. м. 

Финансовым управляющим представлено Положение о продаже этого имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения спора от ФИО4 и должника поступили ходатайства об исключении из конкурсной массы указанного жилого помещения; об обязании финансового управляющего представить согласие на выдел долей в соответствии с нотариальным обязательством должника.

Производство по рассматриваемому спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы должника. 

Определением суда от 11.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) заявление ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 47/100 доли в праве собственности, 3/100 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО5, 3/100 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО6, на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410269:5385, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 18, кв.325, оставлено без рассмотрения. Заявление должника об исключении из конкурсной массы 47/100 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410269:5385, расположенную по адресу: 

<

...>, этаж 18, кв.325, удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 06.02.2025) определение суда от 11.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) оставлено без изменения.

Судами установлено, что должник состоял в браке с ФИО4 в период с октября 2013 года по октябрь 2018 года.

В период брака, 27.08.2014, должником и ФИО4 был заключен договор паенакопления № 347-2014, согласно которому ФИО4 и должник приняли участие в финансировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующим получением в собственность жилого помещения – квартиры под № 325.

Для целей приобретения указанного имущества ФИО4 и должник заключили с ПАО «Сбербанк» кредитный договор 

<

***> от 29.08.2014. 

Кроме того, для целей погашения указанного кредита ФИО4 реализовала свое право на оплату части кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 

<

***> от 29.08.2014 средствами материнского капитала. 

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.03.2024 (мотивированное решение изготовлено 31.05.2024) по делу № 2-175/2024 произведен раздел квартиры площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4410269:5385 кадастровой стоимостью 2 983 349,06 руб. в следующем порядке: суд признал право общей долевой собственности на квартиру, определив размер долей по 47/100 за ФИО4 и ФИО4 и по 3/100 за детьми; решение вступило в законную силу 01.10.2024.

Поскольку на дату судебного заседания отсутствовали разногласия между участвующими в деле лицами по вопросу исключения из конкурсной массы должника 47/100 доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащей ФИО4, по 3/100 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащие ФИО6, ФИО5, то в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ суд первой инстанции оставил заявление  ФИО4 без рассмотрения.

Поскольку доля  47/100 в квартире по адресу: 

<

...> является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся у него в собственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, спорная квартира была полностью исключена из конкурсной массы должника как единственное жилье должника и его детей.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации единственного жилья должника в представленной финансовым управляющим редакции.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Ссылка кредитора на то, что он не был уведомлен о возобновлении производства по спору, подлежит отклонению.

13.02.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство должника о возобновлении производства по обособленному спору.

Определением суда от 20.02.2025  суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновлении производства по ходатайству финансового управляющего об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника на 17 апреля 2025 года.

Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел  21.02.2025  16:10:44 МСК.

ФИО1 является кредитором в настоящем деле, то есть, лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанные лица считаются получившими судебный акт по истечении следующего дня после дня его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 36 Постановления № 40).

Доводы о том, что у финансового управляющего ФИО3 не имелось правового  интереса поддерживать свое ходатайство об утверждении порядка продажи имущества, поскольку 12.03.2025  им в суд было направлено ходатайство об  освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, которое определением суда от 31.03.2025 принято к производству, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку  в ходе рассмотрения спора имущество, подлежащее реализации на основании представленного Положения, исключено из конкурсной массы. Законных оснований для утверждения Положения не имелось.

Доводы апеллянта о том, что право собственности на спорную квартиру могло быть трансформировано на право взыскания платы за пользование квартирой, подлежат отклонению, поскольку к реализации предлагалось недвижимое имущество, замена указанного лота на дебиторскую задолженность фактически является не трансформацией, а совершенно новым предложением о порядке реализации имущества должника, правом на обращение к суду с ходатайством об утверждении которого не лишен вновь утвержденный финансовый управляющий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии соложениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2025 года по делу № А50-28676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.А. Чухманцев