ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47367/2017

Дело № А40-23296/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года

по делу № А40-23296/17, принятое судьей Лаптев В. А., 

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" 

к ГБУЗ ДЗ "ГКБ им.И.В.Давыдовского" 

третьи лица: ПАО "МОЭСК", ООО «Центр-Савек», ФИО2

о взыскании 5 920 296 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2016)

от ответчика: Галицких И.Н. (по доверенности от 17.05.2017), ФИО4 (по доверенности от 22.05.2017)

от третьих лиц: от ПАО "МОЭСК" – ФИО5 (по доверенности от 31.10.2016); от ООО «Центр-Савек» - ФИО6 (по доверенности от 17.10.2017); от ФИО2 не явилось, извещено

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ И.В. ДАВЫДОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «московская объединенная электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Центр-Савек» и ФИО2 о взыскании 5 920 296 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-23296/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица ФИО2 , извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  02 августа 2017 года по делу № А40-23296/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПОА «Мосэнергосбыт» и ГБУЗ «ГКБ им. Давыдовского ДЗС» заключен государственный контракт от 25.12.2015 № 92710762.

В соответствии с условиями государственного контракта от 25.12.2015 № 92710762 стороны установили следующее. Истец (Мосэнергосбыт) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Контрактом. Энергопринимающие устройства Абонента расположены по адресу (адрес поставки) - Приложение № 1.

Определение объёмов электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с Приложением № 4 к настоящему Контракту на основании показаний расчётного прибора учёта, а при его временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя их показаний контрольного прибора учёта, который на этот период времени признаётся расчётным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным Приложением № 4 к настоящему контракту (4.15). Расчётные и контрольные приборы учёта, указываются в Приложении № 2 к Контракту (4.17).

Согласно приложению № 1 адресами поставки электрической энергии являются, в том числе: 

<

...>.

В ходе исполнения своих обязательств сторонами по настоящему договору, истцом были составлены:

- акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2016 № 43182 с приложением расчета объема потребленной электрической энергии;

- акт о неучтенном потреблении энергии от 21.10.2016 № 43183 с приложением расчета объема потребленной эклектической энергии.

В связи с чем, истец установив факт неучтенного потребления электроэнергии произвел расчет объема электроэнергии и просит взыскать с ответчика 5 577 090 рублей 70 коп. и неустойку начисленную на сумму основного долга.

Исследовав документы, представленные истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий заказчика, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлен подписанный сторонами государственный контракт от 25.12.2015 № 92710762, которым урегулированы права и обязанности истца и ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 система расчетного учета электроэнергии и мощности ответчика состоит из 2-ух приборов учета:

1. Меркурий 230 ART-03 с заводским номером № 13106768 – вентиляционное оборудование: запускается и выключается автоматикой [в период с декабря 2015г. по июль 2016г. включительно не запускалось в связи с проведением монтажно-наладочных работ);

2. Меркурий 230 ART-03 с заводским номером № 14280198 –  оборудование систем кондиционирования воздуха [в период до октября 2016г. включительно использовалось в ручном режиме управления, в октябре-ноябре произведен запуск системы автоматики). Это основная нагрузка.

Согласно акту филиала ОАО «МОЭСК» Энергоучет от 11.02.2014 № 161-ОРУ-Д/1308 по адресу: 

<

...> к эксплуатации допущены приборы учета: Меркурий 230 AR-03 с заводскими номерами № 13106768 и № 14280198.

В материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электроэнергии юридическим лицом.

Так согласно акту от 21.10.2016 № 43182 был выявлен факт неисправности трансформатора № 093465 с прибором учета: Меркурий 230 ART-03 с заводским номером № 13106768 при существующей нагрузке, о котором потребитель своевременно не известил истца, при этом пломбы согласно акту в наличии и повреждений не имеют. Данный акт подписан в одностороннем порядке представителем истца ФИО7, а в графе «подпись уполномоченного представителя абонента» указано «не прибыл».

Согласно акту от 21.10.2016 № 43183 с прибором учета: Меркурий 230 ART-03 с заводским номером № 14280198 был выявлен факт замены трансформатора без уведомления об этом истца, о чем был сделан вывод о самовольном вмешательстве в работу прибора учета. Данный акт также подписан ФИО7, а в графе «подпись уполномоченного представителя абонента» указано «не прибыл».

В данных актах указан период безучетного потребления с 12.02.2016 по 21.10.2016.

Также в данных актах указано на то, что абонент отказался присутствовать при составлении актов или от его подписи с указанием паспортных данных и ФИО.

Согласно акту проверки узла учета электроэнергии инструментальный/визуальный от 21.10.2016 – меркурий 230 ART-03 № 13106768 и меркурий 230 ART-03 № 14280198:

Замеры производились измерительным прибором «Токовые клещи 2317-4 №5» поверка до 13.04.2018, по счетчику 14280198 ответчик произвел замену трансформатора тока без уведомления истца. Пломбы установленные ранее отсутствуют – старые, трансформатор тока к осмотру не представлялся.

По счетчику № 13106768 в акте №43182 от 21.10.2016г. указано: "неисправен трансформатор тока по фазе «С» №093465 при существующей нагрузке ток во вторичной цепи равен 0, потребитель своевременно не сообщил о неисправности".

На основании этого вывода Истец принял решение о неучтенном потреблении электроэнергии.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является:

- полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде;

- полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки;

-выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроляпри проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем,осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В материалы дела в нарушении п. 177 порядка № 442 не представлены доказательства уведомления ответчика, акты составлены в одностороннем порядке без представителя ответчика.

Кроме того, каких-либо законных оснований установленных в п. 173 порядка № 442 для проведения проверки приборов учета ответчика у истца не имелось.

Согласно контракту от 06.07.2016 № 002/16 на услуги по комплексному обслуживанию зданий, сооружений, строений, инженерного оборудования, коммуникаций, подписанного между истцом и ООО «Центр-Савек» обслуживание объектов истца с июля по декабрь 2016 года осуществлял подрядчик ООО «Центр-Савек».

В июле, в начале обслуживания подрядчиком был проведен осмотр всей электроустановки, включая приборы учета, и никаких фактов нарушения сохранности пломб и знаков визуального контроля выявлено не было, что подтверждается представленным в материалы дела актом визуального осмотра систем энергоснабжения от 06.07.2016, подписанного представителем истца и подрядной организации с приложением протокола визуального осмотра.

Согласно акту ответчика от 07.12.2016 № 1237, в соответствии с которым была проведена проверка указанных выше приборов учета и данные учеты допущены в эксплуатацию, данный акт подписан представителем истца и представителя ответчика.

Исходя из анализа вышеприведенных актов безучетного потребления электроэнергии в материалы дела не представлены доказательства вмешательства ответчика в прибор учета № 13106768 послужившим основанием для искажения данных о потребленной электроэнергии.

Трансформатор тока № 093465 был демонтирован, о чем указано в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.12.2016 и передан для проведения периодической проверки в ФБУ «Ростест-Москва», которое в свою очередь подтвердило работоспособность трансформатора тока № 093465, что подтверждается свидетельством о проверке № СП 1573978.

Тот факт, что ответчик заменил вводное распределительное устройство, не является достаточным основанием для расчета объема потребленной электроэнергии по правилам в случае установления факта безучетноего потребления, поскольку само по себе замена вводного распределителя не повлияла на данные об объемах потребленной электрической энергии.

Дополнительно к вышеизложенному, суд также учитывает представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.04.2017 составленное экспертной организацией ООО «Технологический институт», в котором отражено, что измерительные комплексы пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и соответствуют установленным требованиям об обеспечении единства измерений. Безучетное потребление не выявлено.

В актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2016 № 43182 и от 21.10.2016 № 43183 составленных в 14:00 указано, что представитель ответчика не прибыл, в то время как в акте о проверке учета электроэнергии инструментальной/визуальной от 21.10.2016 в 14:00 указано о присутствии представителя ответчика – ведущего инженера ФИО8 при участи того же представителя истца ФИО7, в связи с чем суд перовой инстанции пришел к правомерному к выводу о неправильном указании даты в актах о неучтенном потреблении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2017 года по делу № А40-23296/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Д.Н. Садикова