АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23230/2023

г. Нижний Новгород                                                                                09 июля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 20 июня 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-533), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беагоном М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССНАБГРУПП НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в  г. Нижнем Новгороде), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Калининград

о взыскании 2 138 150 руб.,

 

при участии представителей:

от истца – не явился;

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

заявлено требование о взыскании 2 138 150 руб. 

Определением от 18.03.2024 производство по делу № А43-23230/2023 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость»  (603000, 

<

...>, п. 40), а  именно: экспертам ФИО2, ФИО3.

Определением от 08.05.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения экспертов от 02.05.2024 №0174/2024.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил, представил дополнения к отзыву, где указал, что истцом не доказано наступление страхового случая.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 20.06.2024, изготовление полного текста решения отложено до 09.07.2024.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

10.08.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель, третье лицо) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 28184/2022 (далее – договор лизинга). В рамках договора лизинга было приобретено транспортное средство марки КАМАЗ 43118 6х6 бортовой с КМУ.

09.09.2022 между ООО «Каркаде» и ответчиком был заключен договор страхования № 22999V8O98726 автомобиля марки КамАЗ Прочие Т506ВН152 X89K1B1A6N0HE8122, на условиях Правил страхования 171.4, утвержденных приказом № 00-99/181- ОД от 22.04.2019.

Данные правила истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя. 

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не приминается), «Природные и техногенные факторы», «Противоправные Действия третьих лиц», «Происшествия вне дорог», «Хищение транспортного средства» (франшиза не установлена), в отношении принадлежащего истцу  транспортного средства КАМАЗ 43118 6х6 бортовой с КМУ.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности Лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Каркаде» и лизингополучателем), Лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя. При повреждении ТС выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Авария» является Лизингополучатель.

Срок действия договора с 12.09.2022 по 11.09.2026.

14.12.2022 в 12ч. 10 мин. произошло ДТП по адресу: строящаяся дорога М-12 на расстоянии около 2-х км. от д.21, ул. Новая, с. Левино, Навашинского р-на, Нижегородской области с участием транспортного средства Т506ВН152. В результате ДТП повреждено транспортное средство, а именно: стрела КМУ и мостовая балка.

16.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 14.12.2022, 18.01.2023 произведен осмотр поврежденного ТС и составлен соответствующий акт.

18.01.2023 выдано направление на ремонт СТО ООО «Луидор-Гарант НН».

19.03.2023 направление отозвано и возвращено.

12.04.2023 истцом в офисе страховой компании было составлено заявление о выплате возмещения в денежной форме и приложены реквизиты.

14.04.2023 по инициативе САО «ВСК» составлено автотехническое исследования ООО «Краш Экспертс» на основании выводов которого установлено, что по окончании производства погрузочных работ КМУ автокрана не было переведено в транспортное положение, когда колонна КМУ и его грузовая стрела были повернуты в сторону грузового кузова ТС, в котором был размещен крупногабаритный груз, так, что секции грузовой стрелы установки остались в приподнятом состоянии, с высотой положения оконечной части стрелы КМУ выше точки верхнего габарита колонны КМУ, составляющего 3950 мм. Такое положение КМУ сильно увеличило верхний габарит автокрана, а транспортное положение КМУ с ориентацией стрелы вперед, машинистом АВТОКРАНА не было применено.

Сложившиеся условия привели к взаимодействию поднятой стрелы КМУ АВТОКРАНА с нижними поверхностями балки пролета моста при проезде под ним АВТОКРАНА. В процессе взаимодействия стрела крана вошла в зацепление своей оголовочной часть с балкой пролета моста, величина которого и конструктивная прочность оголовочных частей секций стрелы составили такое значение, которого стало достаточно для разрушения внутренних элементов телескопирования стрелы, с вырывом части сборки стрелы.

В процессе проведенного исследования установлено, что у водителя (машиниста) ТС К1В1А6 г.р.з. Е225ХК716, была техническая возможность избежать столкновения с путепроводом в указанных обстоятельствах при условии выполнения требований, в частности «Руководства по эксплуатации» крановой установки (КМУ), для чего достаточно было привести КМУ в транспортное положение с передней ориентацией его грузовой стрелы.

03.05.2023 истцу направлено уведомление исх. № 00-96-09-04-06/29442 о том, что согласно представленным документам по делу проведена проверка и установлено, что застрахованное ТС в момент наступления события эксплуатировалось с нарушением, предусмотренным «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС», наличие которого повлекло за собой возникновения события. В соответствии с п. 4.2.25.3 Правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, «при страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами, не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе – после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем».

Истец с вышеуказанными выводами эксперта и ответчика не согласился, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения размера вреда, подлежащего возмещению, истцом проведена независимая оценка. По результатам независимой оценки, выполненным ООО «ДЕКРАПРО» (экспертное заключение №009720230630153749 от 06.07.2023) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: 2 138 150 руб (без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов)).

Требования (претензии) истца от 18.05.2023 №б/н (вх. №819 от 18.05.2023) и от 12.07.2023 № 330 (вх. №1043 от 12.07.2023) о выплате суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств от 09.09.2022 №22999V8О98726 в размере 2 138 150 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость», а  именно: экспертам ФИО2, ФИО3.

Судом на экспертизу были поставлены следующие вопросы: 

1) имеются ли в действиях водителя транспортного средства - грузового автомобиля марки КАМАЗ 43118 бортовой с КМУ, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушения правил (руководства) по эксплуатации КАМАЗ 43118.SS1956.П.00.00.000 РЭ? Если да, то какие пункты правил (руководства) нарушены? 

2) имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями водителя транспортного средства - грузового автомобиля марки КАМАЗ 43118 бортовой с КМУ, государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушения правил (руководства) по эксплуатации КАМАЗ 43118.SS1956.П.00.00.000 РЭ и возникшей аварией транспортного средства - грузового автомобиля марки КАМАЗ 43118 бортовой с КМУ, государственный регистрационный номер 

<

***>? 

3) каков механизм образования повреждения тс К1В1А6, г/н Т506Вн152, в заявленных обстоятельствах происшествия от 14.12.2022? 

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», заключение эксперта №0174/2024) установлено следующее:

В действиях водителя ТС КАМАЗ 43118 бортовой с КМУ, г/н 

<

***> при обстоятельствах события, имевшего место 14.12.2020г., имелись нарушения положений руководства по эксплуатации КАМАЗ 43118.SS1956.П00.000 РЭ, а именно:

-п.6.4.4 раздела 6.4 «Меры безопасности при эксплуатации оборудования» приложения 6;

-раздела «ЗАПРЕЩАЕТСЯ» главы 2.1 «Эксплуатационные ограничения»;

-раздела «Перевод крана-манипулятора в транспортное положение» главы 2.3 «Использование крана-манипулятора».

Также эксперты указали, что нарушение положений руководства по эксплуатации КАМАЗ 43118.SS1956.П00.000 РЭ, в части не приведения секций стрелы КМУ в транспортное положение, перед началом движения (транспортного переезда) и рассматриваемое ДТП от 14.12.2022 находятся в технической причинной связи.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы от 02.05.2024 №0174/2024 оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Суд признает, что выводы экспертов обоснованные, сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что причиной происшествия является нарушение положений руководства по эксплуатации КАМАЗ 43118.SS1956.П00.000 РЭ, в части не приведения секций стрелы КМУ в транспортное положение, перед началом движения (транспортного переезда), что является нарушением пункта 4.2.25.3 Правил страхования, в котором установлено, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе – после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик правомерно отказал в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах в совокупности приведенных норм, применительно к рассматриваемому спору, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение экспертизы относятся на истца.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Истцу в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                                        Исайчева Н.Е.