ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28523/2021

г. Саратов

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года по делу № А12-28523/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела №А12-28523/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (дата рождения: 15.07.1981, место рождения: г. Волгоград, место регистрации по адресу: 400080, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2024, ордер от 18.06.2024, паспорт; 

 

У С Т А Н О В И Л :

решением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) по делу №А12-28523/2021 гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее финансовый управляющий ФИО3).

12 февраля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит завершить процедуру реализации имущества должника, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов должника, не заявленных  при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (МИФНС России №2 по Волгоградской области) в размере 5 218 246 руб. и перед ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 251 200 руб., прекратит полномочия финансового управляющего должника, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2024  по делу №А12-28523/2021 завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3,  ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением суммы непогашенных требований перед ФИО5, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 по делу № А12-28523/2021, а также МИФНС России №2 по Волгоградской области, установленных в реестр требований кредиторов должника по решению Красноармейского районного суда города Волгограда по делу №2-1041/2020 от 14.07.2020. Также суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции в части не освобождения его от обязательств перед ФИО5 и МИФНС России №2 по Волгоградской области, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств в отношении кредиторов - МИФНС России № 2 по Волгоградской области  и ФИО5

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России) не согласилась с определением суда первой инстанции в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 25 000 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 25 000 руб. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.05.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в части не освобождения должника от обязательств перед ФИО5 и МИФНС России №2 по Волгоградской области, а также в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 25 000 руб.

11 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 с приложением копий доверенностей.

14 июня 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО2 и ФНС России с приложением копий почтовых квитанции.

Представитель ФИО2, ознакомившись с указанными документами в судебном заседании, оставила разрешение вопроса о приобщении данных документов к материалам дела на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств по требованиям МИФНС России по Волгоградской области и ФИО5 и принять в данной части новый судебный акт, которым освободить ФИО6 от исполнения обязательств в отношении указанных кредиторов, также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

В отзыве на апелляционную жалобу должника ФНС  России просила определение суда первой инстанции в обжалуемой ФИО2 части оставить без изменения, апелляционную жалобу должника без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО2, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества следует, в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди включены требования общем размере                6 260 446,63 руб., из которых: требования  ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области в общем размере 5 218 246 руб.; требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере  785 769,63 руб., как обеспеченные залогом имущества – квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,4 кв.м, кадастровый номер 34:34:080074:3744; требования ФНС России в размере 5 231 руб.; требования ФИО5 в размере 251 200 руб. 

Кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. 

Реестр требований кредиторов должника закрыт 24.11.2022. 

В рамках мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим к реализации выявлено следующее имущество должника: ООО «100 ВЕТРОВ», ИНН: 

<

***>, уставный капитал 10 000 руб., доля участия: 100, Номинальная стоимость 10000, руб. 

В целях реализации данного имущества финансовым управляющим должника проведены  открытые торги, повторные открытые торги, торги в форме публичного предложения, которые  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (не поступило ни одной заявки), финансовым управляющим должника направлено предложение кредиторам о принятии нереализованного имущества в счет погашения требования кредиторов, о принятии нереализованного имущества должника заявлений в адрес финансового управляющего не поступило. 

В ходе процедуры банкротства должника ФИО7, являющейся солидарным созаемщиком по кредитному договору №4560/2016 от 22.09.2016, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» (в последствии ПАО «Промсвязьбанк»), ФИО2 и ФИО7 (солидарные заёмщики) были погашены в полном объеме обязательства по кредитному договору №4560/2016 от 22.09.2016. Залоговым кредитором – ПАО «Промсвязьбанк» в адрес финансового управляющего предоставлена Справка №1931466165, подтверждающая выполнения должником по состоянию на 26.08.2022 обязательств по кредитному договору №4560/2016 от 22.09.2016 в полном объеме. 

Требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом погашены в процедуре банкротства в полном объеме. Требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, не удовлетворены ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств. 

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 40 373 руб. 70 коп., расходы не погашены ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Финансовым управляющим составлено заключение по проверке признаков преднамеренного, фиктивного банкротства должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника не установлено. 

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенная финансовым управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника не имеются. 

Конкретные доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, иные подозрительные сделки должника не выявлены. 

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств в отношении требований кредиторов: ФИО5 в размере 251 200 руб. и МИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 5 213 246 руб.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов (за исключением обязательств в отношении требований кредиторов: ФИО5 в размере и МИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 5 218 246 руб.), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов и отсутствия оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, за исключением требований двух кредиторов.

Апелляционные жалобы не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в указанной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

Не освобождая должника от исполнения непогашенных требований перед ФИО5, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 по делу № А12-28523/2021, а также МИФНС России №2 по Волгоградской области, установленных в реестр требований кредиторов должника по решению Красноармейского районного суда города Волгограда по делу №2-1041/2020 от 14.07.2020, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для  применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований данных кредиторов не установлено.

Удовлетворяя заявления финансового управляющего должника о перечислении с депозита суда денежных средств в счет выплаты вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершении, у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения по итогам процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов. 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь  включены требования ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области в размере 5 218 246 руб., из которых 5 213 246 руб. – основной долг, 5000 руб. – штраф.

Заявленные ФНС России требования в размере 5 213 246 руб. основывались на следующих обстоятельствах.

Постановлением Советского районного суда г.Волгограда от 28.03.2019 по делу №1-77/2019  уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особом крупном размере, прекращено в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным  определением Волгоградского областного суда от 21.05.2019 постановление Советского районного суда г.Волгограда от 28.03.2019 по делу №1-77/2019 отменено в части гражданского иска, в остальной части оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО2 в период исполнения им полномочий директора ООО «Компания Хорос» в целях извлечения большей прибыли от деятельности организации решил сократить расходы предприятия по уплате обязательных налоговых платежей, решил создать видимость оказания транспортных услуг для его организации якобы плательщиками НДС, то есть получить формальную возможность для правомерного применения налоговых вычетов, для чего использовать лжепредприятия, на которые планировалось отвлечь значительной объем налоговой нагрузки общества, таким образом минимизировать долю уплачиваемых налогов.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 14.07.2020 по делу № 2-1041/2020 исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах Российской федерации в лице МИФНС России по Центральному району г.Волгограда к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России по Центральному району г.Волгограда взысканы денежные средства в размере 5 213 246 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

Ка следует из указанного решения, ФИО2, являясь руководителем общества, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, что подтверждается материалами уголовного дела. 

Как следует из указанного судебного акта, ФИО2 создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с обществами. В результате умышленных действий директора ФИО2 в нарушение требований закона, не исчислен и не уплачен в бюджет РФ НДС на сумму 5 213 246 руб., что составляет 90,6 % от общей суммы, подлежащих уплате налогов, сборов и страховых взносов, то есть в крупном размере. ФИО2 путем умышленных действий допустил неуплату налога на общую сумму 5 213 246 руб., причинив бюджету РФ материальный ущерб. 

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2023 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 на общую сумму 251 200 руб., их которых: 234 400 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа, утрата товарной стоимости 16 800 руб.

Заявленные ФИО5 требования в размере 251 200 руб. основывались на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 03.02.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. 

Указанным приговором суда установлено умышленное повреждение                   ФИО2 автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5

Как было указано выше, по правилам статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно. 

Из содержания данной нормы права следует, что ее положения направлены на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с уголовным и налоговым законодательством Российской Федерации.

Деяние, квалифицируемое уголовным законом как преступление, может одновременно посягать на субъективные гражданские права определенных лиц. В таком случае преступление не остается только преступлением по смыслу уголовного права, но и становится гражданско-правовым деликтом по смыслу гражданского права. 

В результате совершения преступления возникает то, что гражданским законодательством квалифицируется в качестве «обязательства вследствие причинения вреда» (глава 59 ГК РФ). 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причинение вреда другому лицу служит основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому вред причинен, - кредитором по этому обязательству, имеющим право требовать возмещения вреда, причиненного, в том числе, преступлением. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в данном случае требования ФНС России и ФИО5  основана на незаконных действиях должника, выразившихся в умышленном причинении вреда данным кредиторам.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности ФИО2, в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе ФИО2 и в судебном заседании его представитель указывали на то, что судом не учтено добросовестное поведение должника в период проведения процедур, должник сотрудничал с финансовым управляющим, представлял все запрашиваемые сведения, документы, отвечал на запросы, давал пояснения; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено;  должник не преследовал цель намеренно уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами  путем самостоятельного инициирования дела о банкротстве; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам судом не установлено, отсутствие финансовой возможности погашения долговых обязательств  не может быть расценено как намеренное уклонение от исполнения.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются достаточным основанием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требований ФНС России на сумму 5 213 246 руб. и требований ФИО5 на сумму 251 200 руб. с учетом того, что задолженность, положенная в основу их требований, возникла в результате противоправных действий должника.

Учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения непогашенных требований перед ФИО5, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2022 по делу № А12-28523/2021, а также МИФНС России №2 по Волгоградской области, установленных в реестр требований кредиторов должника по решению Красноармейского районного суда города Волгограда по делу №2-1041/2020 от 14.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника, является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Как следует из отчета финансового управляющего должника, источниками формирования конкурсной массы ФИО2 в процедуре банкротства является заработная плата и имущество в виде доли в уставном капитале ООО «100 ВЕТРОВ» (ИНН 

<

***>), иных источников формирования конкурсной массы финансовым управляющим за период проведения процедуры банкротства не выявлено.

Общая сумма денежных средств, поступившая из указанных источников формирования конкурсной массы за период реализации имущества составила 328 894 руб. 25 коп., из которых ежемесячно исключались денежные средства в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, а также 100% величины прожиточного минимума, установленного на содержание двух несовершеннолетних детей (по 50% на каждого ребенка).

В целях реализации 100% доли в уставном капитале ООО «100 ВЕТРОВ» (ИНН 

<

***>) финансовым управляющим должника проведены  открытые торги, повторные открытые торги, торги в форме публичного предложения, которые  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников (не поступило ни одной заявки), финансовым управляющим должника направлено предложение кредиторам о принятии нереализованного имущества в счет погашения требования кредиторов, о принятии нереализованного имущества должника заявлений в адрес финансового управляющего не поступило. 

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  в данном случае спорное имущество должника является неликвидным, о чем свидетельствует как отсутствие предложений от потенциальных участников торгов, так и отсутствие интереса у других кредиторов, в том числе у уполномоченного органа по принятию данного имущества в качестве отступного.

В связи с чем ссылка налогового орган на наличие у ФИО2 заработной платы и доли в уставном капитале, достаточных для погашения расходов финансового управляющего должника, являются несостоятельными.

Уполномоченным органом не представлено доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы. 

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что арбитражный управляющий, обращаясь преждевременно с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа, злоупотребляет предоставленным ему правом на возмещение расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий не обращался  с заявлением к должнику о взыскании понесенных расходов, не направлял исполнительные листы в ФССП России в целях принудительного взыскания понесенных расходов.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются, поскольку  противоречат  пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому которым вознаграждение должно выплачиваться по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества не является основанием для отказа в выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.

Таким образом, в отсутствие возможности возместить расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему непосредственно после завершения процедуры реализации имущества гражданина из его имущества данные расходы должны возмещаться за счет средств, размещенных на депозите арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление финансового управляющего о перечислении с депозитного счета суда в пользу арбитражного  управляющего денежных средств в размере 25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы                  ФИО2 и ФНС России следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2024 года по делу № А12-28523/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                     О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова