ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-5881/2022

г. Чита

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2023 года по делу № А10-5881/2022 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании сделки недействительной,

в деле по заявлению о признании должника – ФИО1 (дата рождения: 02.06.1992, место рождения: г. Улан-Удэ, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, ДНТ «Эдем») банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

в рамках еда о банкротстве должника ФИО1 финансовый  управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 20.12.2021 купли-продажи автомобиля L4H2M2-A, 2011 г.в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 595 000 рублей, а также 137 000 рублей – разницы, вызванной последующим изменением стоимости транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2023 заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 20.12.2021 транспортного средства - автомобиля L4H2M2-A, 2011 г.в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника - ФИО1 действительную стоимость транспортного средства в размере 595 000 рублей, в части требования о взыскании разницы, вызванной последующим изменением стоимости транспортного средства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2023 и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не доказана неравноценность исполнения обязательств другой стороной сделки, также в целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по ней имущества должника на дату совершения сделки судом не назначена и не проведена оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технического состояния на момент продажи.

Кроме того, заявитель считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость транспортного средства составляет 595 000 рублей.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову Н.В., в связи с регистрацией брака.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 между должником – ФИО1 (продавец) и ответчиком – ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль L4H2M2-A, категория ТС: D, тип ТС: автобус длиной от 5 м до 8 м, 2011 г.в., гос. рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет: белый. Стоимость автомобиля указана в размере 249 000 рублей.

Согласно сведениям из базы данных ФИС ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 22.12.2021.

Полагая, что сделка по отчуждению транспортного средства совершена по заниженной цене, без равноценного встречного возмездного предоставления со стороны ответчика, направлена на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные финансовым управляющим доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы о недоказанности равноценного встречного предоставления по договору купли-продажи транспортного средства, заниженной стоимости транспортного средства, а также совершение сделки, повлекшей причинение вреда кредиторам, пришёл к выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовым обоснованием для признания сделки недействительной финансовый управляющий указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено 20.09.2022 по заявлению самого гражданина. Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО3 20.12.2021 совершена в пределах срока подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что по данным кредитной истории «Объединенное кредитное бюро» начиная с периода ноябрь-декабрь 2021 года у ФИО1 начались просрочки по кредитным договорам перед кредиторами ПАО «Банк ВТБ», ООО МФК «Вэббанкир», АО «ЦДУ», ООО МФК «Саммит», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «Новое Финансирование».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился части ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Имущества, которое в настоящее время включено в конкурсную массу, явно недостаточно для погашения требований кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из пояснений должника, оспариваемая сделка была заключена им в целях скорейшего получения денежных средств и погашения кредитных обязательств его супруга. Фактически стоимость отчужденного автомобиля составила 485 000 рублей.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи составила 249 000 рублей.

Финансовый управляющий указывает, что указанная стоимость явно не соответствует реальной рыночной стоимости имущества.

Согласно представленным в материалы дела финансовым управляющим данным, размещенным на официальном сайте https://drom.ru, среднерыночная стоимость транспортного средства марки L4H2M2-A (Peugeot Boxer), 2011 г.в., решению об оценке финансового управляющего от 08.03.2023, по состоянию на декабрь 2021 года (дата совершения сделки) составляла 595 000 рублей. Стоимость авто по договору купли-продажи от 20.12.2021 меньше его рыночной стоимости более чем в 2 раза.

Решение об оценке сторонами не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком, должником не заявлялись.

Оценив представленные финансовым управляющим доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к верному выводу, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении.

Транспортное средство отчуждено должником по очевидно заниженной цене.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы должника относительно реализации транспортного средства фактически по цене 485 000 рублей, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства суду не представлены, равно как и наличие у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль по цене 485 000 рублей.

Кроме того, должником и ответчиком не представлены доказательства фактической оплаты стоимости транспортного средства и по цене 249 000 рублей, установленной в договоре купли-продажи.

Должник не представил в суд документальные сведения о том, как полученные средства были им истрачены. Доводы о погашение кредита супруга должника за счет продажи автомобиля документально не обоснованы.

Сведения, и подтверждающие их доказательства, о наличии у отчужденного автомобиля технических и косметических дефектов, которые могли бы привести к снижению стоимости автомобиля по отношении к стоимости аналогичных транспортных средств, суду также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил основания для признания сделки недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 595 000 рублей – действительной рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на декабрь 2021, определенной согласно представленному в материалы дела решению об оценке стоимости имущества от 08.03.2023, учитывая совершени ответчиком сделки по последующему отчуждению имущества в пользу иного приобретателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость автомобиля определена финансовым управляющим исключительно на основании его субъективной оценки, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства, по результатам исследования которых суд установил рыночную стоимость спорного автомобиля, должником не оспорены, документально не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование несогласия с оценкой рыночной стоимости автомобиля. Должник в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах заключение о стоимости имущества, распечатки с сайта https://auto.drom.ru, являются надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного транспортного средства. В договоре купли-продажи автомобиля от 20.12.2021 г. стороны не отразили наличие у отчуждаемого автомобиля технических неисправностей или повреждений, повлиявших на установление его цены в меньшую сторону. Должник имел возможность в суде первой инстанции опровергнуть размер рыночной стоимости автомобиля, представить доказательства, подтверждающие количество владельцев транспортного средства, дорожно-транспортных происшествий иных обстоятельств, влияющих на стоимость автомобиля.

В рассматриваемом случае совершение спорной сделки повлекло уменьшение размера активов, вошедших в конкурсную массу, и привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку в результате совершенной сделки должник лишился имущества значительной стоимости, при этом расчеты должником с кредиторами по обязательствам не были произведены.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отсутствие доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции представленное должником в суд апелляционной инстанции заключение специалиста о рыночной стоимости транспортного средства на момент продажи автомобиля от 26.12.2023 апелляционный суд не приобщает к материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства спора, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 декабря 2023 года по делу № А10-5881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.В. Жегалова